Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 от 06.02.2024

Уголовное дело №

УИД 75 RS0030-01-2024-000038-43

                                                    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод                                                          28 февраля 2024 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дашинимаева О.А.,

подсудимого Бронникова А.В.,

защитника – адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бронникова Алексея Викторовича, <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бронников А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2023 года в 08 часов Бронников А.В. сообщил по телефону в дежурную часть пункта полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» о том, что 11.11.2023 около 21 часа угнали его автомобиль № от дома его родителей.

12 ноября 2023 года около 11 часов, у Бронникова А.В., находящегося около <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>, узнавшего от приехавших по его сообщению сотрудников полиции о том, что его автомобиль не угоняли, с целью сокрытия факта совершения им административного правонарушения, связанного с невыполнением законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в пункт полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно об угоне его автомашины №

После этого, Бронников А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, 12 ноября 2023 года около 11 часов, находясь в служебном автомобиле сотрудников пункта полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский», около <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отвлечения силы и внимания правоохранительного органа от борьбы с действительными преступлениями и желая их наступления, преследуя личные интересы, будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, удостоверив данный факт своей подписью, понимая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, собственноручно написал заявление на имя начальника пункта полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» о совершении преступления, в котором указал заведомо недостоверные сведения о том, что неизвестное лицо 11 ноября 2023 г. около 21 часа, около <адрес> угнало его автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, тем самым совершив заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, удостоверив заявление своей подписью. После этого, Бронников А.В. передал вышеуказанное заявление сотруднику полиции - уполномоченному принимать сообщение о преступлении.

12 ноября 2023 года заявление Бронникова А.В. о совершении преступления было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях пункта полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» с присвоением номера 1715.

29 ноября 2023 года оперуполномоченным УР ПП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №4 после проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Бронникова А.В., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Бронников А.В. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Бронникова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 11.11.2023    на этом автомобиле около 21 часа 40 минут он приехал к дому матери своей бывшей жены ФИО8 в <адрес>. ФИО8 отказалась с ним разговаривать и он поехал на выезд из <адрес>, домой. Услышал сигналы автомобиля, на улице было темно, видимость была плохая, у него запотели окна в автомобиле, он не понял, что за ним следуют сотрудники ГИБДД, по громкоговорителю ничего не говорили, он продолжил движение в сторону <адрес>. Он думал, что его преследуют неизвестные люди. По пути следования закончился бензин, автомобиль заглох в 1 км от перекрестка на <адрес>. Он вышел из автомобиля, побежал в лес, автомобиль не закрывал, ключи оставались в замке зажигания. Находясь в лесу, не видел на дороге свой автомобиль, вышел из леса, автомобиля нет. Он пешком пошел до дома, не знал, кто именно забрал его автомобиль, сразу заявлять в полицию не хотел. На следующий день около 08 часов он позвонил в полицию, сообщил об угоне его автомобиля. Приехали сотрудники полиции, с которыми были сотрудники ДПС, последние сообщили, что его автомобиль забрали сотрудники ДПС, так как он не выполнил требование об остановки, он понял, что за ним гнались сотрудники ГИБДД. Он испугался, что у него заберут права, за то что он не выполнил требование об остановки, решил придумать, что его автомобиль угнали от <адрес>, где проживают его родители, перед написанием заявления сотрудник полиции неоднократно разъяснял ему об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, но он подумал, что никто не узнает о том, что он сообщает неправду, боялся привлечения к административной ответственности. Сотрудникам полиции он не сказал, что за рулем автомобиля был он. Заявление он писал в служебном автомобиле около ограды его дома, где он проживает, время было около 11 часов. Сотрудник полиции его опросил, с его участием был произведен осмотр места происшествия около дома его родителей. В объяснении он пояснил выдуманную историю, якобы он оставил автомобиль около дома родителей по <адрес> 11.11.2023 около 21 часа, откуда автомобиль и был угнан неизвестными. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 31-35, 106-108).

В ходе проверки показаний на месте преступления 05.01.2024 с участием защитника, Бронников А.В. указал, что по адресу <адрес> <адрес>, около огороды <адрес>, 12.11.2023 года в служебной автомашине написал заявление об угоне его транспортного средства, которого на самом деле не совершалось (том 1 л.д. 52-56).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый Бронников А.В. полностью их подтвердил.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого Бронникова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что 11.11.2023 в вечернее время, к ней в <адрес> приехал ее бывший муж Бронников Алексей, был на своем автомобили марки <данные изъяты> Она отказалась с ним разговаривать, Бронников А. уехал (т.1 л.д. 65-68).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что как оперуполномоченный ПП по Нерчинско-Заводскому району 12 ноября 2023 года заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ПП по Нерчинско-Заводскому району. Около 08 часов в ПП по Нерчинско-Заводскому району поступило телефонное сообщение от Бронникова А.В., проживающего в с. <адрес> Молодежный <адрес> об угоне неизвестным лицом 11.11.2023 года около 21 часов автомашины заявителя <данные изъяты> от дома родителей заявителя по адресу <адрес>. Он, совместно с дознавателем ГД ГП по Нерчинско-Заводскому району Свидетель №9, УУП и ПДН по Нерчинско-Заводскому району Свидетель №5 инспектором ИДПС МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №6, инспектором ИДПС МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №7 выехали на данное сообщение. По приезду Бронников А.В. пояснил, что угнали автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Сотрудники ГИБДД пояснили Бронникову А.В., что за данным автомобилем они вчера следовали и что водитель автомобиля не выполнил требования об остановки, автомашину бросил, водитель скрылся, автомобиль был отбуксирован на территорию ПП по Hep-Заводскому району. Бронников А.В. сообщил, что его автомашину угнали от дома его родителей и за рулем его автомашины его не было. В служебной автомашине Бронников А.В. собственноручно написал заявление об угоне автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, Свидетель №5 разъяснила Бронникову А.В., ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, разъяснила положение статьи 306 УК РФ. Бронников А.В. сказал, что говорит правду и поставил подпись о том, что по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден. Он отобрал объяснение с Бронникова А.В. После проверки по заявлению Бронникова А.В. об угоне автомобиля он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.69-72).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что 11 ноября 2023 года совместно с инспекторами ИДПС МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №6, Свидетель №7 выехала на служебной автомашине работать в ОМП «Стоп-контроль». Около 22 часов 11 ноября 2023 года в <адрес>, проезжая по <адрес>, увидела, как от жилого дома начала движения автомашина, сотрудники ГИБДД при помощи СГУ подали сигнал об остановки данному транспортному средству. Водитель не отреагировал, продолжил движение. Они проехали за автомашиной, сотрудники ГИБДД неоднократно повторяли требования об остановки, водитель не реагировал. После данную автомашину около 23 часов обнаружили на проезжей части автодороги около <адрес>, в автомашине никого не было, сотрудники ГИБДД приняли решение о буксировки автомобиля на территорию ПП по Нерчинско-Заводскому району. 12 ноября 2023 года она являлась дежурным участковым ПП по Нерчинско-Заводскому району. Около 8 часов оперативный дежурный ПП по Нерчинско-Заводскому району сообщил о поступлении телефонного сообщения от Бронникова А.В., жителя <адрес> об угоне неизвестным лицом 11.11.2023 года около 21 часов автомашины <данные изъяты> от дома родителей заявителя по адресу <адрес> №. Она выехала с оперуполномоченным группы УР ПП по Нерчинско-Заводскому району Свидетель №4, дознавателем ГД ПП по <адрес> Свидетель №9, инспекторами ДПС МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №6, Свидетель №7 по телефонному сообщению. Бронников А.В. пояснил, что у него угнали автомобиль № государственный регистрационный знак № Сотрудники ГИБДД пояснили, что за данным автомобилем они вчера следовали и что водитель автомобиля не выполнял требования об остановки, после автомашину бросил и скрылся, автомобиль был отбуксирован на территорию ПП по <адрес>. ФИО2 сообщил, что его автомашину угнали от дома его родителей и за рулем автомашины его не было. В служебной автомашине Бронников А.В. собственноручно написал заявление об угоне его автомобиля <адрес>, с государственным регистрационным знаком №. Она разъяснила Бронникову А.В. ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, по ст. 306 УК РФ. Бронников А.В. сказал, что говорит правду, поставил подпись о том, что по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден (т.1 л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что 11 ноября 2023 года он совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №7 и УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району Свидетель №5 выехали на служебной автомашине работать в ОМП «Стоп-контроль». Около 22 часов 11 ноября 2023 года они находились в <адрес>, проезжая по <адрес>, увидели, двигавшийся автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Н 887 РВ 75 регион, транспортное средство двигалось подозрительно, они при помощи СГУ подали сигнал об остановки транспортного средства. Водитель не отреагировал и продолжил движение. Они проехали за транспортным средством, неоднократно повторяли требования об остановки, водитель не реагировал. Они продолжали движение за транспортным средством около одного часа. После чего данное транспортное средство около 23 часов обнаружили на автодороге около <адрес>, в автомашине никого не было, автомашина стояла на проезжей части, водитель не отзывался, они приняли решение о буксировки автомобиля на территорию ПП по Нерчинско-Заводскому району.12 ноября 2023 года около 8 часов оперативный дежурный ПП по Нерчинско-Заводскому району сообщил, что в ДЧ поступило телефонное сообщение от Бронникова А.В., жителя <адрес> об угоне неизвестным лицом 11.11.2023 года около 21 часов автомашины <данные изъяты> от дома по адресу с Явленка <адрес> №. Он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №4, дознавателем ГД ПП по Нерчинско-Заводскому району Свидетель №9, инспектором ИДПС МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №7, УУП п ПДН ПП по Нерчинско-Заводскому району Свидетель №5 выехали на данное телефонное сообщение. По приезду Бронников А.В. пояснил, что у него угнали автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Он и инспектор ИДПС Свидетель №7, пояснили Бронникову А.В, что за данным автомобилем они вчера следовали и что водитель транспортного средства не выполнил требование об остановки, увидели, что автомашину бросили, водитель скрылся, автомобиль отбуксировали на территорию ПП по Нер-Заводскому району, транспортное средство никто не угонял. Бронников А.В. настаивал на угоне автомашины, пояснив, что его за рулем автомобиля не было (т.1 л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т.1 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что 12 ноября 2023 года он, находясь на рабочем месте ПП по Нерчинско-Заводскому району в должности оперативного дежурного, зарегистрировал телефонное сообщение от Бронникова А.В. № года рождения, жителя <адрес> об угоне неизвестным лицом 11.11.2023 года около 21 часов автомашины <данные изъяты> принадлежащей заявителю. По сообщению об угоне транспортного средства в <адрес> была направлена следственно-оперативная группа. По возвращению СОГ в ПП было зарегистрировано заявление Бронникова А.В. об угоне автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показала, что 12 ноября 2023 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ПП по Нерчинско-Заводскому району. Около 08 часов оперативный дежурный ПП по Нерчинско-Заводскому району сообщил, что в ДЧ ему поступило телефонное сообщение от Бронникова А.В., жителя <адрес> об угоне неизвестным лицом 11.11.2023 года автомашины заявителя <данные изъяты>. Она выехала в составе следственно-оперативной группы по сообщению в <адрес>. По приезду Бронников А.В. пояснил, что у него угнали автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Находящиеся с ними сотрудники ГИБДД пояснили Бронникову А.В., что за данным автомобилем они вчера следовали и что водитель данного транспортного средства не выполнил требование об остановки, затем автомашину бросил и скрылся, приняли решения о буксировки автомобиля на территорию ПП по Нер-Заводскому району. Бронников А.В. настаивал на угоне автомашины от дома его родителей, пояснив, что его за рулем автомашины не было. В служебной автомашине Бронников А.В. собственноручно написал заявление об угоне его автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, УУП ПП Свидетель №5 разъяснила Бронникову А.В. ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Бронников А.В. сказал, что говорит правду и собственноручно поставил подпись о том, что по ст. 306 УК РФ он за заведомо ложный донос предупрежден. Оперуполномоченный Свидетель №4 отобрал объяснения у Бронникова А.В., она провела осмотр места происшествия, где Бронников А.В. указал на место около ограды жилого <адрес>, пояснив, что именно с этого места автомобиль был угнан (т.1 л.д. 94-96).

Подсудимый Бронников А.В. в суде согласился с показаниями свидетелей.

Вина подсудимого Бронникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, согласно которому в ходе проверки по материалу зарегистрированного от 12.11.2023 КУСП №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ из заявления Бронникова А.В. установлено, что 11.11.2023 в 21 час. неизвестное лицо совершило угон транспортного средства ВАЗ-2105 ГРЗ Н 887 РВ 75, который находился по адресу: <адрес>, принадлежащего Бронникову А.В. В ходе проверки данное заявление не нашло свое подтверждение, тем самым Бронников А.В. сообщил ложные сведения, чтобы уйти от административной ответственности (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около ограды жилого дома по <адрес>, где участвующий в осмотре Бронников А.В. указал на место, откуда у него угнали его транспортное средство (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра документов от 16.01.2024 г., в ходе которого осмотрено заявление Бронникова А.В. в <адрес> <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от 12.11.2023 г., в котором Бронников А.В., будучи предупрежденный за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 ноября 2023 года около 21 часа около <адрес> Центральная <адрес> угнало его автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, заявление Бронникова А.В. признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 97-100, 101);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2023 г., согласно которого оперуполномоченным УР ПП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №4 после проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Бронникова А.В. об угоне принадлежащего заявителю автомобиля ВАЗ -2105 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 16-17).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности Бронникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Бронникова А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого Бронникова А.В. стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что Бронников А.В., давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы Бронникова А.В. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Показания Бронникова А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, являющихся действующими сотрудниками полиции, суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. В суде подсудимый Бронников А.В. согласился с показаниями свидетелей.

    Суд квалифицирует действия Бронникова А.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Подсудимый Бронников А.В. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отвлечения силы и внимания правоохранительного органа от борьбы с действительными преступлениями и желая их наступления, преследуя личные интересы, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, удостоверив данный факт своей подписью, понимая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, собственноручно написал заявление на имя начальника пункта полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» о совершении угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии Бронникова А.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Бронников А.В. совершил данное преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бронникову А.В., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый Бронников А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Бронников А.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением личности подсудимого Бронникова А.В. установлено, что он проживает в сельской местности, разведен, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет, не трудоустроен, инвалид 3 группы, содержит подсобное хозяйство, не судим, общественностью по месту жительства характеризуется положительно, УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется посредственно, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает Бронникову А.В. в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, болезненное состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя), положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бронников А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бронниковым А.В. преступления, его личность, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания Бронникову А.В. в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при определении вида наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Бронников А.В. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

    Вещественное доказательство: заявление Бронникова А.В. в ПП о совершенном угоне от 12 ноября 2023 года - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бронникова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: заявление Бронникова А.В. в ПП о совершенном угоне от 12 ноября 2023 года хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий                                                   С.А. Скубьева

         Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда                    С.А. Скубьева

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-12/2024

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.