Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 24.11.2023

Дело № 11-100/2023 64MS0014-01-2023-003555-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственности «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Хлопоткина И. С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 21 сентября 2023 года,

установил:

Гуляева Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее – ООО «Сервис Ассист»), в котором просит взыскать денежные средства в размере 48 625 рублей 67 копеек в связи с отказом от исполнения договора № от 25 февраля 2023 года, неустойку в размере 1% от 48 625 рублей 67 копеек, то есть 486 рублей 25 копеек с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы на отправку претензии в размере 206 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2023 года при заключении с ООО «ТОР» договора купли-продажи автомобиля ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак К 392 ТО 164, стоимостью 930 000 рублей, оплаченных, в том числе за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк», заключила договор № от 25 февраля 2023 года по оказанию информационных и иных услуг с ООО «Сервис Ассист». Цена договор составила 59 000 рублей. Ссылаясь на то, что никаких услуг от ООО «Сервис Ассист» не получала, а также на то, что направленная ею в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной суммы в размере 59 000 рублей была удовлетворена ответчиком частично, а именно: произведен возврат суммы в размере 541 рубль.

        Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований

Гуляевой Т.Н. к ООО «Сервис Ассист» отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Хлопоткин И.С. подал на него апелляционную жалобу, в котором просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить.

Представитель истца Хлопоткин И.С., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке, установленном статьи 167 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 429.4, 432, 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (статья 67 ГПК РФ) установив, что разовая устная консультация была оказана ответчиком в день заключения договора 25 февраля 2023 года.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Мировым судьей установлено, что Гуляева Т.Н. приобрела у ООО «ТОР» автомобиль ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак К392ТО164, стоимостью 930 000 рублей, оплаченных, в том числе за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк», что было подтверждено копией договора купли-продажи автомобиля № Т-25/02-1166 от 25 февраля 2023 года, копией договора потребительского кредита № от 25 февраля 2023 года.

При приобретении указанного транспортного средства 25 февраля 2023 года истцом также был заключен с ООО «Сервис Ассист» договор № (Автодруг-3) по оказанию информационных и иных услуг, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязуется по заданию клиента оказать услуги, а последний обязуется оплатить их.

Пунктами 2, 2.1 вышеуказанного договора было предусмотрено, что услугами ООО «Сервис Ассист» (Автодруг-3) по договору являются: предоставление клиенту на срок до 24 февраля 2025 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте: car-assist.ru. Клиент может воспользоваться услугой не чаще 3 раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. Также подлежит оказанию одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2. договора). При этом договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на договорах без получения консультации, и наоборот (пункт 3 договора).

Вознаграждение компании составляет 59 000 рублей (пункт 4 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 590 рублей (на 24 месяца), цена консультации составляет 58 410 рублей (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.3 указанного договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (л.д. 18). Подписывая настоящий договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что оказание консультационной услуги не предполагает оставление каких-либо документов, не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки; клиент подтверждает, что договор не ограничивает ее право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот; клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: car-assist.ru.

Стороны были ознакомлены с содержанием вышеуказанного договора и согласны с его содержанием, что подтверждается их подписями.

Из выписки по лицевому счету, принадлежащему Гуляевой Т.Н., следует, что 27 февраля 2023 года согласно условиям кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» от 25 февраля 2023 года Гуляевой Т.Н. был открыт текущий счет в Банке и предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 840 536 рублей, также по поручению клиента Банк осуществил перечисление суммы кредита на оплату услуг «Помощь на дороге» в размере 59 000 рублей на счет ООО «Сервис Ассист».

2 мая 2023 года Гуляева Т.Н. обратилась с претензией в адрес ООО «Сервис Ассист», в которой истец, ссылаясь на наличие права на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и на фактическое неоказание услуг по заключенному договору №№ (Автодруг-3) от 25 февраля 2023 года, просила ответчика произвести возврат стоимости договора на сумму 59000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% от 59 000 рублей, начиная с 11 дня в случае невыполнения требований претензии.

Указанная претензия Гуляевой Т.Н. удовлетворена ООО «Сервис Ассист» частично.

Принимая во внимание, что услуга «Помощь на дороге» Гуляевой Т.Н. не оказывалась, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 541 рубль (округлено) за вычетом стоимости абонентского обслуживания за 2 месяца в размере 49 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2023 года № 459. В удовлетворении требований Гуляевой Т.Н. о возврате уплаченных средств за услугу «Консультация», предусмотренную договором № (Автодруг-3) от 25 февраля 2023 года в размере 58410 рублей ООО «Сервис Ассист» отказано, поскольку согласно акту, подписанному сторонами, услуга по консультации обществом была оказана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, договор №394-А3-0000000026 (Автодруг-3) от 25 февраля 2023 года подписан Гуляевой Т.Н. добровольно и без принуждения, своей подписью истец подтвердила, что принимает предложение заключить договор на изложенных условиях, в том числе согласилась с размером платы по нему, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, в материалах дела не имеется, условия договора соответствуют одному из основополагающих принципов гражданского законодательства – принципу свободы договора.

Наличие совокупности обстоятельств, при которых оспариваемый договор можно квалифицировать как сделку, совершенную под влиянием обмана либо заблуждения, судом не установлено. Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом не представлено.

Полная информация о стоимости услуг и порядке исполнения указана в договоре.

Пунктом 5.3. условий договора № (Автодруг-3) от 25 февраля 2023 года предусмотрен порядок его исполнения.

25 февраля 2023 года Гуляевой Т.Н. был выдан сертификат к договору № от 25 февраля 2023 года, подписанный истцом, и из пункта 1.2. которого следовало, что во исполнение условий достигнутого между сторонами соглашения ООО «Сервис Ассист» оказало клиенту следующие услуги: консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена которой определена пунктом 5.4 договора, а также клиенту предоставлено абонентское обслуживание на помощи на дорогах (пункт 1.1 сертификата) путем подключения к программе и обеспечения доступа к сервису на срок до 24 февраля 2024 года. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 19).

Из вышеприведенных условий договора следует, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу.

При этом из содержания указанного сертификата также следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную и согласованную между сторонами сумму.

Факт подписания, равно как ознакомления с договором № от 25 февраля 2023 года и с сертификатом к нему, содержащим подтверждение исполнения обществом услуг по оказанию консультаций, принятие выполнение указанных работ клиентом без замечаний и претензий, Гуляева Т.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривала.

В сертификате к договору № (Автодруг-3) от 25 февраля 2023 года, имеющим в соответствии с пункта 5.3 указанного договора, силу акта об оказании услуг и фактически выполненных работах, стороны подтвердили исполнение обязанности по договору об оказании услуги по консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, а истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику, в том числе по объему и качеству оказанных услуг.

Доказательств того, что услуги в рамках договора (Автодруг-3) от 25 февраля 2023 года истцу фактически оказаны не были, при наличии подписанного сторонами и не оспоренного сертификата от 25 февраля 2023 года, включающего в себя акт об оказании услуг, вопреки позиции Гуляевой Т.Н., представлено не было.

Направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в то время как обязательство по оказанию консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, подтверждением этому является собственноручно подписанный истцом акт.

Возврат ответчиком истцу лишь стоимости услуги «Помощь на дороге» за вычетом абонентского обслуживания за 2 месяца, поскольку компания обеспечила круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки, и удержание стоимости оказанных в рамках договора № (Автодруг-3) от 25 февраля 2023 года консультационных услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав Гуляевой Т.Н. как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ООО «Сервис Ассист» (статья 408 ГК РФ), в то время как по смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Анализируя действующее законодательство судья приходит к выводу о том, что, нарушений прав Гуляевой Т.Н., как потребителя, заключением договора №) от 25 февраля 2023 года, как и действиями ответчика не установлено, консультационные услуги оказаны ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, авторами жалобы в суд не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3501/2023 по исковому заявлению Гуляевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственности «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хлопоткина И. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 года.

Судья А.А. Гордеев