Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2023 ~ М-540/2023 от 03.05.2023

01RS0№-84

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тульский03 июля 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Панеш Х.А.,

при секретаре – Карапетьян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава – исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Нурутдинова Л.Г. к Цинкевич Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Нурутдинова Л.Г. обратилась в Майкопский районный суд с исковым заявлением к Цинкевич В.В.,в котором просила обратить взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности имущество:здание, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст.Новосвободная, ул. Конечная, д. 5, кадастровый номер 01:04:2900006:20, площадью 50.75 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст.Новосвободная,ул.Конечная, №5, кадастровый номер 01:04:2900006:3, площадью 5642.00 кв.м.

В обоснование требований истицауказала, чтона исполнении в Бабушкинском отделе судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по г.Москве находится исполнительное производство № 512700/22/77029-ИП от 27.07.2022 возбужденное на основании исполнительного документа ФС 040930930 от 27.05.2022, выданного Бабушкинским районным судом по делу № 2-3729/21 вступившему в законную силу 19.10.2021, в отношении Цинкевич Владимира Владимировича, о взыскании задолженности в размере 1 138 292.08 руб.

В рамках исполнительного производства № 512700/22/77029-ИП в соответствии ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы-подразделениеГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, банки и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу поступившему из Росреестра, у должника в собственности имеется здание и земельный участок расположенный на территории Республики Адыгея, Майкопский район, ст.Новосвободная, ул. Конечная, д. 5, а именно:

здание, расположенноепо адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст.Новосвободная, ул. Конечная, д.5, кадастровый номер01:04:2900006:20, площадью 50.75 кв. м.;

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский, ст.Новосвободная, ул. Конечная, д. 5, кадастровый номер01:04:2900006:3, площадью 5642.00 кв. м.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения иное движимое или недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В настоящее время в добровольном порядке задолженность должником не погашена, остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 1138292.08 руб.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, казанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Мерой принудительного исполнения является в числе прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. В первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, не зависимо от того, где и в чьем владении или пользовании оно находится. Вопрос определения рыночной стоимости здания и земельного участка и соответственно соразмерность взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Согласно нормам действующего законодательства, для последующей реализации имущества в пользу взыскателя, необходимо получение судебного акта об обращениивзыскания на вышеназванное здание и земельный участок.

Как указано в п.1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество не является предметом спора о правах на данное имущество, а заявленные истцом требования не связаны с оспариванием прав должника на земельный участок, либо признанием своих прав на этот участок, подсудность возникшего спора должна определяться пообщим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, поскольку иного имущества, на которое возможно обращение взыскания у должника не имеется, а также в связи с тем, что согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, руководствуясь ст. 69 Закона, ст. 12, 35, 131-133, ГПК РФ, ст. 237, 278 ГК РФ,

Судебный пристав – исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Нурутдинова Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В представленном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Цинкевич В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известно.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пунктов 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) является одной из мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 Постановления).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ (пункт 63 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, чтов Бабушкинском отделе судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по г.Москве находится исполнительное производство № 512700/22/77029-ИП от 27.07.2022 возбужденное на основании исполнительного документа ФС 040930930 от 27.05.2022, выданного Бабушкинским районным судом по делу № 2-3729/21 вступившему в законную силу 19.10.2021, в отношении Цинкевич Владимира Владимировича, о взыскании задолженности в размере 1 138 292.08руб.

В рамках исполнительного производства № 512700/22/77029-ИП в соответствии ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы-подразделениеГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, банки и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу, поступившему из Росреестра, у ответчика в общей долевой собственности имеется здание и земельный участок, расположенные на территории Республики Адыгея, Майкопский район, ст.Новосвободная, ул. Конечная, д. 5, а именно:

жилое здание, расположенноепо адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст.Новосвободная, ул. Конечная, д.5, кадастровый номер 01:04:2900006:20, площадью |0.75 кв. м.;

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский, ст. Новосвободная, ул. Конечная, д. 5, кадастровый номер01:04:2900006:3, площадью 5642.00 кв. м.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя на день рассмотрения иска не отменено, незаконным не признано.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является одной из мер принудительного исполнения.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится вчасти2статьи235Гражданскогокодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Положениями частей 2, 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Названный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 2 Обзора судебной практикиВерховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Принимаявовниманиестоимостьимуществаиразмерзадолженности,учитывая,чтообращениевзысканиянажилое – здание и земельныйучастокявляетсяединственнымспособомзащитыправвзыскателя,атакже отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, иск судебного пристава – исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Дав оценку собранным доказательствам, нормам права, суд приходит к выводу о том, что жилое – здание и земельный участок,находящиеся в общей долевой собственности должника, не отвечают установленнымст.446ГПКРФограничениямпообращениювзысканияпо обязательствам собственника.

Приэтом,первоначальнаяпродажнаястоимостьобъектанедвижимостиприобращении на него взыскания в силу части 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ указывается при выставлении имущества на торги, то есть в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда и не может быть ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась ввиду освобождения от ее уплаты в силу закона. Вместе с тем, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворения судом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Цинкевич В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Майкопский район" в размере 300 рублей по правиламст.333.19НалоговогоКодексаРоссийскойФедерации,какза требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Судебного пристава – исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Нурутдинова Л.Г. к Цинкевич Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Цинкевич Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС №, проживающего по адресу:№ <адрес>, долю в праве общей долевой собственности жилого - здания,расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, площадью № кв.м.

Взыскать с Цинкевич Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, проживающего по адресу:№, <адрес> доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину, в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья –подпись

Копия верна: Судья Х.А. Панеш

УИД 01RS0№-84

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.