Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2023 от 14.04.2023

Дело № 1-273/2023

УИД № 29RS0008-01-2023-001139-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Дурапова Д.В.,

подсудимого Дейнегы С.В.,

защитника - адвоката Болтушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дейнегы Сергея Валерьевича, родившегося __.__.__ в селе ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего столяром столярного отделения Пассажирского вагонного депо Котлас АО «Федеральная пассажирская компания», зарегистрированного по адресу:Архангельская область, Котласский район, ...., и проживающего по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., ранее судимого:

- 30 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 14 февраля 2019 года;

- 10 сентября 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно приговорённого по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

освобождённого по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 05 июня 2020 года, 05 мая 2023 года снятого с учёта в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дейнега С.В. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Дейнега С.В., имеющий судимости на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 11 декабря 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании приговора Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 19 февраля 2023 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» («РЕНО ЛОГАН (ЭсА)»), государственный регистрационный знак №, выехав от кафе «Магнит», расположенного по адресу: город Котлас, улица Ленина, дом 184, и, двигаясь на автомобиле по улицам города Котласа, вблизи дома №10 корпус №1 на улице Чиркова около 03 часов 15 минут был остановлен и задержан сотрудниками ППСП ОМВД России «Котласский», а затем прибывшими на место задержания инспекторами ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский», которыми 19 февраля около 04 часов 01 минуты было проведено освидетельствование Дайнегы С.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер-К», заводской номер №, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 09 августа 2023 года, и установлено наличие у Дайнегы С.В. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,952 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,в подтверждение чемубыл составлен акт 29 АА 092774 от 19 февраля 2023 года.

По ходатайству подозреваемого Дейнегы С.В. по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый Дейнега С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Дейнеге С.В. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия Дейнегы С.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» Дейнега С.В. на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 129, 130).

Учитывая поведение Дейнегы С.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому Дейнеге С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Дейнегы С.В., суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка - дочери Д., __.__.__ года рождения, а также двоих малолетних детей сожительницы Х., в содержании и воспитании которых он принимает участие, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания Дейнегой С.В. своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было. Преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого Дайнегой С.В. преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого)» Дейнега С.В. к данному учреждению не прикреплён, за медицинской помощью не обращался (л.д. 132).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» Дейнега С.В. с октября 2022 года проживает в .... Котласского района совместно с Х. и её двумя несовершеннолетними детьми, трудоустроен столяром на АО «РЖД», привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136).

В производственной характеристике, выданной по месту работы Дейнегы С.В. в Пассажирском вагонном депо Котлас АО «ФПК», отмечено, что за время работы он зарекомендовал себя как исполнительный работник, пунктуально относящийся к вопросам соблюдения технологии и инструкций, ответственно подходит к выполнению поставленных задач, проявляет инициативу, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекался (л.д.110).

По данным ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» Дейнега С.В. привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 138).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что Дейнега С.В. военную службу по призыву не проходил (л.д. 150).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Дейнеге С.В. следует назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дейнегы С.В. от наказания.

Вместе с тем, при назначении Дейнеге С.В. наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степени его общественной опасности и личности Дейнегы С.В.., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Дейнега С.В. не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию Дейнегой С.В. наказания в исправительном центре в материалах дела не имеется.

Заменяя назначенное Дейнеге С.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, ему также следует назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дейнеге С.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 965 рублей, выплаченные адвокату Болтушкиной И.А. за защиту Дейнегы С.В. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2 652 рубля, выплаченные адвокату Болтушкиной И.А. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с Дейнегы С.В. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Дейнегу Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Дейнеге Сергею Валерьевичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить Дейнеге С.В. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (года) года 6 (шесть) месяцев.

Осуждённому Дейнеге С.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого Дейнегы С.В. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дейнегы С.В. не избирать.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) с видеозаписями - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 10 617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина