Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2021 ~ М-1365/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2837/2021 УИД 78RS0020-01-2021-001993-17
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Трощенкова С.В. к ООО «ПЕТЛЕС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Трощенков С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕТЛЕС», в котором просил расторгнуть договора № 550 от 31 декабря 2020 года заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 220 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 27 февраля 2021 года по день удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор поставки № 550, стоимость товара составила сумму в размере 360 000 рублей. 31 декабря 2020 года истцом внесен аванс по договору в размере 220 000 рублей. По условиям договора и с учетом внесения истцом аванса, истец должен был получить товар не позднее 26 февраля 2021 года, однако в обусловленный договором срок товар потребителю не поставлен, равно как и не поставлен до настоящего времени. Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, однако ответа от ответчика не последовало.

Представитель истца Трощенкова С.В. - Казмерковская В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала их удовлетворении.

Истец Трощенко С.В., ответчик ООО «ПЕТЛЕС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31 декабря 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 550, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия, в соответствии с Приложением 3 1 (Спецификация) к настоящему договору, а покупателя обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно главе 2 стоимость товара определяется в Приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору и включает в себя стоимость доставки. Стоимость сборки (монтажа) товара определяется сторонами в Приложении № 1 (Спецификация) дополнительно.

Согласно главе 3 стороны установили следующий порядок оплаты товара и сопутствующих работ: оплата товара производится в 2 этапа:

- авансовый платеж, составляющий 220 000 рублей, оплачивается при заключении договора.

- оставшаяся часть стоимости товара, составляющая 140 000 рублей, оплачивается до отгрузки товара со склада.

В соответствии с п. 5.1. сторонами согласованы сроки изготовления и поставки товара:

1.. в случае, когда покупателю произведена оплата аванса в размере 60% стоимости товара (включая сборку (монтаж)):

- изготовление товара – в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса при условии согласования рабочих чертежей;

- доставка и сборка (монтаж) товара – по согласованию с покупателем, течение 7 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Судом установлено, что 31 декабря 2020 года истцом внесена предоплата по договору № 550 от 31 декабря 2020 года в размере 220 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 20 от 31 декабря 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в предусмотренный договором срок ответчик не поставил истцу товар.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору № 550 от 31 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы предварительной оплаты в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 36 300 рублей. Указанная претензия не была получена ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выражающиеся в неисполнении обязательств по нему, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу спорного товара, указанного в договоре от 31 декабря 2020 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 220 000 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему следствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В рассматриваемом случае ответчик, выступая в правоотношениях с истцом в качестве продавца, не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты товара, непереданного продавцом.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2021 года по день удовлетворения требований о возврате предварительно уплаченной суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящее время размер неустойки составляет 189 200 рублей за период с 27 февраля 2021 года по 17 августа 2021 года (220 000 рублей Х 172 дней Х 0,5%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Начиная с 18 августа 2021 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств неустойка подлежит взысканию в размере 0,5% от 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 167 500 рублей ((220 000 рублей + 15 000 рублей + 100 000 рублей) / 2)).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трощенкова С.В. к ООО «ПЕТЛЕС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 550 от 31 декабря 2020 года, заключенный между Трощенковым С.В. и ООО «ПЕТЛЕС».

Взыскать с ООО «ПЕТЛЕС» в пользу Трощенкова С.В. денежные средства в размере 220 000 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 100 000 рублей, а начиная с 18 августа 2021 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы в размере 220 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 167 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТЛЕС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья