Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1397/2023 ~ М-635/2023 от 02.03.2023

№ 2-1397/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000921-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Коника А.А. к Земляковой М.В., Джанхотову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Коник А.А. обратился в суд с настоящим иском к Земляковой М.В. и Джанхотову А.И., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ-22 в 14-27 в г.Ростове-на-Дону на <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус госрегзнак № под управлением Джанхотова А.И., принадлежащим Земляковой М.В., и Шкода Рапид госрегзнак №, принадлежащим Конику А.А. Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель транспортного средства Форд Фокус госрегзнак № Джанхотов А.И., управлявший ТС бз страхового полиса. Учитывая, что гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Джанхотова А.И. и собственника ТС Земляковой М.В. не была застрахована, обратиться за получением страхового возмещения истец не имеет возможности. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС Шкода Рапид госрегзнак №, принадлежащего Конику А.А., н который ответчики были приглашены телеграммами, но не явились.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид госрегзнак № без учета износа составила 184900 руб. За проведение досудебного исследования истцом была уплачена денежная сумма в размере 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с претензией о выплате реального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы, котораяоставлена ответчиками без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Земляковой М.В. и Джанхотова А.И. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 184900 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 277,98 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 476,30 руб. и уплате госпошлины в сумме 4898,00 руб.

Истец Коник А.А. и его представитель по доверенности Чмнрюк В.В., надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца в отдельно поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Землякова М.В. и Джанхотов А.И., также надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании по адресу, указанному истцом в иске, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Анализ указанных выше правовых норм во взаимосвязи со ст.20 ГК РФ свидетельствует о том, что местом жительства гражданина является место его регистрации в жилом помещении.

Принимая исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к своему производству, суд руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства (регистрации) ответчика Земляковой М.В.: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, указанное истцом в исковом заявлении, территориально относится к подсудности Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> были получены адресные справки, согласно которым:

-ответчик Землякова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу<адрес>, который находится в границах территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону;

-ответчик Джанхотов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, который находится в границах территориальной подсудности Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики.

При таком положении, настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано истцом по месту жительства ответчика Земляковой М.В., которая согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> значится зарегистрированной на территории <адрес>, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по месту регистрации ответчика Земляковой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Коника А.А. к Земляковой М.В., Джанхотову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по месту жительства (регистрации) ответчика Земляковой М.В.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: М.А. Саницкая