Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6581/2022 ~ М-6189/2022 от 29.08.2022

Дело №2-6581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года    пл. Ленина, д.5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хваткова ФИО8 к Симонову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хватков Д.В. обратился в суд с иском к Симонову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Мицубиси Паджеро» гос. номер № Данный факт зафиксирован правоохранительными органами, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» гос. номер № 2015 года выпуска, имеются повреждения задней крышки багажника в виде царапины размером 5-10 см с повреждением ЛКП, повреждением заднего пластикового бампера в виде царапин длиной 20 см. При проведении оперативных мероприятий и.о. дознавателя Отдела полиции г. Щелково Московской области Понизовым Д.В было установлено, что автомобиль «Газель» г/н №, в результате столкновения с которым причинен ущерб, принадлежит ответчику. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец был вынужден обратиться к ИП Урюпову Ю.А. для определения предварительной стоимости ремонтных работ. Согласно предварительному заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 84 929 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена. Просит суд взыскать с Симонова Е.Н. в пользу Хваткова Д.В. материальный ущерб в сумме 84 929 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> неизвестное лицо при управлении транспортным средством «Газель» г/н № вследствие столкновения автомобилей повредило, принадлежащее истцу транспортное средство «Мицубиси Паджеро» гос. номер № Данный факт зафиксирован правоохранительными органами, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» гос. номер № 2015 года выпуска имеются повреждения задней крышки багажника в виде царапины размером 5-10 см с повреждением ЛКП, повреждением заднего пластикового бампера в виде царапин длиной 20 см.

При проведении оперативных мероприятий и.о. дознавателя Отдела полиции г. Щелково Московской области Понизовым Д.В было установлено, что автомобиль «Газель» г/н № принадлежит Ответчику Симонову А.Н.

Сведений о страховании транспортного средства суду не представлено.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец был вынужден обратиться к ИП Урюпову Ю.А. для определения предварительной стоимости ремонтных работ. Согласно предварительному заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 84 929 рублей.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также отсутствия вины в причинении вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на ответчике, как лице, владеющем транспортным средством, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, как документально подтвержденные и относящиеся к рассматриваемому спору, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2748 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хваткова ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с взыскать с Симонова ФИО12 в пользу Хваткова ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 929 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей, расходы по оплате госпошлины 2748 ( две тысячи семьсот сорок восемь) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Т.А. Малинычева