Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7618/2024 от 15.05.2024

Судья Тришкин Е.Л.

(№ 2-245\2024) № 33-7618\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.03.2024 по гражданскому делу № 2- 245/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

- образовавшуюся по состоянию на 06 июня 2022 года задолженность по кредитному договору № 112151 от 19 ноября 2014 года в размере 150 000 руб. (часть основного долга),

- проценты за пользование кредитом в размере 25,45 % годовых, за период с 07 июня 2022 года по дату полного погашения задолженности, начисленные на остаток основного долга в сумме 306 000 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 306 000 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по начисленным процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 ноября 2014 г. ПАО «Сбербанк России» и Романов В.В., заключили кредитный договор № 112151, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 306 000 руб. под 25,45 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № пЦП25-13 от 06.06.2022.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 06 июня 2022 года, составила 499 418 руб. 1 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Задолженность в размере 499 418 руб. 1 коп. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Поскольку в настоящее время права требования по кредитному договору на сумму 499 418 руб. 1 коп., принадлежат ООО «НБК», истец просит взыскать с Романова В.В., часть задолженности по указанному кредитному договору в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истец просит взыскать:

- проценты за пользование кредитом в размере 25,45 % годовых, за период с 07 июня 2022 года по дату полного погашения задолженности, начисленные на остаток задолженности по основному долгу 306 000 руб.

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 306 000 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по начисленным процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН № (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской обл. в г. Жигулевске, код подразделения 630-009) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098):

- образовавшуюся по состоянию на 06 июня 2022 года задолженность по кредитному договору № 112151 от 19.11.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 150 000 руб. (часть основного долга)

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 19 200 руб.

а всего 169 200 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ИНН № (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-009) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) проценты за пользование кредитом в размере 25,45 % годовых, за период с 07 июня 2022 года по дату полного погашения задолженности, начисленные на остаток основного долга задолженности (на дату принятия решения – 306 000 рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 136-593-451 84, ИНН 634504989435 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-009) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (на дату принятия решения – 306 000 рублей) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 136-593-451 84, ИНН 634504989435 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-009) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по начисленным процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.»

В апелляционной жалобе Романов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Романов В.В. в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе (сведения об извещении в материалах дела апелляционного производства).

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-245\2024, а также материалы гражданского дела № 2-339\2017 мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Жигулевска Самарской области о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд первой инстанции при разрешении спора также исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что 19 ноября 2014 г. ОАО «Сбербанк России» и Романов В.В., заключили кредитный договор № 112151, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 306 000 руб. под 25,45 % годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа 19 числа каждого месяца в размере 9 062 руб. 41 коп.

Согласно представленному графику платежей, последний платеж по кредиту заемщик должен был выполнить 19 ноября 2019 года.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика (п.14 Индивидуальных условий кредитования).

Ответчиком Романовым В.В., не оспаривался факт получения им кредита в размере 306 000 рублей на указанных в кредитном договоре условиях, обязательства по которому им исполнялись ненадлежащим образом.

Из расчета взыскиваемой суммы следует, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате образовалась задолженность по состоянию на 06.06.2022 в размере 499 418 руб. 1 коп., из которых сумма основного долга 306 000 руб.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования, заемщик предоставил кредитору право полностью или частично уступать свои права по договору любым третьим лицам.

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-13, по которому ПАО «Сбербанк России» уступило права требования, в т.ч. по договору потребительского займа № 112151 от 19.11.2014 г.

В выписке из приложения № 3 к договору уступки прав требования № ПЦП25-13 от 06.06.2022 г., указана задолженность Романова В.В., по кредитному договору № 112151 от 19.11.2014 г. в размере 499 418 руб. 1 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено в адрес ответчика 13.03.2023.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2023 г., ООО «НБК» переименовано на ООО «ПКО «НБК». Суд пришел к выводу о том, что согласно представленного суду расчета сумма задолженности Романова В.В., по кредитному договору № 112151 от 19.11.2014 составляет 499 418 руб. 1 коп.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена часть основного долга в размере 150 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Романова В.В., процентов по договору займа от 19.11.2014, по ставке 25,45 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с 07.06.2022 и до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита, поскольку в силу п. 3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 306 000 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по начисленным процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 руб. 26 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 20-22 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 24-25 Постановления).

По условиям заключенного ответчиком кредитного договора, платежи по кредиту и возврат процентов должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 9 062 руб. 41 коп., на протяжении 60 месяцев, т.е. до 19 ноября 2019 г.

До предъявления требований в порядке искового производства ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

За вынесением судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось 26.05.2017 г., судебный приказ вынесен 29 мая 2017 г., отменен по заявлению должника 27 февраля 2023 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ответчику в применении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по последнему платежу истек 19.11.2022, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и подлежат отклонению как не основанные на законе.

Так, из материалов гражданского дела № 2-339\2017 о вынесении судебного приказа следует, что 29.05.2017 вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Романова В.В. задолженности по состоянию на 04.04.2017 по тому же кредитному договору от 19.11.2014 № 112151.

Взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения трехгодичного срока, исчисляемого с даты заключения кредитного договора, задолженность рассчитана в заявлении по состоянию на 04.04.2017.

Довод жалобы ответчика о том, что судебный приказ вынесен по иному требованию, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судебный приказ отменен 27.02.2023, после чего взыскатель обратился с иском 02.05.2023.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям не пропущен.

Судом апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 марта 2024г. по делу № 2-245\2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2024.