Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-344/2022;) ~ М-272/2022 от 07.12.2022

УИД №34RS0031-01-2022-000702-58                                   Дело № 2-35/2023

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                       2 февраля 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при помощнике судьи – Сегиной Т.В.

с участием:

представителя истца – Васильченко Виктора Яковлевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балясниковой Марии Владимировны к Пономареву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

      Балясникова Мария Владимировна обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Пономареву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с Пономарева Андрея Николаевича в пользу Балясниковой Марии Владимировны деньги в сумме 513 640 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8336 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей.

      В судебное заседание не явилась истец Балясникова М.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

      В судебное заседание не явился ответчик Пономарев А.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

      Ответчику Пономареву А.Н. судебное извещение не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

      В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

      Суд, учитывая мнение представителя истца Васильченко В.Я., рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      По доводам искового заявления 24 октября 2022 года на автодороге <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Балясниковой М.В. причинены технические повреждения. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Пономаревым А.Н. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Пономарева А.Н. сумму ущерба, установленную на основании заключения независимой экспертизы в размере 513 640 рублей.

      В судебном заседании представитель истца Васильченко В.Я. просит исковое заявление удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

      Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

      В силу ст.ст.12,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

      По свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска принадлежит Балясниковой М.В.

      В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Гривенко С.А. от 24 октября 2022 года, вступившим в законную силу 4 ноября 2022 года, Пономарев Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

      Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что 24 октября 2022 года в 4 часа 15 минут Пономарев А.Н. управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на 26 км. автодороги <адрес>»    выехал на обочину дорожной полосы, предназначенной для встречного движения, и совершил опрокидывание автомобиля.

      В п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

      Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление Балясниковой Марии Владимировны к Пономареву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить по следующим основаниям.

      Судом установлено, что 24 октября 2022 года в 4 часа 15 минут Пономарев А.Н. управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на № км. автодороги <адрес>» в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на обочину дороги, совершив опрокидывание автомобиля <данные изъяты> года выпуска принадлежащего Балясниковой М.В.

      Установленный судом механизм дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административного дела, исследованного в судебном заседании, которое содержит схему происшествия, объяснения его участника и фотографии.

      Принимая решение по делу, суд полагает, что ответчик Пономарев А.Н. не доказал, что вред Балясниковой М.В. причинён не по его вине.

      Доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пономарева А.Н. была застрахована, суду не предоставлены.

      В соответствии с заключением эксперта №02-11-2022/А, выполненным 16 ноября 2022 года ИП Беловым А.А. всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска принадлежащего Балясниковой М.В. составила 513 640 рублей.

      На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

      Учитывая изложенное, Пономарев А.Н. обязан выплатить Балясниковой М.В. убытки в виде реального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в сумме 513 640 рублей.

      Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      По чеку-ордеру от 30 ноября 2022 года Балясниковой М.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8336 рублей, по кассовому чеку от 8 ноября 2022 года уплачено 507 рублей 10 копеек за отправление ответчику телеграммы о времени осмотра автомобиля, по квитанции-договору от 11 ноября 2022 года уплачено 5000 рублей за услуги оценщика.

      Учитывая изложенное, так как решение принято в пользу Балясниковой М.В., истец имеет право на возмещение указанных расходов со стороны ответчика Пономарева А.Н.

      Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

      Исковое заявление Балясниковой Марии Владимировны к Пономареву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

      Взыскать с Пономарева Андрея Николаевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу Балясниковой Марии Владимировны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделением <данные изъяты>) убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513 640 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 336 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 507 рублей 10 копеек, всего взыскать 527 483 рубля 10 копеек.

      Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: