Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5797/2022 ~ М-4881/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-5797/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 г. г. Химки МО

Химкинский городской суд в составе: председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1ёвы ФИО1 к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратились с иском к АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.10.2018г. между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-11-0548/ЭСТ-1227, по которому объектом долевого строительства является квартира, с условным № 548, общей площадью 62,30 кв.м., расположенная на 11 этаже, в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость Квартиры определена в сумме 12 270 987,41 (двенадцать миллионов двести семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 41 коп., из расчета 196 966,09 рублей 09 коп. за один квадратный метр. Истец оплатил стоимость Квартиры в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - <дата> г. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее <дата>.

Истец ссылался на то, что Застройщик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил, по акту приема-передачи не передал, тем самым допустил длительную просрочку передачи объекта недвижимости в собственность Участника долевого строительства, чем нарушил его права.

Из представленных ответчиком доказательств следует, уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры направлено истцу 29.06.2021г. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, однако не получено истцом, 10.09.2021г. принято на временное хранение объектом почтовой связи. Согласно п.6.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный договором срок или при отказе от принятия объекта застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по истечении 2 месяцев со дня получения участником сообщения о завершении строительства объекта. В связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта в установленный договором срок ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от <дата>г.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец считается извещенным об окончании строительства, но при этом уклонился от передачи объекта, в связи с чем суд признает, что объект передан ответчиком по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от <дата>г.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по передачи квартиры в срок, установленный договором, ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>г., просрочка исполнения обязательства за период с <дата> г. до 30.10.2021г. составила 239 дней.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры: 12 270 987,41х 388 х 1/150 х 20% = 6 348 190,82 руб.

С представленным расчетом истца суд не соглашается, поскольку он приведен за период с 06.03.2021г. по 28.03.2022г., то есть без учета передачи объекта долевого строительства по одностороннему акту от 30.10.2021г.

Ответчиком представлен расчет неустойки, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25%, действующей на день исполнения обязательств, установленный в договоре, то есть на 05.03.2021г. со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017г. <№ обезличен>-КГ 17-26.

С данным расчетом суд также не соглашается, так как исходя из буквального текста части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. При фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения. Указанный подход к толкованию приведенной статьи выработан судебной практикой, является стабильным и единообразным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата> № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с <дата> г. - <дата> г. ключевая ставка Банка России составляла – 7,50% (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 22.10.2021г.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> г. до 30.10.2021г. до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С целью мирного урегулирования спора истец письменно обратилась к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако до настоящего момента ответа указанную претензию в адрес истца не поступало.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 740,95 руб., которые подтверждены платежными документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1ёвы ФИО1 к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1ёвы ФИО1 с АО «Центр Инвест» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № № ФС-18/ДДУ-01-11-0548/ЭСТ-1227 от 29.10.2018г. за период с 06.03.2021г. по 30.10.2021г. в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 740,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов