Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 12.10.2023

Апелляционное постановление

г. Зима 14.11.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием прокурора Скрябикова Н.И., осужденного Еремина Е.А., его защитника - адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-6/2023 с апелляционной жалобой осужденного Еремина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, которым:

Еремин Евгений Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 с применением ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания **.**.**;

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год. Отменено условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу с **.**.** до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором суда Еремин Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено **.**.** в г. Зима при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Еремин Е.А. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование указывает, что:

- ему не выдали обвинительное заключение;

- его судили дважды по одному и тому же делу;

- оба раза его судил один и тот же судья;

- вреда здоровью потерпевшей причинено не было, у неё имелся лишь легкий порез;

- телесное повреждение Потерпевший №1 он нанес неумышленно;

- нарушены правила частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от **.**.**, полагает, что неотбытый срок составляет менее месяца.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В представленных возражениях государственный обвинитель Дубанова О.В. полагала приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Еремин Е.А. доводы жалобы поддержал кроме доводов о рассмотрении его дела дважды одним и тем же судьёй и не вручении ему обвинительного заключения. Дополнительно пояснил, что не хотел причинять вред здоровью потерпевшей, нанес её порез случайно.

Защитник – адвокат Могилев Г.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы обоих апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Факт вручения Еремину Е.А. обвинительного акта подтверждается его распиской от **.**.** (том 1, л.д. 133), его указанием на это в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том 2, л.д. 22). Повторное судебное разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции обусловлено отменой первоначально постановленного приговора от **.**.** в апелляционном порядке **.**.** и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Разбирательства уголовного дела в судах первой инстанции, вопреки мнению осужденного, проводились разными мировыми судьями. Приговор от **.**.** постановлялся мировым судьёй Модоновой Е.А., приговор от **.**.** – мировым судьёй Романовой С.В.

Выводы суда первой инстанции о виновности Еремина Е.А. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных по уголовному делу и получивших должную оценку мирового судьи, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Совокупность доказательств, содержание которых изложено в приговоре, позволила суду первой инстанции признать доказанной вину Еремина Е.А. в совершении преступления, и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, причиненного Ереминым Е.А., подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в его квалификации не имеется.

Факт наличия у осужденного умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 достоверно установлен мировым судьёй, данный вывод, равно как и несостоятельность довода осужденного о неосторожном причинении ранения, в полном объеме мотивированы в описательной части приговора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от **.**.**, при отмене условного осуждения, основан на неверном понимании Ереминым Е.А. положений уголовного закона. В соответствии с действующим законодательством, не отбытым сроком наказания считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, не зависимо от момента его отмены и остатка испытательного срока.

Вид и размер наказания определены судом Еремину Е.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ судом справедливо не установлено.

С учётом изложенного, мировым судьёй законно и обоснованно наказание за совершенное Ереминым Е.А. преступление определено в виде лишения свободы. Учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Срок лишения свободы определен в 01 год, в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ без нарушений требований норм Общей части УК РФ, является справедливым в отношении Еремина Е.А.

Вопрос о возможности назначения наказания условно рассмотрен судом первой инстанции при вынесении приговора, правильность принятого решения сомнений не вызывает.

Решение об отмене условного осуждения по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** принято мировым судьёй в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и обстоятельств совершения им преступления.

Требования ст. 70 УК РФ при определении размера итогового наказания не нарушены.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с законом.

Таким образом, каких-либо иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. Приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Романовой С.В. от **.**.** в отношении Еремина Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гоначевский К.И.