Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 31.01.2022

Мировой судья Огнев Д.С.

     Дело № 11-30/2022

22MS0011-01-2021-001777-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 13 октября 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» к Рамазановой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Порядок» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Рамазановой Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 6692,84 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000,79 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 145,20 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №П03023819 на сумму 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,30% за каждый день. Заемные денежные средства были переданы ответчику, однако в установленный срок заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 62 851,62 рублей, в том числе сумма займа в размере 20000 рублей, проценты 40000 рублей, пени 800 рублей, госпошлина 2051,62 рублей. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился к мировому судье о взыскании процентов, из расчета 1,30% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, и неустойки в размере 6 692,84 рублей, которая рассчитана исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК Порядок» к Рамазановой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО МКК «Порядок» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что проценты, начисленные по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей, с учетом ранее взысканных процентов 40 000 рублей, не превышают трехкратного размера суммы займа, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поэтому проценты подлежат взысканию.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Порядок» (займодавец) и Рамазановой Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №П03023819 на сумму 20000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора займа ответчик обязан был в срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ – выплатить по договору денежные средства в сумме 27 280 рублей (в том числе сумма основного долга 20000 рублей и сумма процентов 7 280 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением Рамазановой Е.В. условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Порядок» обратилось в Железнодорожный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Рамазановой Е.В. задолженность по основной сумме займа 20 000 рублей, задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа в размере 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 720,72 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 2 051,62 рублей.

По результатам рассмотрения данного искового заявления решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Рамазановой Е.В. в пользу ООО МКК «Порядок» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 800 рублей, из них основная сумма займа – 20000 рублей, компенсация за пользование суммой займа (проценты) – 40000 рублей, неустойка – 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051,62 рублей.

Мировой судья, оценив данное обстоятельство, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (ред. от 03.07.2016 №230-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к указанным правоотношениям, пришел к выводу о том, что судом с ответчика в пользу истца уже взыскана сумма задолженности по договору займа с учетом предельного размера процентов, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку ответчиком Рамазановой Е.В. допущена просрочка исполнения обязательств, то начисление процентов осуществляется именно в соответствии с положениями вышеприведенной статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», как и правильно указано мировым судьей, т.е. проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, что согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 23.12.2021 №88-22261/2021).

Начисление же процентов до достижения трехкратного размера суммы займа, возможно при отсутствии просрочки и на непросроченную часть основного долга.

С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 13 октября 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» к Рамазановой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Зарецкая