Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 (2-6390/2023;) ~ М-5123/2023 от 09.10.2023

Дело №2-240/2024 (УИД 34RS0008-01-2023-007269-22)

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г.                                                    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца Мохова А.А., действующего по доверенности,

ответчика Шуварикова М.И.,

представителя ответчика Подгорной М.П., действующей на основании доверенности,

третьего лица Шувариковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центральная управляющая компания» к Шуварикову М. И. о понуждении демонтировать спит систему и произвести ремонтные работы,

установил:

ООО «Центральная управляющая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Федоровой С. П. о понуждении демонтировать спит систему и произвести ремонтные работы. Просил суд возложить обязанность на Федорову С. П. демонтировать наружный блок сплит-системы, которая расположена на фасаде в пределах ... жилого многоквартирного дома по адресу г. Волгоград ..., а также после демонтажа произвести заделку отверстий фасада МКД в месте расположения демонтированной сплит-системы, которые требовались для соединения внутренней части сплит-системы с наружной частью, а также провести ремонтные работы на фасадной части в месте, где установлена сплит-система и имеются дефекты, возникшие в процессе ее эксплуатации. Взыскать в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что многоквартирный дом по адресу ... ... находится в управлении ООО «Центральная управляющая компания». Истец совместно с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» был проведен осмотр многоквартирного дома и установлено, что собственником ... жилого ... на фасаде многоквартирного дома установлен блок сплит-системы. В результате монтажа сплит-системы наблюдается разрушение фасадной отделки под установленной сплит-системой. ООО «ЭКЦР» в месте, где имелась возможность, демонтирована отслаивающаяся часть фасадной отделки с целью избежать вред жизни и здоровью граждан, их имуществу. Разрешительных документов на использование фасада для установки сплит-системы собственником не предоставлено. Собственнику было разъяснено, что идет разрушение фасада под сплит-системой и блок необходимо демонтировать, под блоком произвести ремонт, однако собственник мер не принял. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУК» было направлено Федоровой С.П. уведомление о необходимости предоставить разрешительные документы на установку сплит-системы на фасаде дома либо произвести его демонтаж, а также ремонт поврежденных мест, которые возникли под установленной слит-системой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление собственником не получено. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Федоровой С.П. на надлежащего Шуварикова М.И. С учетом уточнения иска истец просит суд возложить обязанность на Шуварикова М.И. демонтировать наружный блок сплит-системы, которая расположена на фасаде в пределах ... жилого многоквартирного дома по адресу г. Волгоград ..., а также после демонтажа произвести заделку отверстий фасада МКД в месте расположения демонтированной сплит-системы, которые требовались для соединения внутренней части сплит-системы с наружной частью, а также провести ремонтные работы на фасадной части в месте, где установлена сплит-система и имеются дефекты, возникшие в процессе ее эксплуатации. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мохов А.А., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что дом является памятником архитектуры. Шуварикову ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление. В сентябре 2023 г. истец делал работы на фасаде, блок сплит-системы мешался. Устно предложили ответчику снять блок сплит-системы    с фасада, но собственник не выполнил. Сначала уведомление направили на имя лица, на которой оформлен лицевой счет на квартиру - Федоровой С.П. В ходе производства по делу узнали, что собственником квартиры является Шувариков М.И. В декабре 2023 г. направили уведомление Шуварикову М.И., ДД.ММ.ГГГГ он получил, но сплит-систему не снял, разрешительные документы на ее установку не предоставил. Под сплит-системой имеется разрушение фасада, нужен ремонт, имеется угроза обрушения. Настаивал на ремонте ответчиком фасада дома под сплит-системой. Просил установить срок исполнения - месяц.

Ответчик Шувариков М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не согласен производить ремонт фасада дома, т.к. сплит-систему не ставил и предыдущий собственник не ставил На фотографиях дома сплит был в ... году. Ответчик купил квартиру в ... г., предыдущий собственник в ... г. Ремонт фасада возложен на управляющую компанию. Добивался ремонта фасада от управляющей компании, писал многочисленные жалобы. Не возражает снять блок сплит-системы с фасада Блок сплит-систему ведет в его квартиру, но им не пользуется.

Представитель ответчика Подгорная М.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что блок сплит-системы    установлен не ответчиком. Не предоставлено доказательств того, что обрушение фасада из-за установки блока сплит-системы. Досудебный порядок не соблюден.

Третье лицо Шуварикова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на ненадлежащее состояние фасада она обратилась в Государственную жилищную инспекцию, в Управление Жилищная инспекция Волгограда. Сообщала о разрушении фасада в ... г. после        этих жалоб УК замазала трещины на фасаде. Отслаивается плитка на фасаде, о чем она многократно сообщала. УК мер не принимает.

Третье лицо Федорова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что квартиру приобрела в 2016 г. с уже установленными сплит-системами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома…

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В п. 408 Списка объектов памятников истории и культуры Волгоградской области в Постановлении Волгоградской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 62/706 указан Комплекс застройки ... гг., архитекторы       Симбирцев, Левитан.

В указанный памятник входит и многоквартирный дом по ..., что следует из Приказа комитета культуры Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ N 01-20/235 "О внесении изменений в приказ министерства культуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 01-20/038 "Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ...", 1950-е гг. и установлении правовых режимов использования территории".

Облик фасада многоквартирного ... находится под охраной как элемент памятника.

Согласно преамбуле ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу ст. 33 указанного Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу г. Волгоград ... находится в управлении ООО «Центральная управляющая компания», что подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе, договором управления, лицензией №... от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о продлении действия лицензии, не оспаривается ответчиком.

Истец совместно с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» был проведен осмотр многоквартирного дома и установлено, что на фасаде в месте расположения ... жилого ... на фасаде многоквартирного дома установлен блок сплит-системы, что не оспаривается ответчиком.

Собственником ... в г. Волгограде является ответчик Шувариков М.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала Федоровой С.П., что подтверждается    ее объяснениями в письменном обращении в суд, объяснениями ответчика, копией лицевого счета №....

Утверждение истца о том, что    плитка на фасаде дома в месте расположения внешнего блока плит-системы отслаивается, требуется ремонт фасада, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Федоровой С.П. уведомление о предоставлении разрешительных документов на установку сплит на фасаде, а в случае их отсутствия - произвести демонтаж сплит-системы, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, номер заказного письма №..., не было получено адресатом.

После замены ненадлежащего ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил аналогичное уведомление о предоставлении разрешительных документов на установку сплит на фасаде, а в случае их отсутствия - произвести демонтаж сплит-системы в адрес Шуварикова М.И., истец направил ответчику уточнение искового заявления, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо №... получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо №... и №..., вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно в адрес ответчика истец направил аналогичное требование ДД.ММ.ГГГГ ответчика и самой квартиры по ..., что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного прядка урегулирования спора, не основаны на законодательстве, т.к. такой порядок не предусмотрен для подобной категории дел.

В квартире ответчика находится внутренний блок сплит-системы, поэтому ответчик не мог не знать о наличии внешнего блока на фасаде здания, который создал для истца препятствия в проведении ремонта. Внешний блок можно отнести к принадлежности главной вещи (ст. 135 ГК РФ), в этой связи покупая квартиру, истец приобрел    право собственности и на сплит-систему.

По мнению суда, не имеет правого значения: кто установил сплит-систему, поскольку в момент рассмотрения дела она принадлежит ответчику.

Поскольку на пользование фасадом как общим имуществом согласие остальных    сособственников помещений многоквартирного дома не получено, то нарушен порядок установки сплит-системой на фасаде дома.

Кроме того, нарушено законодательство о памятниках архитектуры: изменился облик фасада дома.

Суд установил нарушение прав истца ответчиком: с его стороны созданы препятствия истцу в проведении ремонта фасада дома.

В этой связи суд полагает удовлетворить требования истца частично и обязать Шуварикова М.И. демонтировать наружный блок сплит-системы на фасаде в пределах ... жилого многоквартирного дома по адресу ..., а также произвести заделку отверстий на фасаде в месте расположения сплит-системы.

Доводы истца о том, что в результате монтажа сплит-системы наблюдается разрушение фасадной отделки под установленной сплит-системой, по мнению суда, не доказаны. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и разрушением фасада    отсутствует. Разрушение фасада    вызвано эксплуатационным износом здания, что подтверждается многочисленными обращениями ответчика, третьего лица Шувариковой М.С. в адрес контролирующих органов о ненадлежащем состоянии многоквартирного дома и ответами на эти обращения.

Обязанности по ремонту фасада возложены на управляющую организацию. Суд не может согласиться с переложением указанной обязанности на ответчика.

В этой связи в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика провести ремонтные работы на фасадной части в месте, где установлена сплит-система и имеются дефекты, суд полагает оставить без удовлетворения.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 6000 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Центральная управляющая компания» ... к Шуварикову М. И. ... о понуждении демонтировать спит систему и произвести ремонтные работы удовлетворить частично.

Обязать Шуварикова М. И. демонтировать наружный блок сплит-системы на фасаде в пределах ... жилого многоквартирного дома по адресу ... а также произвести заделку отверстий на фасаде в месте расположения сплит-системы.

Взыскать с Шуварикова М. И. в пользу ООО «Центральная управляющая компания» судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части исковое заявление ООО «Центральная управляющая компания» к Шуварикову М. И. о понуждении произвести ремонтные работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          подпись                                          Новикова О.Б.