Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-202/2024 ~ М-43/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-202/2024 УИД 53RS0003-01-2024-000080-55

Определение

п.Демянск 19 февраля 2024 года

Валдайский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием ответчика Владимирова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Владимирову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии, судебных расходов,

установил:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с иском к Владимирову П.Г. о взыскании задолженности по оплате безучётного потреблёния электрической энергии за период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 54 993 рубля 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 1849 рублей 81 коп., почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику в размере 113 рублей 10 коп.

Представитель истца ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по вызову не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате безучётного потреблёния электрической энергии в размере 54993 рубля 60 копеек, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 1849 рублей 81 коп., почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику в размере 113 рублей 10 коп.

Ответчик Владимиров П.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения дела в части взыскания за потребленную энергию, с требованием истца в части возмещения судебных расходов не согласился, пояснив, что задолженность за потребленную электроэнергию им оплачена на обращения истца в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россети Северо-Запад» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по вызову не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ истцу известны.

    Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из указанной нормы права возмещение понесенных истцом расходов в виде уплаты государственной пошлины производится путем взыскания с ответчика 30% от суммы государственной пошлины и возврата истцу государственной пошлины в размере 70% от уплаченной из бюджета.

Таким образом, 70% от уплаченной государственной пошлины составит 1294 рубля 86 коп., 30% - 554 рубля 94 коп.

Вместе с тем, согласно материалам дела исковое заявление подано в суд, согласно штампу Почты России, 28 декабря 2023 года.

Ответчиком представлен суду платежный документ – чек об оплате задолженности за электроэнергию согласно счёту на оплату за октябрь 2023 года в размере 55 462 рубля 29 копеек. Оплата произведена 11 декабря 2023 года, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и почтовых расходов.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением, истец просил вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 179 рублей 64 коп по платежному поручению от 31 марта 2022 года №4303.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 179 рублей 64 коп. истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54993 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №10218, №10211, 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №15658 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1294 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 86 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4303 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 179 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░