Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-1620/2023;) ~ М-874/2023 от 07.04.2023

    2-103/2024 (2-1620/2023;)

    24RS0035-01-2023-001142-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                            21 марта 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» действующей в интересах Савина Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» действующая в интересах Савина Ю.В. обратилась в Минусинский городской суд к ПАО «БыстроБанк», ООО «Автономия» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 10.02.2023 между ПАО «БыстроБанк» и истцом был заключён кредитный договор №1116307/02-ДО/ПК на сумму 1 044 477 руб. на приобретение транспортного средства. За счет кредитных средств истцом был приобретен автомобиль в ООО «Автономия» стоимостью 1 026 000 руб. за который истец рассчитался собственными денежными средствами в размере 200 000 руб. и заемными в размере 826 000 руб. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга, надлежащей информации по которой ему не предоставлено, также как и самой услуги в размере 155 000 руб. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию в размере 62877,55 руб., между тем данная сумма была ему возращена страховщиком по его заявлению. 21.02.2023 истец направил ответчикам претензии с требованием о возрасте денежных средств в размере 155 000 руб. До настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем истец просит, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 155 000 руб., удержанных из суммы представленной ему по кредитному договору №1116307/02-ДО/ПК от 10.02.2023, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

    Представитель ООО «Автономия» Ремезова Е.В., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в котором просила о снижении неустойки, в судебном заседании пояснила, что до покупателя была доведена вся необходимая информация, потребитель расписался на каждом листе договора, истец приобрел у них оборудование без установки, сумма в размере 155 000 руб. была произведена истцом за дополнительное оборудование.

    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание не явился, в иском заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей организации.

    Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма в размере 155 000 руб. оплачена истцом за дополнительное оборудование (л.д.58-59).

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

    С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 между ПАО «БыстроБанк» и Савиным Ю.В. был заключен кредитный договор №116307/02-ДО/ПК на сумму 1 044 477 руб. под 17,9 % годовых (л.д.9-13).

10.02.2023 между истцом и ООО «Автономия» был заключён договор купли – продажи транспортного средства автомобиля Лада 2121402019 года выпуска, за сумму 1 026 000 руб., первоначальный взнос в размере 200 000 руб. уплачивается потребителем в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 826 000 руб. уплачивается потребителем за счет кредитных средств ПАО «БыстроБанк» (л.д.14-17).

В соответствии с заказ – нарядом на дополнительное оборудование №Ан/02-11 от 10.02.2023, истцом было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 155 000 руб., что также подтверждается актом выполненных работ к заказ – наряду (л.д.78,79).

Согласно платёжного поручения №822100 истцом произведен платеж размере 155 000 руб. – оплата за доп. оборудование (л.д.18).

Савиным Б.В. был подписан согласовательный лист, согласно которому истец был уведомлен и согласен о том, что им приобретается дополнительное оборудование на сумму 155 000 руб. (л.д.101).

По мировому соглашению, заключенному между ООО «Автономия» и истцом, между сторонами было согласно предоставление скидки за проданный автомобиль в размере 15 000 руб. (л.д.46 оборот, 47).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО «БыстроБанк» 10.02.2023 был заключен кредитный договор на сумму 1 044 477 руб., в этот же день между ответчиком ООО «Автономия» и истцом был заключен договор купли – продажи транспортного средства Лада 2019 года выпуска, и в этот же день подписан и оплачен заказ - наряд на дополнительное оборудование на сумму 155 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков с солидарном порядке суммы в размере 155 000 руб. суд исходит из того, что истцом не доказан факт того, что приобретение дополнительного оборудование было навязано истцу, сведений о предъявлении требований относительно качества дополнительного оборудования согласно заказ – наряду, суду не представлено. Из согласовательного листа следует, что истец был извещен и согласен на приобретение дополнительного оборудования в указанной сумме. В заказ – наряде на дополнительное оборудование №Ан/02-11 от 10.02.2023 перечислено приобретенное истцом оборудование, актом приема – передачи подтверждается факт принятия истцом данного дополнительного оборудования.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что материалами дела в достаточной степени подтверждается, что истец знал о том, что им было приобретено дополнительное оборудование на сумму 155 000 руб., оснований полагать, что ответчики ввели истца в заблуждение у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истцом было приобретено дополнительное оборудование к претензий к качеству которого у истца согласно материалов дела, не имеется, истец был ознакомлен с заказ – нарядом, подписал акт приема – передачи и согласовательный лист, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, при рассмотрении данного дела не установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» действующей в интересах Савина Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                        О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 15.04.2024.