Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2020 от 14.02.2020

Дело № 11-132/2020 28 февраля 2020 года

мировой судья Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Смирновой О.В., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 22 ноября 2019 года, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колышкина ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Колышкина Д.Г. задолженности по договору займа от 04.10.2018 года в размере 11920 руб., а также 238 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Колышкина Д.Г. задолженности по указанному договору займа.

С данным определением не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в частной жалобе указывает, что договор займа с Колышкиным Д.Г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив законность определения, изучив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст.122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенными к заявлению документами не подтверждается согласование между сторонами возможности использовать при заключении договора простой электронной подписи, не подтверждается факт перечисления заемщику суммы займа. Таким образом, отсутствует возможность бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Колышкина Д.Г. по оплате задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

Так, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем представлены общие условия договора займа, согласно которым клиент, имеющий намерение получить займ, заходит на сайт общества и направляет кредитору анкету-заявку путем заполнения заявления, размещенного на сайте.

На основании полученной анкеты-заявки кредитор предоставляет заемщику индивидуальные условия или отказывает в получении займа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договор заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующего её акцепта должником путем заполнения заявления на предоставление потребительского займа, в котором указано, что, совершая действия по акцепту (путем подписания с использованием уникального SMS-кода) индивидуальных условий потребительского займа заемщик признает, что настоящее заявление подписано им собственноручно, а также, что им получена вся интересующая его полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского займа, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) потребительского займа, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях.

По мнению подателя жалобы, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (займ) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно п.п.1 и 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст.438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В обоснование доводов частной жалобы её податель указывает на то, что код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Между тем направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, заявленные требования носят небесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                    подпись         М.Д.Чувашева