Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2019 ~ М-151/2019 от 25.02.2019

УИД № 10 RS 0017-01-2019-000190-75

Дело № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Никифорову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 31 мая 2012 г. между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Никифоровым А.П. заключен кредитный договор №8628/01845/12/00366 в сумме 341 000 руб. под 17,9% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Ответчиком допускались нарушения обязательств по договору. За период с 31 августа 2014 г. по 28 марта 2016 г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 337 810 руб. 37 коп., из которых: 230 994 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность, 23 244 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 83571 руб. 73 коп. - неустойка. По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия 25 января 2019 г. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 337 810 руб. 73 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6578руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Никифоров А.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал возможным снять с него задолженность в полном объёме, снизить неустойку в связи с трудным материальным положением, отсутствием работы.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что 31 мая 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 8628/01845 Карельского отделения № 8628) и Никифоровым А.П. заключен кредитный договор №8628/01845/12/00366 о предоставлении потребительского кредита в сумме 341000 руб. под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев, без поручительства. Данный договор заключен в письменном виде, подписан сторонами и соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Приказом от 14 августа № 255-О в связи с государственной регистрацией 04 августа 2015 года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и получением 11 августа 2015 года в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности с 04 августа 2015 года новым наименованием Банка является: - полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; - сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

Денежные средства 31 мая 2012 г. зачислены на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем 60-ти ежемесячных аннуитентных платежей, равными денежными платежами в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей, являющегося приложением к вышеназванному кредитному договору, следует, что размер ежемесячного платежа равен 8474 руб. 73 коп., за исключением последнего платежа, равного 8400 руб. 81 коп.

Согласно п.12 названного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом также установлено, что в определенные договором сроки обязательства по договору в полном объеме Никифоров А.П. надлежащим образом не выполнял. Дата последнего гашения задолженности - 27 августа 2015 г.

Истцом указано, что в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем 24 февраля 2016 г. истцом направлено требование ответчику о возврате в срок не позднее 24 марта 2016 г. оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения. Из данного требования следует, что на 24 февраля 2016 г. общая сумма задолженности составляла 307127 руб. 88 коп.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом за период с 31 августа 2014 г. по 28 марта 2016 г. согласно расчету истца составила: 337810 руб. 37 коп., из которых: 230 994 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность, 23244 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 83571 руб. 73 коп. - неустойка.

Указанная задолженность документально подтверждена, расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату задолженности кредитных средств банку. Ответчиком также в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличия долга в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда срок возврата денежных средств договором не установлен или определен моментом до востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не установлено законом.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия 12 июля 2016 г. вынесен судебный приказ № 2-935/2016 о взыскании с Никифорова А.П. задолженности по кредиту за период с 31 мая 2012 г. по 28 марта 2016 г. в сумме 337 810 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 25 ноября 2016 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ, п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 33000 руб.

То обстоятельство, что задолженность у ответчика образовалась в связи с его тяжелым материальным положением, не влечет освобождения ответчика в полном объеме от ответственности в виде уплаты задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8628/01845/12/00366 от 31 мая 2012 года за период с 31 августа 2014 года по 28 марта 2016 года в размере 287239 руб. 36 коп., из которых 230994 руб. 93 коп. – просроченная ссудная задолженность, 23244 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 33000 руб. 00 коп. - неустойка.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Никифорова А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине в размере 6578 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2019 года.