Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2019 от 04.03.2019

дело №11-181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      30 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе судьи Каюкова Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Бородиной О.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт

по апелляционной жалобе ответчика

на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 20 декабря 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением правительства Белгородской области от 18 марта 2013 г. №108-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделён функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Многоквартирный дом <адрес> в г. Белгороде включён в адресную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области, утверждённую постановлением правительства Белгородской области от 19 августа 2013 г. №345-пп.

Бородина О.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру № в указанном доме.

Дело было возбуждено по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, поданному мировому судье 31 октября 2018 г., в котором истец требовал взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 октября 2015 г. по 01 августа 2017 г. в размере 2901,59 руб., пеню за нарушение срока уплаты взносов – 528,16 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на уплату государственной пошлины – 400 руб., услуг представителя – 1000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощённого производства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 20 декабря 2018 г. иск удовлетворён полностью.

Ответчик подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из приведенных выше обстоятельств, наличия у ответчика как участника долевой собственности обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, отсутствия решения собственников помещений в доме о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, наличия у ответчика задолженности по таким взносам за названный период, рассчитанной исходя из предусмотренного ежемесячного минимального размера взноса за 1 м2 общей площади жилого помещения и доли ответчика в праве долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Белгороде.

Установив приведенные обстоятельства, мировой судья с учётом положений ч. 2 ст. 154, ст.ст. 158, 167, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал мотивированный вывод об удовлетворении иска.

Оснований для признания выводов мирового судьи несоответствующими обстоятельствам дела и нормам закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения мирового судьи.

Вынесение мировым судьёй судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода судебного приказа от 29 января 2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 октября 2015 г. по 31 июля 2017 г. в размере 2901,59 руб. не исключает удовлетворения таких требований в порядке искового производства, поскольку этот судебный приказ был отменён определением того же мирового судьи от 20 февраля 2018 г. Указанное обстоятельство предоставляло Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исполнение судебного приказа может быть учтено при исполнении решения суда по настоящему делу. Из материалов дела усматривается, что поворот исполнения отменённого судебного приказа не состоялся. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в случае его возбуждения судебным приставом-исполнителем.

Оснований полагать, что выводы мирового судьи противоречат установленным обстоятельствам, в том числе вследствие содержания искового заявления, не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░