Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2024 от 04.03.2024

Дело № 12-61/2024

     22RS0013-01-2024-001447-79

    РЕШЕНИЕ

    28 мая 2024 года                                                                                                                                    г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поклонова ФИО12 на постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жихарева А.Н. от 27.02.2024 года №18810022230002390304, которым: Поклонов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>66, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810022230002390304, старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жихарева А.Н. от 27.02.2024 года, Поклонов В.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

    Поклонов В.В. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.02.2024 года и прекратить производство по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным и необоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, отсутствует событие административного правонарушения. Работает в должности водителем в МБУ «Бийскавтодор» и 26.02.2024 года в 10:07 час. выполнял должностные обязанности, собирали мусор с автобусных павильонов. Двигаясь на автомобиле МАЗ 457121 по <адрес> в направлении <адрес>, где на остановке «Родник» должны были рабочие забрать и погрузить мусор в автомобиль. Двигаясь по <адрес> включил указатель правого поворота, принял в право и остановил автомобиль на выезде из заездного кармана, предназначенного для остановки автобусов. Рабочий Ципко А.В. вышел из автомобиля, а Малахов А.Ю. находился еще в салоне автомобиля, когда на встречной полосе движения произошло столкновение автомобилей Тойота и Хундай. На видеозаписи видно, что на автомобиле МАЗ горели задние стопсигналы, он остановился, а водитель Тойоты за управлением разговаривал по телефону (внимание снижено) и приближаясь к его автомобилю не снизила скорость резко повернула влево и допустила столкновение со встречным автомобилем. Пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

    В судебном заседании Поклонов В.В. поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснил, что ехал по <адрес> в <адрес> со скоростью не более 60 км/ч. За ранее включил правый указатель поворота и снизил скорость перед остановочным пунктом, где рабочие должны были забрать мусор. Не заезжая полностью в остановочный карман остановился, один рабочий вышел из автомобиля, поэтому он не планировал ехать дальше или выезжать на дорогу. На видеозаписи видно, что на автомобиле светятся стопсигналы и не включен левый указатель поворота. Когда автомобиль остановился, по автомобиль Тойота двигавшийся в попутном направлении принял влево и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

    В судебном заседании потерпевшая Леер С.С. возражала относительно удовлетворения требований жалобы и пояснила, что она управляла автомобилем Тойота по <адрес>, впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль МАЗ. Затем грузовой автомобиль заехал на остановку и стал выезжать, не уступив ей дорогу. Она применила экстренное торможение и плавно приняла влево, но автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей. За управлением автомобиля она разговаривала по телефону по гарнитуре и была сосредоточена на дороге.

    Представитель потерпевшей Леер С.С. – Чемортан И.В. в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление является законным, поскольку водителем Поклоновым В.В. допущено нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Поклонов В.В. при движении полностью съехал с проезжей части и при выезде не уступил дорогу автомобилю под управлением Леер С.С., которая была, вынуждена избегая с ним столкновения, выехать на встречную полосу движения.

    В судебном заседании представитель МБУ «Бийскавтодор» Шиканова О.В. поддержала требования жалобы и пояснила, что водитель Поклонов В.В. не допустил нарушение требований ПДД РФ и отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Леер С.С. не выбрала безопасную скорость движения, разговаривая по телефону, и допустила ДТП.

    В судебное заседание потерпевший Гекман И.Ф. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился. В судебном заседании 07.05.2024 года пояснил, что двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> с небольшой скоростью, на его проезжую часть выехал автомобиль Тойота и произошло столкновение. Вместе столкновения проезжая часть дороги широкая и была возможность разъехаться.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Поклонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 26 февраля 2024 года в 10 час. 07 мин., в городе Бийске на <адрес> управлял автомобилем МАЗ 457121, г/н №, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> осуществил въезд в заездной карман. Однако в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и при выезде из заездного кармана не уступил дорогу автомобилю Тойота корона, г/н Т358УХ22, под управлением водителя Леер С.С., движущейся по проезжей части в попутном направлении. От столкновения произошло смещение автомобиля Тойота на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Хундай туксон А685ТР122, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В постановлении по делу об административном правонарушении инспектором вменяется водителю Поклонову В.В. нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, в том, что он не убедился в безопасности маневра и при выезде из заездного кармана не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении. Указанный вывод должностного лица сделан преждевременно, и не согласуется с обстоятельствами дела и собранными доказательствами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) – признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение при привлечении к административной ответственности за данное административное правонарушение, является установление наличия у транспортного средства, в отношении которого не выполнено требование уступить дорогу, преимущественного права движения.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает водителям перед совершением маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Кроме того, разъясняет, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть сигналы должны быть поданы заблаговременно и не вводить иных участников движения в заблуждение.

Как установлено из пояснений сторон, свидетелей, видеозаписи на ДВД –диске водитель Поклонов В.В. перед совершением маневра поворот направо (принял к обочине) и остановкой заблаговременно включил световой указатель поворота направо и в это же время при торможении на автомобиле МАЗ засветились задние стопсигналы, то есть водителем Поклоновым В.В. перед совершением маневра поданы световые сигналы.

В виду данного обстоятельства с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.14 Постановления Племуна ВС РФ №20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации, когда водитель транспортного средства МАЗ Поклонов В.В. двигавшийся по <адрес> в <адрес> совершал маневр по принятию вправо с остановкой автомобиля, и не совершал маневр выезд на дорогу с прилегающей территории, то у водителя Леер С.С. не возникло преимущественного права в движении, а у Поклонова В.В. отсутствовала обязанность уступить Леер С.С. дорогу.

    Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ Поклонову В.В. не вменяется, однако данным пунктом установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В постановлении инспектор указал, что от столкновения произошло смещение автомобиля Тойота на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Хундай туксон, однако данный вывод также является преждевременным, поскольку специалист или эксперт не привлекались для дачи заключения. Из материалов дела следует, что на автомобиле Тойота имеется царапина на правом заднем бампере, а на автомобиле МАЗ царапина на колпаке переднего левого колеса, т.е. удара (столкновения) не было, а было соприкосновение, от которого остались царапины, которые не могли привести к изменению траектории движения автомобиля, иное административным органом не установлено. К доводам Леер С.С. о том, что от удара об автомобиль МАЗ было повреждено правое зеркало заднего вида отношусь критично, поскольку иных повреждений (царапин) на автомобиле МАЗ при осмотре не обнаружено, только колпак переднего колеса, который соотносится по высоте, только с бампером автомобиля Тойота на котором имеется царапина.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Поклонова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жихарева А.Н. от 27.02.2024 года №18810022230002390304 в отношении Поклонова В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жихарева А.Н. от 27.02.2024 года №18810022230002390304 в отношении Поклонова ФИО14 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                           С.А. Бабушкин