Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-102/2022

34MS0133-01-2021-002887-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Жирновск                                                                   «01» июня 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребениченко Никиты Александровича к Гайчуку Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гребениченко Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Kia Ceed (г.н. №), принадлежащего Гребениченко Н.А. на праве собственности, и ТС Lada Priora (г.н. №), под управлением Гайчук Д.Ю., в результате которого имуществу Потерпевшего причинен ущерб. Вина Гайчука Д.Ю. в указанном ДТП подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданско-правовая ответственность Виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обращению присвоен №. По итогам рассмотрения заявления ПАО «САК Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере 160300 рублей. Выплата страхового возмещения обусловлена подписанием соглашения об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об осмотре поврежденного ТС Kia Ceed (г.н. №), который будет происходить ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>. Осмотр прошел без участия Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Истца ИП Перепелица составил экспертное заключение №у-2021, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составляет 136000 рублей, а без учета износа - 237000 рублей. Реальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит возмещению с Ответчика, как лица ответственного за причиненный ущерб. Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 237000 рублей и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 160300 рублей составляет 76700 рублей.

    На основании изложенного, просил взыскать с Гайчука Д.Ю. в пользу Гребениченко Н.А.: стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере 76700 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей; судебные расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2606 рублей.

    Истец Гребениченко Н.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований    просит суд взыскать с Гайчука Д.Ю. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61 900 рублей,    с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, судебные расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей; судебные расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2606 рублей. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Семенников В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Ответчик Гайчук Д.Ю. в судебное заседание не прибыл,    ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Гребениченко Н.А. к Гайчуку Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

    Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

    Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Kia Ceed с государственным    регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Kia Ceed (г.н. №), принадлежащего Гребениченко Н.А. и ТС Lada Priora (г.н. №), под управлением Гайчука Д.Ю., в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

    Вина Гайчука Д.Ю. в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обращению присвоен №. По итогам рассмотрения заявления ПАО «САК Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере 160300 рублей.

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

    Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

    Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

    Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

    Выплата страхового возмещения обусловлена подписанием соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и не находится в противоречии с нормами    закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика уведомление об осмотре поврежденного ТС Kia Ceed (г.н. №), который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>. Осмотр прошел без участия Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Истца ИП Перепелица составил экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составляет 136 000 рублей, а без учета износа – 237 000 рублей.

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гайчук Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей; страховым актом №, соглашением об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в счет выплаты страхового возмещения на счет Гребениченко Н.А. в сумме 160 300 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

        В соответствии с заключением эксперта № составленным ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, совокупным анализом результатов исследования, а также дальнейшего сравнения следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от ДД.ММ.ГГГГ учитывая формы, размеры, характер, локализацию и направленность следов на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего бампера, балки заднего бампера, опоры левой заднего бампера, воздуховода заднего, панели задка, двери задка, уплотнителя двери задка, фонаря заднего левого, ПТФ задней левой, боковины задней левой, панели крепления заднего левого фонаря, брызговика заднего левого, панели систем вентиляции левой боковины, боковины задней внутренний левой, подкрылка заднего левого колеса, обшивки багажника левой, настила пола багажника, панели заднего пола, панели крыши и двери задней левой соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений желоба водостока заднего левого, горловины топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Ceed государственный регистрационный номер К 676 КК 34, 2011 года выпуска составляет без учета износа - 222200 рублей, с учетом износа - 127500 рублей.

    Объем восстановительных работ по ремонту автомобиля определен экспертом с учетом характера выявленных повреждений, путем их сопоставления с повреждениями, полученными другим участником ДТП, а также сведениями, содержащимися в документах о ДТП.

     Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю Kia Ceed (г.н. №) в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерба и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ года    №, составленное ООО «Эксперт», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный судом вопрос, сопровождается фотоснимками, подробным анализом материалов дела и данных о стоимости, содержит необходимую справочную информацию, в самом заключении отсутствуют какие-либо неясности и неточности, или противоречия. Эксперт-автотехник имеет необходимые образование и квалификацию, он включен в государственный реестр техников-экспертов, экспертиза проведена им на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертом изучены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, оценка стоимости деталей, узлов и агрегатов, использованных для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, дана с учетом их рыночной стоимости.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта и ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких данных, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимая во внимание экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Ceed (г.н. №)    составила без учета износа 222200 рублей.

С учетом    заключения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в виде разницы, между выплаченным страховым возмещением и реально возникшими убытками в сумме 222200-160300=61 900 рублей.

Суд считает, что    причиненный в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит возмещению с Гайчука Д.Ю., как лица ответственного за причиненный ущерб. Таким образом, уточненные исковые требования Гребениченко Н.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с Гайчука Д.Ю. компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП с виновника, законом не предусмотрена. Таким образом, правовых оснований для возложения на Гайчука Д.Ю. обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с Гайчука Д.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг истец    уплатил представителю Семенникову В.В. за составление искового заявление и участие в суде 8000 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Гайчука Д.Ю. в пользу Гребениченко Н.А., поскольку указанная сумма соответствует выполненной представителем работе, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (принимал участие в 1 судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), в котором представитель принимал участие, и времени участия представителя в рассмотрении дела судом, а также с учетом объема получившего защиту права.

Разрешая требования Гребениченко Н.А. о взыскании расходов за    составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 рублей,       учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что доверенность выдана для участия в конкретном деле по взысканию ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года    и что первоначально иск предъявлен к мировому судье судебного участка №112 Волгоградской области, считает необходимым удовлетворить данные требования истца, взыскав с Гайчука Д.Ю.     в его пользу 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3500 рублей, уплаченных истцом для определения стоимости    восстановительного ремонта.

Вместе с тем? как указано выше, судом по ходатайству ответчика назначена вышеуказанная судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчика.

     Данная экспертиза была проведена в отсутствие ее оплаты ответчиком.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 85 данного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 этого кодекса (часть 2).

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Эксперт» предоставил ходатайство о распределении судебных расходов по оплате заключения эксперта в общей сумме 23400 рублей.

Разрешая требования экспертного учреждения об оплате экспертизы, суд исходит из того, что заключение эксперта в общей совокупности послужило основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика, заявившего ходатайство о производстве экспертизы, подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы     в сумме 23 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.: 61 900 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 057 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 957 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░. ░░ ░░.░░.░░░░ - 23 400 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.

                 ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░