Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-528/2022;) от 31.08.2022

Дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 13 апреля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кудиновой А.Т., Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Волкова А.И., Селенской И.А.,

потерпевшей Ф.,

представителя потерпевшей В.,

подсудимого Плотникова А.А.,

защитников Соколовской И.И., Чернова А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Плотникова Александра Александровича, <данные изъяты> судимого:

- 26.01.2023г. мировым судьей судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 140 часам обязательных работ (не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДАТА по ДАТА у Плотникова А.А., находящего в доме по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенного ему Ф. для производства ремонтных работ имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение вверенного Ф. имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, Плотников А.А., движимый корыстными побуждениями, в период с ДАТА по ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что Ф. вверенным ему имуществом распоряжаться права не давала, и оно передано ему лишь для осуществления ремонтных работ, против воли собственника взял в доме по вышеуказанному адресу вверенное ему и принадлежащее Ф. имущество, а именно:

- 8 мешков самовыравнивающегося пола «Ceresit CN-68» весом по 25 кг. каждый стоимостью 760 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 6080 рублей 00 копеек;

- 1 канистру грунтовки марки «Ceresit CT-17» объемом 10 литров стоимостью 1074 рубля 00 копеек, всего имущества на общую сумму 7154 рубля, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу, то есть похитил вверенное ему имущество, часть которого один мешок самовыравнивающегося пола «Ceresit CN-68» весом 25 кг. стоимостью 760 рублей израсходовал по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Плотников М.С. присвоил и растратил имущество Ф., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 7154 рубля.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА у Плотникова А.А. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Ф., с целью реализации которого в указанный период времени он подошел к дому Ф., расположенному по адресу: АДРЕС, где оставшимся у него ключом открыл входную дверь, достоверно зная, что Ф. в доме нет и последняя возражает против его проникновения и нахождения в жилище потерпевшей в ее отсутствие, незаконно проник внутрь дома, тем самым нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ.

Кроме того, в период времени с ДАТА по ДАТА у Плотникова А.А., находящегося в доме по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, Плотников А.А., движимый корыстными побуждениями, в период времени с ДАТА по ДАТА, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в доме по вышеуказанному адресу, тайно совершил хищение принадлежащего Ф. имущества, а именно:

- тройника полипропиленового диаметром 20см. стоимостью 12 рублей 00 копеек,

- угла полипропиленового диаметром 20 мм. 90 градусов стоимостью 7 рублей 00 копеек,

- муфты полипропиленовой комбинированной разъемной (американку) 20х1/2 стоимостью 144 рубля 00 копеек,

- трубы канализационной длиной 50см. диаметр 50мм. стоимостью 68 рублей 00 копеек,

- двух фрагментов (обрезков) гардин для натяжных потолков ПК-15 каждая по 1м., скрытые, 2-х рядные стоимостью 690 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 1380 рублей 00 копеек,

- одного ведра шпатлевки супер финишной «Кнауф Ротбанд Паста» весом 18 кг. стоимостью 1495 рублей 00 копеек,

- подошв для наливных полов «STAYER Profi» 1 пара стоимостью 597 рублей 00 копеек.

- обрезков труб полипропиленовых длинами: 28см., 25см., 7см., 18см., 16см., 26см., 15см., 18см., не представляющих для Ф. материальной ценности.

После чего Плотников А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Ф. материальный ущерб на общую сумму 3703 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Плотников А.А. показал, что он и Ф. договорились на осуществление им ремонтных работ в приобретенном доме. Он посмотрел, договорились на ремонт санузла и перегородок. Планировалось, что переделок в доме не будет. Не могли договориться об окончательной сумме. Ф. сказал, что заплатит 450000 рублей, при этом 250000 рублей он передаст сразу, остальное по окончании работ. Он приступил с напарником к работе. В процессе работы стали появляться дополнительные работы, переделки, конфликты. Он предложил Фалиным, что он доделает свою работу на ту сумму, что было оплачено, чтобы не быть им должным, и расстаются. На момент окончания им работ Ф. ему ничего должны не были. Мешки с полом в количестве 8 штук он взял, не согласовав это с Фалиным, так как не дозвонился до последнего. Ф. ему звонила, спрашивала, считал он мешки во время доставки или нет. Он не мог понять, о чем идет речь, так как от разговора его отвлекал ребенок, впоследствии он сказал, что мешки взял именно он. Один мешок был использован ими, остальные 7 мешков он вернул. После чего они продолжили работу. Затем у него случились проблемы со здоровьем, напарник уехал в другой город. Некоторое время он не работал, отдыхал. После этого он с новым напарником вышел на работу. По пути на дом ему позвонила Ф., сказала, что один он работать не может, чтобы ехал и забирал инструмент, что он и сделал. Подошвы для наливного пола Ф. покупала для него под его заработную плату. Мог машинально забрать гардины и подошвы. Полагал, что подошвы и остатки от гардин принадлежат ему. Шпатлевку не брал, остатки труб, уголки отдал, так как посчитал, что они принадлежат Фалиным. Запрета на вход в дом у него не было. Впоследствии встретиться и решить вопрос о выполненных работах так и не получилось, затем узнал от участкового о заявлении на него. Мешки с полом он взял в период с ДАТА по ДАТА по АДРЕС. Мешки были приобретены Фалиными, разгружены, марка и стоимость в 831 рубль установлены верно. Использованный мешок он впоследствии купил и также вернул потерпевшей. Грунтовку из дома не брал. Грунтовка в доме присутствовала объемом 10 литров. Грунтовка покупалась Ф.. Период с ДАТА по ДАТА также установлен верно. В дом вошел только, чтобы забрать инструменты, что и сделал, более ничего не брал, кроме гардин и тапочек. Тройник полипропиленовый из дома не брал, угол, муфту, трубу канализационную и трубу полипропиленовую, ведро шпатлевки. Шпатлевка в доме присутствовала. Гардины были приобретены за счет потерпевшей, с оценкой согласен. Купил и вернул шпатлевку. Когда он забирал свои инструменты, Ф. ему ничего не были должны.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что с ДАТА он осуществлял по устной договоренности с Ф. ремонтные работы в доме по АДРЕС. За работу Ф. передал ему 250000 рублей. Общая сумма работ составляла 450000 рублей. Письменного договора не заключали. Для выполнения работ ему был передан ключ от дома и гаража. Для выполнения работ он завез в дом строительный инструмент. Ввиду наличия конфликтов с Фалиными он не был намерен более выполнять работы с ДАТА. Примерно ДАТА у него состоялся разговор с Ф., которой сообщил, что более не намерен продолжать выполнять работы, хотел забрать свой инструмент. Ф. сказала, что один он выполнять работу не сможет, и он может заехать и забрать инструмент, договорились о встрече вечером. Придя к дому, он открыл дверь ключом, забрал свой инструмент, кроме того взял подошвы для наливных полов STAYER Profi, полагая, что они принадлежат ему; две гардины для натяжных потолков ПК-15 каждая по 1м., скрытые, 2-х рядные. Кроме того, в процессе работы для себя взял 1 мешок самовыравнивающегося пола «Ceresit CN-68», о чем предупредил Ф.. Ведро шпатлевки он не брал, но заменил на 2 ведра объемом 5л. «Ceresit CT-17» на 1 канистру объемом 10л. «Ceresit CT-17». Все имущество было возвращено (л.д.79-82). Тройник полипропиленовый диаметром 20мм., трубу полипропиленовую армированную стекловолокном диаметром 20мм. длиной 2 метра, угол полипропиленовый диаметром 20 мм., муфту полипропиленовую комбинированную, трубу канализационную, две гардины он взял, когда забирал свой инструмент. После того, как ему позвонил участковый и озвучил список похищенного, он поехал и купил имущество, гардины нашел в гараже, не отрицает, что похитил их, нашел отрезки труб и другие инструменты для труб, собрал их, так как вспомнил, что данное имущество использовалось для строительства дома у Ф. Шпатлевку не брал, использовал ее в ремонте. 8 мешков наливного пола мог взять ДАТА, брал для своих нужд, намеривался вернуть, вернул 7 мешков сразу. 10-литровой канистры с грунтовкой в доме Ф. не было. Признает, что имущество, кроме грунтовки, шпаклевки он похитил (л.д.83-86, 112-114).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Плотников А.А. указал на дом по АДРЕС, откуда примерно ДАТА он вынес подошвы для наливных полов, две гардины, полагая, что они принадлежат ему. В процессе работы взял для своих нужд 1 мешок самовыравнивающегося пола, относительно шпатлевки не помнит, брал или нет (л.д.87-92). Кроме того в ходе очной ставки указал, что Ф. долговых обязательств перед ним не имеют, подошвы были куплены Ф. для работы по его просьбе в счет его заработной платы, гардины взял, так как полагал, что они более не пригодятся, как остаточный материал. О том, что он взял 8 мешков пола, он никого не предупредил. Заменил канистру грунтовки 10л. на две по 5 л, чтобы сделать возврат денежных средств (л.д.94-99). После оглашения показаний указал, что протокол подписал, не читая. Грунтовку не менял. Во время допроса на него никто давления не оказывал, протокол для ознакомления ему передавался. Доплату в 2800 рублей в торговой организации «<данные изъяты>», произведенную собственными денежными средствами, он произвел в счет оплаты материалов для натяжного потолка.

Помимо показаний подсудимого, вина Плотникова А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф. о том, что она и супруг приобрели дом по АДРЕС, стали осуществлять там ремонт, наняли Плотникова. По устной договоренности они должны были оплатить за выполненные работы 450000 рублей, 250000 рублей из которых были переданы сразу, оставшаяся сумма по окончании работ. В конце марта 2022 года Плотников с напарником приступили к работе, для чего она передала Плотникову ключи. Она покупала необходимый стройматериал, либо она с Плониковым созванивалась, договаривались, он приобретал, по чекам она оплачивала. В конце апреля 2022 года напарник Плотникова уехал. Ими было заказано 60 мешков наливного пола, вечером она увидела, что не хватало 8 мешков наливного пола. Она позвонила Плотникову, сообщила, что части мешков не хватает, на что тот пояснил, что такого не может быть. Она сказала, что посмотрит по камерам, на что Плотников сказал, что мешки взял он, перед этим тот, якобы, звонил супругу, однако не дозвонился. Она разрешения брать мешки не давала. Для каких целей он взял мешки, не пояснял. Период хищения был с ДАТА до ДАТА, пол марки «Ceresit» в количестве 8 мешков на общую сумму 6648 рублей. На очной ставке Плотников сообщил, что взял канистру грунтовки «Ceresit СТ-17» объемом 10 литров стоимостью 1074 рубля. В обмен на грунтовку других меньших емкостей грунтовки в доме также не было. Из указанного имущества Плотников вернул 8 мешков пола, остальное не вернул. Со слов Плотникова указанное имущество тому необходимо было для личных целей. На майских праздниках обнаружила, что работы в доме не велись, в связи с чем она созвонилась с Плотниковым, тот пояснил, что не работает по состоянию здоровья. Она предложила расторгнуть их договоренность, предложила встретиться, чтобы он вернул ключи, решил вопрос об оплате, он забирает свой инструмент, до этого она запретила Плотникову заходить в дом. Супруг также никакого разрешения что-то брать из дома не давал. Плотников сказал, что произведет подсчет выполненных работ. На следующий день она в доме не обнаружила инструментов Плотникова и принадлежащих ей вещей: гардин, сандалей для выравнивания пола, ведра со шпатлевки. С оценкой согласна. Настаивает на том, что грунтовка покупалась, однако, в случае ее использования, канистры бы осталось, однако их не было. Впоследствии было установлено, что похищены части труб, соединительные элементы, муфта, угол, канализационная труба, труба полипропиленовая, тройник. В хищении Плотников сознался. Имущество им было возвращено после подачи ею заявления в полицию. Ущерб составил около 5000 рублей. Сандалии она приобретала для осуществления ремонта по указанию Плотникова на свои средства. Договоренности с Плотниковым о том, что она приобретает сандалии для Плотникова под зарплату последнего, не было. Похищенные гардины представляют собой 2 куска по метру, которые могут использоваться как готовое изделие. На момент второго хищения дом уже был пригоден для проживания, была мебель, свет, газ, вода. По второму факту хищения вернул все имущество. Плотников никогда не говорил о том, что что-то им приобреталось за его счет. Все чеки, которые передавались ей Плотниковым, она оплатила в полном объеме. Строительные материалы были вверены Плотникову для осуществления ремонта. Со стороны Плотникова претензий относительно оплаты работ не было, требований о доплате не высказывал. Объем работ был ими обозначен, сумма за работы была озвучена Плотниковым.

Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что ДАТА она и супруг приобрели в ипотеку дом по АДРЕС без внутренней отделки. Для того, чтобы дом был пригоден для постоянного проживания, они для осуществления ремонта наняли Плотникова А.А., который с напарником начал работать ДАТА. Общая сумма работ составляла 450000 рублей. Она осуществляла покупку строительных материалов. ДАТА по прибытии в дом, она поняла, что работы не ведутся, в связи с чем сказала Плотникову, чтобы тот забирал инструмент в ее присутствии по предварительной договоренности, свободный доступ в дом она ему запретила, ключ попросила вернуть, когда встретятся для того, чтобы он мог забрать инструменты. ДАТА она приехала на дом, обнаружила, что инструментов Плотникова в доме не было, отсутствовало также следующее имущество: две гардины для натяжных потолков ПК-15 каждая по 1м. скрытые, 2-х рядные по 1000 рублей; одно ведро шпатлевки супер финишная Кнауф Ротбанд Паста весом 18кг. стоимостью 1600 рублей; подошвы для наливных полов STAYER Profi стоимостью 1100 рублей, один мешок самовыравнивающегося пола «Ceresit CN-68» весом 25 кг. стоимостью 850 рублей. В разговоре Плотников признался, что заходил в дом без ее разрешения. В настоящее время имущество возвращено. Долговых обязательств перед Плотниковым они не имеют (л.д.34-37). С оценкой экспертом похищенного имущества она согласна, общий ущерб 4889 рублей (л.д.42-44). В период с ДАТА по ДАТА Плотниковым также было похищено следующее имущество: тройник полипропиленовый диаметром 20см., приобретенный ДАТА, стоимостью 12 рублей 00 копеек, труба полипропиленовая армированная стекловолокном диаметром 20мм. длиной 2 метра, приобретенная ДАТА, стоимостью 118 рублей 00 копеек, угол полипропиленовый диаметром 20 мм. 90 градусов, приобретенный ДАТА, стоимостью 7 рублей 00 копеек, муфта полипропиленовая комбинированная разъемная (американку) 20х1/2, приобретенная ДАТА, стоимостью 144 рубля 00 копеек, трубу канализационную длиной 50см. диаметр 50мм. стоимостью 100 рублей. Указанное имущество приобреталось для ремонта дома. Мешки с полом были похищены Плотниковым 22.04.2022г., когда он еще осуществлял работы, брать для своих нужд они разрешение Плотникову не давали. Оценивает их в соответствии с заключением эксперта – 831 рубль. Имущество возвращено. Относительно грунтовки, в доме она два ведра с аналогичной грунтовкой не видела (л.д.45-48, 64-69). Впоследствии уточнила, что Плотниковым из дома было похищено 8 мешков с полом марки Церезит (л.д.61-63). Для ремонта было приобретено 6 ведер шпатлевки Кнауф, 5 из которых было использовано. Одно ведро стояло под плиткой, использовалось под стол, последний раз она видела его ДАТА, а ДАТА шпатлевки уже не было. Впоследствии более шпатлевку не докупали (л.д.64-66). После оглашения показаний потерпевшая подтвердила, пояснила, что указала на 1 мешок пола, так как он не был возвращен. У Плотникова она никогда ничего не приобретала.

Показаниями свидетеля Ф.1 о том, что с Плотниковым договорились о работе на купленном доме по АДРЕС. Плотниковым была обозначена сумма в 475000 рублей, договорились на 450000 рублей, 250000 из которых они передали до окончания, остаток предполагалось передать по окончании работ. Письменно договор не заключали. Контроль выполнения работ осуществляла супруга. Знает, что покупка материалов осуществлялась за счет их средств, сразу либо по предъявлении чеков. В середине ДАТА начались работы, Плотников работал с напарником. В конце ДАТА второй этаж был окончен, завезена мебель. На первом этаже заливали пол. Посчитали мешки, не хватало 8 штук. Супруга позвонила Плотникову, тот сказал, что ничего не знает. Сказали, что имеются камеры видеонаблюдения, после чего Плотников признался в том, что взял мешки, обещал вернуть. Не хватало также шпатлевки. На момент хищения дом был пригоден для проживания, второй этаж был окончен полностью. Для осуществления ремонта изначально Плотникову передавался ключ. После инцидента с мешками работа в доме прекратилась, со слов супруги, она позвонила, при нем также говорила, чтобы Плотников без них в дом не заходил. Знает, что похищены были 2 метра гардин, подошвы для наливных полов, более точно не знает. Относительно шпатлевки, он Плотникову не разрешал забирать даже пустую тару из-под нее. Плотников не уведомлял его о том, что намерен был взять мешки с полом. Впоследствии вернул именно те мешки, которые взял, партия была одна. На момент расторжения договоренности он и супруга ничего Плотникову не были должны. Строительный инструмент Плотников в работе использовал свой. Все вопросы с напарником Плотников решал самостоятельно. Претензий о том, что они что-то должны Плотникову, последний не высказывал.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, свидетель показал, что ДАТА он и супруга приобрели дом по АДРЕС, Плотников осуществлял в доме ремонт с ДАТА, чтобы дом был пригоден для проживания. У Плотникова был ключ от дома. В конце ДАТА работы остановились, в связи с чем они расторгли договор с Плотниковым. Со слов супруги ему известно, что та запретила Плотникову входить в дом без ее разрешения, забрать инструменты только в присутствии супруги, в этот же день тот должен был вернуть ключи, однако они так и не встретились. Через несколько дней обнаружили пропажу имущества: двух гардин, ведра шпатлевки, подошвы для наливных полов, мешка с полом. Плотников не отрицал, что указанное имущество взял он (л.д.71-73). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, однако указал, что помнит ситуацию в целом, пояснил о ней в судебном заседании, подробности не помнит. Относительно одного мешка, то указание было на него, так как именно один мешок не был возвращен.

Свидетель А. показал, что работал по заявлению потерпевшей Ф. о хищении имущества в АДРЕС. Им был вызван подсудимый Плотников, которому разъяснил необходимость вернуть то, что было вывезено из дома потерпевшей, возможность в связи с этим примирения с последней. После того, как он отобрал объяснение, материал передал для дальнейшего расследования. Первоначальное заявление потерпевшей содержало указание на некоторое имущество, относительно увеличения объема похищенного в будущем, ему не известно. Кроме того им был проведен также осмотр места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дом по АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте (л.д.21-27).

Протоколом выемки от ДАТА у Ф. изъяты: две гардины для натяжных потолков ПК-15 длиной 1м. 1шт, ведро шпатлевки суперфинишной Кнауф Ротбанд Паста 18кг. 1 шт., подошвы для наливных полов STAYER Profi 1 пара, мешок самовыравнивающегося пола «Ceresit CN-68» 25кг. 1 шт. (л.д.119-122), которые осмотрены (л.д.123-127), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.128).

Протоколом выемки от ДАТА изъяты у Плотникова А.А. ключи от дома и гаража по АДРЕС (л.д.132-135), которые осмотрены (л.д.136-138), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.139).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены товарный чек №НОМЕР от ДАТА, кассовые чеки магазина «<данные изъяты>» от ДАТА, ДАТА (грунтовка Ceresit СТ-17 1074 рубля количество – 4шт.; труба полипропиленовая армированная стекловолокном диаметр 20мм., – 118 рублей, угол полипропиленовый 20мм, 90 градусов – 7 рублей, муфта полипропиленовая – 144 рубля, тройник – 12 рублей) (л.д.142-144), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.145).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрена переписка Ф. и Плотникова относительно приобретения для ремонта в магазине Альтерра подошв для наливных полов (л.д.146-148), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.149).

Согласно чеку ООО «<данные изъяты>» от ДАТА стоимость трубы канализационной диаметром 50мм составляет 68 рублей (л.д.51).

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой определена рыночная стоимость следующего имущества: двух гардин для натяжных потолков – 902 рубля за 1 шт, всего 1804 рубля, ведра шпатлевки супер финишная Кнауф Ротбанд Паста 18кг. – 1546 рублей, подошв для наливных потолков STAYER Profi - 708 рублей, мешка самовыравнивающегося пола «Ceresit CN-68» 25кг. – 831 рубль (л.д.153-161).

В судебном заседании эксперт В. пояснила, что для производства экспертизы имущество в натуре не предоставлялось, была представлена фототаблица. При производстве экспертизы использовался сравнительный подход. Рыночная стоимость гардин для натяжных потолков длиной 1 м. определялась из расчета стоимости аналогов на рынке, при этом за основу расчета был взят аналог длиной 3,2м., поскольку на исследуемом рынке гардины длиной 1 метра отсутствовали, стоимость в 902 рубля ею определена за погонный метр путем математических расчетов, исходя из общей стоимости гардины длиной 3,2 метра. Рыночная стоимость подошв для наливных полов определялась как за новые – 708 рублей, при этом в случае их эксплуатации стоимость их уменьшается. На момент проведения экспертизы данных за эксплуатацию подошв следователем предоставлено не было. Рыночная стоимость самовыравшивающего пола определена на май 2022 года в соответствии с постановлением о назначении экспертизы.

Заключением эксперта НОМЕР от 23.01.2023г., согласно которой:

- рыночная стоимость на момент совершения преступления (период с ДАТА по ДАТА) восьми мешков самовыравнивающего пола «Ceresit CN-68» весом 25 кг. составляет 6080 рублей (760 рублей за один мешок);

- с учетом износа подошв для наливных полов «STAYER Profi» одна пара, приобретенных в период с ДАТА по ДАТА – 597 рублей:

Двух фрагментов (обрезков) гардин для натяжных потолков ПК-15, каждая по 1 метру, скрытые 2-х рядные, оставшихся от цельного изделия – 1380 рублей (690 рублей за каждую);

- обрезки трубы полипропиленовой длиной: 28 см. – 9,41 рублей, 25 см. – 12,15 рублей, 7 см. – 2,35 рублей, 18см. – 6,05 рублей, 16см. – 12,2 рублей, 26см. – 12,63 рублей, 15см. – 7,29 рублей, 18см. – 8,74 рублей, при этом их рыночная стоимость составляет 0 рублей;

- ведра шпатлевки супер финишной «Кнауф Ротбанд Паста» весом 18 кг – 1495 рублей.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что он и Плотников работали у потерпевшей, последней впоследствии было подано заявление о хищении материалов. Работали в период с марта по конец ДАТА на АДРЕС, точного адреса не помнит, занимались отделкой. Обо всех работах, размере оплаты договаривался Плотников, именно он ему заплатил. Никакого хищения с объекта не было. О том, какое имущество оставалось на объекте на момент его отъезда, он точно не помнит, так как прошел длительный период времени. Знает, что шпатлевки оставалось мало, на дне ведра. По самовыравнивающему полу они действительно брали на другой объект в количестве 6-ти-8-ми мешков, использовали только один, данный вопрос они согласовывали с Михаилом, последний был не против, однако, сам он этого разговора Плотникова и Михаила не слышал. Что касается гардин, то они заказывались Плониковым в «<данные изъяты>», порядок оплаты за них ему не известен. Лично он остатки гардин никогда не использовал. Тапочки для наливного пола покупались Фалиными по просьбе Плотникова. Когда Плотников забирал свои вещи, он не присутствовал. Частично строительный материал приобретался Плотниковым, однако порядок расчета за него ему не был известен. Относительно грунтовки он также пояснить ничего не может.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Плотникова А.А.

По эпизоду с ДАТА по ДАТА

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф., поскольку ее показания последовательны, обстоятельны, в части того, что Плотников А.А. по устной договоренности осуществлял у них в доме по АДРЕС ремонтные, отделочные работы, согласуются с показаниями свидетеля Ф.1, с показаниями самого подсудимого, который указанного обстоятельства не отрицал. На основании показаний потерпевшей, свидетеля Ф.1, самого подсудимого судом достоверно установлено, что все приобретенные и находившиеся в доме по вышеуказанному адресу строительные материалы предназначались для осуществления Плониковым А.А. ремонтных и отделочных работ, последний в связи с характером выполняемых работ имел к ним непосредственный доступ, обладал правом их использования исключительно в целях выполнения договорных обязательств (ремонт и отделка дома).

Факт нахождения в доме мешков с самовыравнивающимся полом марки «Ceresit CN-68» никем из участников процесса не оспаривался. Что касается одной канистры с грунтовкой марки «Ceresit СТ-17», то потерпевшая в судебном заседании настаивала на том, что на момент хищения канистра с грунтовкой в доме присутствовала, впоследствии ее не стало, в обоснование своих утверждений был представлен товарный и кассовый чек о ее приобретении, фотография о нахождении в доме канистры с грунтовкой, при этом канистр с грунтовкой меньшего объема в доме не было, в связи с чем достоверность показаний потерпевшей у суда сомнений не вызывает.

К показаниям подсудимого в судебном заседании относительно того, что канистру с грунтовкой он не брал, суд относится критически, расценивает их как средство защиты. Кроме того, показания Плотникова А.А. в указанной части являются непоследовательными. Так в период предварительного расследования Плотников А.А. указывал, что одну канистру грунтовки 10л. он заменил на две по 5л., аналогичные пояснения им были даны и в ходе проверки показаний на месте. В судебном заседании выдвинул версию о том, что грунтовку он не брал вовсе. Все следственные действия с участием подсудимого (допрос, проверка показаний на месте) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, причем достоверность содержания протоколов засвидетельствована не только подписью Плотникова А.А., но и подписью его защитника. Доводы подсудимого о подписании протокола допроса без предварительного прочтения опровергаются записью в протоколе о его прочтении и верном содержании, и не являются основанием для признания его недопустимым доказательством. В связи с чем факт хищения грунтовки, по мнению суда, является установленным и доказанным. То обстоятельство, что изначально потерпевшая о хищении канистры с грунтовкой не заявляла, на выводы суда не влияет.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что мешки с самовыравнивающимся полом были взяты Плотниковым А.А. во временное пользование, что последний имел цель их возврата, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Ф.1, согласно которым разрешения Плотникову А.А. брать строительный материал и использовать его в своих целях никто не давал, ни потерпевшую, ни Ф.1 Плотников А.А. не ставил в известность о своем намерении взять принадлежащие потерпевшей мешки с самовыравнивающимся полом, более того, в ходе предъявления Плотникову А.А. со стороны потерпевшей первоначальных претензий относительно отсутствия в АДРЕС мешков с полом, последний сказал, что такого быть не может, не сообщал потерпевшей, что указанные мешки были взяты именно им, из результатов просмотра в судебном заседании видеозаписи разговора между Ф. и Плотниковым А.А. (Плотников А.А. в судебном заседании подтвердил, что телефонный разговор происходит именно с ним) видно, что Плотников А.А. на вполне четкие, исключающие их двусмысленное толкование, претензии о количестве недостающих в доме мешков с полом отвечает уклончиво, якобы, не понимая о чем идет речь, лишь после ссылок потерпевшей о наличии камер наблюдения, в зону которых попадает принадлежащий ей дом, Плотников А.А. сообщает о том, что мешки с полом были взяты именно им. Указанное, а также поведение Плотникова А.А., пытавшегося до последнего сокрыть факт того, что мешки с полом были взяты им, по мнению суда, свидетельствует не иначе, как о наличии у Плотникова А.А. корыстного мотива, а не умысла на временное пользование чужим имуществом с последующим его возвратом. Ссылки подсудимого на то, что во время телефонного разговора его отвлекал ребенок, опровергается видеозаписью разговора между Ф. и Плотниковым А.А., где в начале разговора, когда Плотников А.А. выражал непонимание претензиями потерпевшей, каких-либо посторонних шумов, детских криков, разговоров рядом с Плотниковым А.А. не имеется. Не опровергают указанный вывод суда и показания свидетеля Я., поскольку указанный свидетель хоть и пояснил о том, что между Плотниковым и Михаилом имел место разговор о возможном заимствовании строительных материалов, однако содержания разговора он не слышал. Тот факт, что Ф. в полицию по факту хищения не обращалась, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о согласии потерпевшей с тем обстоятельством, что Плотников А.А. взял имущество во временное пользование. Более того похищенный строительный материал в силу своей специфики и предназначения является априори расходным, направленным на его безвозвратное, а не временное использование.

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, квалифицируется как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

На основании исследованных доказательств установлено, что мешки с самовыравнивающимся полом, грунтовка в силу специального поручения потерпевшей были вверены подсудимому, последний осуществлял полномочия по его распоряжению, а именно использовании их при осуществлении ремонта.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества.

Установлено, что вверенные Плотникову А.А. мешки с полом, грунтовка, были обращены последним в свою пользу путем их изъятия из дома потерпевшей, при этом часть похищенного имущества была Плотниковым А.А. растрачена (один мешок с полом). Последующий возврат похищенного имущества после обнаружения факта хищения не свидетельствует об отсутствии состава преступления и наличии у Плотникова А.А. умысла на его временное использование.

Стоимость 8 мешков с самовыравнивающимся полом определена заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА составляет 6080 рублей (760 рублей за один мешок). С выводам эксперта выразили в судебном заседании согласие как потерпевшая, так и подсудимый, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости мешков с полом руководствуется указанной экспертизой, в связи с чем общий ущерб от хищения уменьшает на 568 рублей, и составляет 7154 рубля.

С учетом изложенного суд действия Плотникова А.А. по эпизоду хищения в период с ДАТА по ДАТА квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По эпизоду в период с ДАТА по ДАТА.

Показания потерпевшей Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии относительно объема похищенного в период с ДАТА по ДАТА имущества у суда сомнений не вызывают, потерпевшая однозначно указала на то, что указанное имущество находилось в доме и использовалось в ремонте, а именно тройник полипропиленовый диаметром 20см., угол полипропиленовый диаметром 20 мм. 90 градусов, муфта полипропиленовая комбинированная разъемная (американка) 20х1/2, труба канализационная длиной 50см. диаметр 50мм., два фрагмента (обрезка) гардины для натяжных потолков ПК-15 каждая по 1м., скрытые, 2-х рядные, одно ведро шпатлевки супер финишной «Кнауф Ротбанд Паста» весом 18 кг., подошвы для наливных полов «STAYER Profi» 1 пара, трубы полипропиленовые. Показания Ф. согласуются с показаниями свидетеля Ф.1, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми. В судебном заседании подсудимый также не отрицал факт нахождения описанного имущества в доме потерпевшей и использовании его в ремонте и отделке дома.

Вместе с тем, к показаниям Плотникова А.А. о том, что ведро шпатлевки он из дома не брал, суд относится критически, расценивает их как средство защиты, поскольку они опровергаются показаниями Ф., согласно которым для ремонта приобреталось 6 ведер шпатлевки, 5 из которых было расходовано, одно полное ведро стояло и использовалось под стол, последний раз она его видела ДАТА, а ДАТА его уже не было, более шпатлевки ими для работ не закупалось. В указанный период времени в доме Фалиных, кроме Плотникова А.А., посторонних лиц не было. Из показаний свидетеля А. установлено, что последним Плотникову А.А. было предложено вернуть потерпевшей все то, что было похищено, что Плотниковым А.А. и было сделано, ведро шпатлевки было возвращено.

Показания подсудимого в судебном заседании о его предполагаемом праве на приобретенные потерпевшей подошвы для наливных полов голословны и ничем не подтверждены. Так, потерпевшая Ф. последовательно указывала, что подошвы приобретались ею по просьбе Плотникова А.А. для осуществления ремонта в доме, разговоров о том, что они будут приобретены для него лично, в том числе в счет будущей зарплаты, не велось, что подтверждается также скриншотом переписки между Ф. и Плотниковым А.А.

Доводы подсудимого о том, что фрагменты (остатки) от гардин были им взяты машинально, так как полагал, что они принадлежат ему, поскольку Ф. имела долг перед торговой организацией, где гардины приобретались, суд также находит неубедительными. Так, на основании показаний потерпевшей установлено, что гардины на строительный объект были поставлены после того, как она произвела со своей стороны расчет с торговой организацией «<данные изъяты>», на неоднократные вопросы суда Плотников А.А. пояснил, что свои денежные средства в размере 2800 рублей он доплатил в торговой организации «<данные изъяты>» для оплаты натяжных потолков, кроме того пояснил, что когда забирал из дома свои инструменты, Ф. ему ничего не были должны. Более того, в судебном заседании потерпевшая неоднократно указывала на материальную значимость фрагментов гардин и возможность их использования при ремонте дома, указанное суд находит убедительным, в связи с чем ссылки подсудимого и свидетеля Я. на то, что данные остатки негодны и ценности не представляют, безосновательны.

Факт хищения Плотниковым А.А. фрагментов (обрезков) полипропиленовых труб у суда сомнений на основании исследованных доказательств не вызывает, подсудимый указанного обстоятельства не отрицал, похищенные фрагменты вернул, вместе с тем потерпевшая указала на отсутствие их материальной значимости для нее, в связи с чем остаточная стоимость, определенная заключением товароведческой экспертизы, в общий объем причиненного материального ущерба судом не включена.

Рыночная стоимость похищенного в период с ДАТА по ДАТА судом определяется на основании представленных потерпевшей и следованных в судебном заседании чеков, заключения товароведческой экспертизы от ДАТА с выводами которой стороны выразили свое согласие, у суда они также сомнений не вызывают, в связи с чем стоимость трубы канализационной длиной 50см. диаметр 50мм. в соответствии с кассовым чеком (л.д.51) суд определяет в 68 рублей 00 копеек, двух фрагментов (обрезков) гардин для натяжных потолков ПК-15 каждая по 1м., скрытые, 2-х рядные в 690 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 1380 рублей 00 копеек, одного ведра шпатлевки супер финишной «Кнауф Ротбанд Паста» весом 18 кг. - 1495 рублей 00 копеек, подошв для наливных полов «STAYER Profi» 1 пара - 597 рублей 00 копеек, определяя общий ущерб от хищения 3703 рубля 00 копеек.

В судебном заседании, равно как и в период предварительного расследования потерпевшая последовательно указывала на запрет Плотникову А.А. заходить в ее дом и забирать принадлежащий Плотникову А.А. строительный инструмент в ее отсутствие после того, как между ними было принято обоюдное решение, по которому Плотников А.А. прекращает работы по отделке дома потерпевшей. Указанное подтвердил и свидетель Ф.1, в связи с чем Плотников А.А., войдя в дом потерпевшей по АДРЕС, зная о запрете заходить в дом потерпевшей в отсутствие последней, нарушил гарантированное Конституцией РФ право потерпевшей на неприкосновенность жилища. На период с ДАТА по ДАТА дом по указанному адресу соответствовал понятию жилища, определенному Примечанием к ст.139 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей, свидетеля Ф.1 в доме имелось все необходимое: мебель, свет, газ, вода, был пригоден для проживания.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей возник заранее, до того, как он незаконно проник в дом потерпевшей, в судебном заседании обвинением не представлено, из показаний самого Плотникова А.А. в дом он вошел с целью забрать принадлежащий ему строительный инструмент, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего. Действия Плотникова А.А. по эпизоду в период с ДАТА по ДАТА с учетом заявления потерпевшей, просившей привлечь Плотникова А.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, квалифицируются судом по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Плотников А.А. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести, направленные против собственности, против конституционных прав и свобод человека. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении хищений в период предварительного расследования, содействие в расследовании преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.158 УК РФ, путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба по эпизоду в период с ДАТА по ДАТА, полное возмещение причиненного материального ущерба по эпизоду хищения в период с ДАТА по ДАТА, <данные изъяты>

Учитывается судом также мнение потерпевшей, которая решение вопроса о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2023░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91, 92 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 307- 310 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░), ░.1 ░░.139, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 12.05.2022░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 150 ░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 12.05.2022░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 170 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░. ░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.01.2023░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 280 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 084 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░