Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2022 от 16.06.2022

УИД 33MS0030-01-2022-001152-24

№ 12-264/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2022 года                                                           г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Анатолия Эдмундовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 3 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Анатолия Эдмундовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Иванов А.Э., управляя а/м марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.Э. подал жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении его к ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что сотрудники ГИБДД предложили Иванову А.Э. пройти освидетельствование по двум признакам: покраснение глаз и невнятная речь, при этом основная профессия Иванова А.Э. – сварщик, также он имеет акцент в разговорной речи. От прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования Иванов А.Э. не отказывался.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Иванов А.Э. не явился, направив в адрес суда ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2, истребовании из РЭО ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» видеозаписи по данному делу, которые судьей отклонены.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    Вина Иванова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД по МВД России г. Гусь-Хрустальный ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель Иванов А.Э., управляя а/м марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Иванова А.Э. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из объяснений Иванова А.Э., содержащихся в указанном протоколе, следует, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, о чем имеется подпись Иванова А.Э.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование не проводилось, что подтверждается подписями понятых ФИО4 и ФИО5

Поскольку имелись признаки состояния опьянения: нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД по МВД России г. Гусь-Хрустальный Фоминым А.С. составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка о согласии Иванова А.Э. на прохождение медицинского освидетельствования.

Указанный факт также удостоверен подписями понятых ФИО4 и ФИО5 в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ГБУ «Гусь-Хрустальная городская больница» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Иванов А.Э. от освидетельствования отказался.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу установлено, что Иванов А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Иванова А.Э. о том, что у должностного лица не имелось законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергается доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей удовлетворено ходатайство Иванова А.Э. о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Ивановым А.Э. не заявлялось ходатайства о вызове свидетеля ФИО2 Ходатайство о вызове данного свидетеля не мотивировано, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в данном случае: соблюдение установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а не наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения.

Учитывая, что понятыми удостоверено совершение в их присутствии процессуальных действий, оснований для истребования видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий не имеется.

Довод о том, что Ивановым А.Э. представлены справка из БУ Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» о том, что он на диспансерном наблюдении не находится, справка от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах химико-токсикологических исследований, что свидетельствует об отсутствии состава в его действиях административного правонарушения, является несостоятельным и связан с неправильным применением норм права ввиду следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, состоит ли лицо, привлекаемое к ответственности, на диспансерном наблюдении в соответствующем медицинском учреждении.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за совершенное административное правонарушение судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 3 июня 2022 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 3 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Анатолия Эдмундовича оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                            Е.В. Лащенова