Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 03.03.2023

м\с Логинов А.В.                                                                          дело № 11-21/2023

                                                                                  УИД26MS0322-01-2022-003318-42

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                    Весниной О.В.

при секретаре:                                Григорян Р.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности)                Проценко В.Е.

ответчика                                                                                     Гогонова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда Ставропольского края апелляционную жалобу ответчика Гогонова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Гогонову В.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Гогонову В.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами удовлетворены, С Гогонова В.Б. в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2322 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик Гогонов В.Б. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование о том, что он в спорный период времени не проживал в доме по <адрес>, ТКО в доме не образовывались и не передавались истцу на утилизацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактические правоотношения, обусловленные договором, между истцом и ответчиком отсутствовали. Обязанность ответчика оплатить услуги истца по обращению с ТКО, находится во взаимосвязи с добросовестными действиями истца (ст. 1 ГК РФ) в спорный период времени, предполагающими готовность истца оказать услуги ответчику по обращению с ТКО, даже если эти услуги не оказывались. Подтверждением готовности истца оказать ответчику услуги по обращению с ТКО надлежащего качества, могли служить маршрутные журналы мусоросборочных машин, путевые листы и иные документы, содержащие сведения о нахождении мусоросборочных автомобилей, в спорный период времени, рядом с адресом по <адрес>.

Ответчик, с целью подтверждения факта готовности истца оказать услуги по обращению с ТКО, в спорный период, заявил в судебном заседании ходатайство, об истребовании доказательств у истца, подтверждающих нахождение таких машин в даты, установленные графиком сбора ТКО по <адрес>.

При рассмотрении дела у мирового судьи, истец не предоставил в суд допустимых и относимых доказательств оказания услуг по обращению с ТКО надлежащего качества. Вместо допустимых доказательств, истец предоставил электронные файлы маршрутных журналов и графики движения мусоросборочного автомобиля, в спорный период времени, эксплуатируемого ООО «Экологистик», которое по словам представителя истца, оказывало истцу услуги по сбору и транспортировкеГКО. Иных доказательств, оказания услуг по обращению с ГКО, истец вматериалы дела не предоставил.

Однако, предоставленные представителем истца электронные копиидокументов, свидетельствуют о том, что в спорный период времени, ООО«Экологистик» не имело права оказывать услуги по обращению с ГКО, т.к. всоответствие со сведениями, содержащиеся на сайте Налог.ру, общество былозарегистрировано в ЕГРЮЛ только 20.09.2019г., а лицензия №(26) - 268937 -Г/И, на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию,обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классовопасности, была получена обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие права у ООО «Экологистик», на оказание услуг по обращению сГКО свидетельствует о том, что исковые требования, предъявленные истцомудовлетворению не подлежат в полном объеме, т.к. оказываемые обществомуслуги (если они и были готовы к оказанию) не отвечали, и не могли отвечатьтребованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ обобращении с ТКО, и не были разрешены (отсутствие лицензии)уполномоченным органом государственной власти РФ.

Оказание ООО «Экологистик» в спорный период услуг по обращению с ТКО является незаконной предпринимательской деятельностью, т.к. не былиобусловлены специальным разрешением (лицензией).

Из вышесказанного следует вывод о том, что ответчик вправе не оплачиватьистцу предъявленную к взысканию (нормативную плату за одногособственника) сумму, за спорный период времени, т.к. готовность испособность истца оказать услуги надлежащего качества, по обращению сТКО, в указанный период времени, не доказана.

Мировой судья в решении от 07.12.2022г. указал о том, что ООО «ЖКХ» направлял в адрес Гогонова В.Б. платежный документ по оплате услуги регионального оператора, которое не соответствует действительности и материалам дела, т.к. истец ни разу не направлял в адрес Гогонова В.Б. платежных документов на оплату за обращение с ТКО.

Мировой судья неправомерно возложил обязанность по доказыванию на ответчика, вместо истца, и неправомерно сделал вывод о том, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец не оказывал услуги по вывозу ТКО, а Гогонов В.Б. не имел возможности пользоваться услугами ООО ЖКХ. Положение ч.1 ст. 56 ГК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. факт оказания услуг по обращению с ТКО, в спорный период, обязан был доказать истец, а не ответчик. При этом, допустимых доказательств того, что истец, в спорный период времени, имел возможность, и был готов оказать услуги по обращению с ТКО, последний, в материалы дела не представил.

Решение мирового судьи основано на утверждении о том, что ответчик не признает факт заключения публичного договора и отказывается от обязанности оплаты услуг истца по обращению с ТКО. Это утверждение не соответствуют действительности, т.к. Гогонов В.Б. в ходе судебных заседаний признал договор между ООО «ЖКХ» и ним заключенным, однако при этом, не признал факт оказания истцом в спорный период времени услуг по обращению с ТКО надлежащего качества, т.к. последний не представил допустимых доказательств своей дееспособности в этот период.

В качестве довода, мировой судья в оспариваемом решении приводит Постановление Конституционного Суда №52-П от 02.12.2022г., в котором Конституционный Суд разъясняет, что обязанность оплаты по договору за оказание услуг по обращению с ТКО, относится к правоотношениям, сложившимся в соответствие с общими правилами (п. 6 ПКС РФ №52-П). Общие правила предполагают юридическую способность и потенциальную готовность регионального оператора оказывать такие услуги с надлежащим качеством. В данном конкретном случае в начальный период (с 01.01.2019г. до 30.06.2020г.) деятельности регионального оператора, последний не доказал свою потенциальную готовность выполнять эти услуги в спорный период времени, следовательно, данный спор не может быть отнесен к общему правилу.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании ответчик Гогонов В.Б. подержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что разъяснения норм права «О судебном решении», изложенные Верховным Судом в п.2 ППВС №23 от 23.06.2023г. определяют, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.

Правоотношения между истцом и ответчиком, по договору об обращении с ТКО подлежат регулированию нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также положениями ст.328 ГК РФ о встречных обязательствах.

Положение части 3 ст. 328 ГК РФ определяет, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с положением ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, т.е. ООО «ЖКХ» (исполнитель), было обязано оказать в спорный период времени услуги по вывозу ТКО от дома Гогонова В.Б. (Заказчика), а в случае отсутствия в доме проживающих лиц, хотя - бы иметь потенциальную возможность для оказания таких услуг, надлежащего качества. Только в этом случае, истец был вправе, в соответствие с положением п. 148 Правил, требовать от собственника дома оплату, в спорный период времени, в установленном размере (норматив) за услуги по обращению с ТКО. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что ООО «ЖКХ» имело в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даже потенциальную возможность оказывать услуги по вывозу и утилизации ТКО, надлежащего качества, от домов по <адрес>.

Представленные истцом, в качестве доказательств, не заверенные копии документов о том, что ООО «Экологистик», по договору подряда, заключенному с ООО «ЖКХ» оказывало такие услуги, в спорный период времени, являются недопустимыми доказательствами, и не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к.: организация - ООО «Экологистик» ОГРН 1192651016293 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экологистик» до ДД.ММ.ГГГГ не обладало лицензией, предоставляющей право оказания услуг по обращению с ТКО.

Мировой судья установил, что договор подряда между ООО ЖКХ и ООО «Экологистик» в материалы дела не представлен.

Указанные в ЕГРЮЛ сведения являются общеизвестными и не подлежат доказыванию, т.к. доступны на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ и содержатся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экологистик». Таким образом, даже при наличии у ответчика обязанности по оплате за утилизацию ТКО, установленной в п. 148 Правил, истец не имел права требовать от ответчика встречного исполнения обязательств за услуги, которые ООО «ЖКХ» не оказал, и не мог оказать в спорный период времени ответчику, т.к. истец, основывая свои доводы на том, что в спорный период времени услуги по обращению с ТКО выполняло по договору подряда ООО «Экологистик», не представил доказательств наличия у исполнителя услуг, лицензии на право оказания такого вида услуг.

Истец не доказал то, что в период времени с 01.01.2019г. по 30.06.2020г. имел потенциальную возможность оказывать услуги надлежащего качества в г.Пятигорске, соответствующие лицензионным требованиям, установленным для организаций, оказывающих услуги по обращению с ТКО.

Настоящий спор, обусловлен правовой коллизией, между нормативными правовыми актами, где: право ответчика не платить истцу за услугу (не исполнять встречное обязательство), которая не была оказана, обусловлено Федеральным законом, ГК РФ, а обязанность по оплате ответчиком истцу норматива за обращение с ТКО, предусмотрена Постановлением Правительства РФ (п. 148 Правил), даже в том случае, если в доме, в спорный период времени, не было проживающих лиц, и такая услуга не оказывалась. Но, при этом, ключевое значение имеет, документально подтвержденное, наличие у истца, в спорный период времени потенциальной возможности, или готовности, для оказания услуги по обращению ТКО, должного качества, в том числе, и в период времени отсутствия лиц, проживающих в жилом доме. В данном споре истец не подтвердил наличие у него, в спорный период времени готовности для оказания услуги по обращению ТКО должного качества, следовательно, его требования не обоснованы.

Положение ч.2 ст. 120 Конституции РФ предписывает суду, в случае несоответствия положения акта государственного органа закону, принять решение, основанное нормами закона, следовательно, разрешая данный спор, суду необходимо руководствоваться положениями ст.328 и гл. 39 ГК РФ, которые предполагают исполнение встречного обязательства (оплату норматива за обращение с ТКО), при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение могло быть произведено, что не доказано истцом в данном деле.

Просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать ООО «ЖКХ» в удовлетворении исковых требований к Гогонову В.Б. в полном объеме.

Представитель истца ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Проценко В.Е. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Гогонова Г.В., представители ООО «Экологистик», МУ «Управление городского хозяйства», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Гогонов В.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющийся в материалах дела копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно данных, размещенных на официальном портале ГИС ЖКХ, вышеуказанный многоквартирный дом находится под непосредственным управлением собственников помещений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть уплате коммунальных платежей предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пп. "и" п. 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в п. 148 (4) - 148 (6) Правил N 354. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (п. 148 (1) Правил N 354).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по смыслу изложенных норм Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из материалов дела следует, что вследствие неоплаты Гогонов В.Б., как собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> услуги по обращению с ТКО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2322 рублей.

Согласно Постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 67/4 "Об установлении ООО "ЖКХ" предельных тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год" и приказа ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» стоимость услуги для 1 человека в месяц в многоквартирном доме составляла 135 рублей.

Согласно Постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 67/4 "Об установлении ООО "ЖКХ" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 - 2022 годы" и приказа ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» стоимость услуги для 1 человека в месяц в многоквартирном доме составляла 138 рублей.

Приведенное свидетельствует о возложенной законом на ответчика Гогонова В.Б., как собственника вышеупомянутого жилого дома, обязанности по своевременной и в полном объеме внесении платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с чем, доводы ответчика о неиспользовании указанного жилого помещения для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на оценку судом юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, мировой судья суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гогонов В.Б. обязан был оплачивать услугу по обращению с ТКО из расчета на 1 собственника помещения, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «ЖКХ» взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Экологистик» не могло оказывать услуги по вывозу ТКО, т.к. не имело лицензии на право осуществления подобной деятельности, не свидетельствует о фактическом неисполнении ООО «Экологистик» обязанности по вывозу ТКО. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о признании недействительным заключенного между ООО «ЖКХ» и ООО «Экологистик» договора на вывоз ТКО.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов был правильно разрешен мировым судьей на основании ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, мировой судья постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края законным и обоснованным, в силу чего оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░