Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-479/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-18(2024)

Мировой судья с/у № 9

Лядова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Вязовской М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» к Мурашкину Антону Сергеевичу, Мурашкину Максиму Сергеевичу, Мурашкиной Екатерине Сергеевне, Мурашкину Константину Сергеевичу, Мурашкиной Снежане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения по апелляционной жалобе Мурашкина Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2023,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (далее – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми») обратилось в суд с иском к Мурашкину А.С., Мурашкину М.С., Мурашкиной Е.С., Мурашкину К.С., Мурашкиной С.С. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, указав, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в составе муниципальной казны. Ответчики зарегистрированы в квартире, однако плату за наем муниципального жилого помещения не вносят, в связи с чем за период с августа 2016 года по ноябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 31 767 рублей 20 копеек, пени 16 141 копеек.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» просило взыскать солидарно с Мурашкиной В.Н., Мурашкина А.С., Мурашкина М.С., Мурашкиной Е.С., Мурашкина К.С., Мурашкиной С.С. плату за пользование жилым помещением в размере 31 767 рублей 20 копеек, пени в сумме 16 141 рубль 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.03.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2023 производство по делу в части требований к Мурашкиной В.Н. прекращено ввиду ее смерти.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2023, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования МКУ «Управление муниципальным жилищным города Перми» удовлетворены. Взыскана солидарно с Мурашкина А.С., Мурашкина М.С., Мурашкиной Е.С., Мурашкина К.С., Мурашкиной С.С. задолженность по оплате за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период с августа 2016 года по ноябрь 2021 года в размере 31 767 рублей 20 копеек, пени в сумме 16141 рубль 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 рублей 26 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Мурашкин М.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку ко дню принятия решения по делу суд не располагал доказательствами вручения ему копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копию определения судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление с документами он не получал, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения (л.д. 41, 75). 05.05.2023 в суд первой инстанции поступили запрошенные ими ранее сведения о том, что он был зарегистрирован по адресу <адрес> и впоследствии снят с такого учета (выписан) (л.д. 62), из чего следовало, что судебные извещения направлялись судом по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, что в свою очередь свидетельствовало о его неизвещённости о начавшемся судебном процессе. Однако в нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом на него не может быть возложен риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу нижеследующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом ему по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>. Однако, на момент предъявления иска (20.03.2023) по указанному адресу он не проживал, на регистрационном учете не состоял, в связи с этим не имел физической возможности получать по указанному адресу почтовые отправления и почтовые извещения о поступлении на свое имя корреспонденции. О том, что он выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и снятии с регистрационного учета истец был уведомлен надлежащим образом еще до предъявления иска. Одновременно с этим истец уведомлялся о новом месте проживания Мурашкина М.С. по адресу: <адрес> (уведомление от 25.11.2022 вх. № в адрес истца и ответ истца от 21.12.2022 прилагаются). Указав в исковом заявлении недостоверный адрес места жительства Мурашкина М.С.: <адрес> истец, тем самым, проявил недобросовестность по настоящему гражданскому делу, что привело к его неосведомленности о возбуждении производства по настоящему делу, удовлетворению необоснованного иска, то есть к негативным последствиям для него. Кроме этого, о том, что местом жительства ответчика Мурашкина М.С. является адрес: <адрес> был уведомлен также и суд в процессе приказного производства №, инициированного по заявлению истца и предшествовавшего предъявлению иска по настоящему гражданскому делу. Адрес: <адрес> указывался им в качестве места жительства в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений, в заявлении о выдаче копии судебного приказа. Названные материалы приказного производства № были судом приобщены к материалам настоящего дела и обозревались при вынесении Решения. Более того, в Решении суд прямо указывает, что судебный приказ был отменен связи с поступившими возражениями должника Мурашкина М.С. относительно исполнения. При таких обстоятельствах, его действительное место жительства для суда не являлось неизвестным. Однако по его месту жительства по адресу: <адрес> судебные извещения по настоящему делу судом не направлялись. Дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства также в связи с тем, что на момент принятия искового заявления имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2, о чем суд прямо указал в п. 7 определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2023 о необходимости запроса адресной справки, сведений из ОП... сведений о переходе права собственности...выписки из реестра муниципальной собственности...договора социального найма...». Кроме того, в день вынесения обжалуемого решения - 16.05.2023 суд направил письменный запрос в отдел ЗАГС с просьбой направить суду актовую запись о смерти ответчика Мурашкиной В.Н. Таким образом, в нарушение норм ГПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что в соответствии ч. 3 ст. 335.1. ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2023 на основании изложенного подлежит признанию незаконным. Кроме того, самостоятельно истребовав доказательства по делу, суд подменил собой истца, постав его в преимущественное положение, незаконно освободил его от обязанности направления стороне ответчика копий предоставляемых суду доказательств, от обязанности представления в суд подтверждения направления таких доказательств другой стороне. Обжалуемым решением с него взыскана задолженность по плате за пользование спорным жилым помещением и пени, образовавшиеся за период с августа 2016 года. Однако правоотношения между ним и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» по пользованию спорным жилым помещением были прекращены еще в 2010 году, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. В январе 2010 года он добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, выехал в другое место жительства, расторгнув тем самым в одностороннем порядке договор социального найма. Принимая во внимание, что задолженность по плате за пользование спорным жилым помещением и пени образовалась за период с августа 2016 года, вместе с тем он с 2010 года добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, расторгнув тем самым в одностороннем порядке договор социального найма, основания для взыскания с него платы за пользование спорным жилым помещением, пени отсутствуют. Как уже было указано выше, истец надлежащим образом уведомлялся им о факте своего выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства и снятии с регистрационного учета, а также о дате выезда, просил считать договор социального найма в отношении него расторгнутым со дня выезда. В решении суд сослался на справку МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», которая не могла быть положена в основу Решения, поскольку в данной справке прямо указано, что информация, содержащаяся в справке, подлежит уточнению в регистрирующем органе - УФМС по Пермскому краю, поскольку полномочий по регистрационному учету граждан у учреждения не имеется. Кроме того, обжалуемым решением с него взыскана задолженность и пени за период, существенно превышающий установленный законом срок исковой давности, о применении которого ответчик не имел возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции в силу неосведомленности о судебном процессе, а также без учета производимых соответчиками оплат, и принудительно взысканных с них в пользу истца денежных сумм по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № в период его действия. Так, согласно предоставленной информации от соответчика Мурашкина А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, было принудительно взыскано с его счетов в пользу истца денежных средств на сумму 5 925 рубля 44 копейки. Согласно предоставленной информации от соответчика Мурашкиной С.С. производилась оплата по платежным квитанциям истца, в том числе за периоды октябрь 2019 - декабрь 2019. Однако вышеуказанные суммы оплат и удержаний не отражены в представленной истцом сводной ведомости начислений, оплаты и задолженности по лицевому счету (л.д.8) в связи с этим оказались взысканными обжалуемым Решением повторно. При наличии у суда информации о том, что по спору между сторонами ранее был вынесен судебный приказ, суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства по делу - предъявлялся ли данный судебный приказ к принудительному исполнению, были ли по нему взыскания с должников - ныне ответчиков, что исключало возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Также судом не был проверен расчет пени, предоставленный истцом. Несмотря на ссылку в исковом заявлении на то, что пени не начислялись в течение срока действия моратория в период пандемии Ковид-19, представленный расчет содержит начисление пеней в период действия указанного моратория. Кроме этого, суд основал свое решение на недопустимых доказательствах. Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено оригиналов документов, обосновывающих позицию истца, в том числе подтверждающих наличие задолженности ответчиков по оплате за пользование спорным жилым помещением. Документы, на которых истец основал свои доводы, представлены суду в виде копий, заверенных представителем истца по доверенности, при этом полномочий на удостоверение верности копий предоставленная доверенность не содержит. Сама доверенность предоставлена в виде копии, заверенной этим же представителем. Выписка из финансового лицевого счета (л.д.6) подписана юрисконсультом (представителем по доверенности), подтверждение полномочий на подписание такого рода документов не представлено. Ко всему прочему, правомочность истца на предъявление иска в отношении спорной квартиры не только не нашла подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, но прямо опровергнута добытыми по делу доказательствами. Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес> не числится в реестре муниципального имущества города Перми, (л.д. 67 оборотная сторона) из чего следует, что правых оснований требовать внесения каких-либо оплат у истца не имелось. В реестре муниципального имущества города Перми числится квартира по адресу: <адрес> (л.д. 59, 55, 52). Именно на данную квартиру суд сослался в мотивировочной части решения, устанавливая правомочность истца (л.д. 84 абз. 1), одновременно указывая ниже, что задолженность имеется в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Какое отношение истец имеет к квартире по адресу: <адрес> судом не установлено и в решении не раскрыто. На основании изложенного ответчик Мурашкин М.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

20.03.2023 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района с настоящим иском, который, определением мирового судьи от 24.03.2023, был принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по делу.

В определении предоставлен срок до 17.04.2023 - для предоставления в суд возражений и доказательств относительно предъявленных требований, а также срок до 15.05.2023 - для предоставления дополнительных документов.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей установлено, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> открыт финансовый лицевой счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 57 065,83 рублей, в том числе сумма основного долга 34 170,47 рублей, пени 22 895,83 рублей (л.д. 6).

Нанимателем квартиры являлся Мурашкин С.В., который объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 17.01.2023г. в указанной квартире совместно с нанимателем зарегистрированы совершеннолетние члены его семьи: Мурашкина В.Н., Мурашкин А.С., Мурашкин М.С., Мурашкина Е.С., Мурашкин К.С., Мурашкина С.С.

В порядке упрощенного производства мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми 16.05.2023 вынесено решение, которым взысканы в пользу МКУ «Управление муниципальным жилищным города Перми» солидарно с Мурашкина А.С., Мурашкина М.С., Мурашкиной Е.С., Мурашкина К.С., Мурашкиной С.С. задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с августа 2016 года по ноябрь 2021 года в размере 31 767 рублей 20 копеек, пени в сумме 16 141 рубль 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей 26 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Мурашкина М.С., суд считает, что заслуживают внимание доводы о нарушении мировым судьей положений ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

На основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании ч. 4 ст. 323.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2023г. Мурашкину Максиму Сергеевичу было направлено по адресу <адрес>.

Однако, согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции России по Пермскому краю от 05.05.2023, поступившей до вынесения мировым судьей решения, Мурашкин М.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выписан ДД.ММ.ГГГГ, вновь не прописан (л.д. 61).

Помимо этого, 24.11.2022 Мурашкиным М.С. были поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности в пользу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», в которых указан адрес места жительства: <адрес>, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.12.2022 Мурашкину М.С. срок для подачи возражений на судебный приказ был восстановлен и судебный приказ в связи с поступившими возражениями Мурашкина М.С. был отменен.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на дату вынесения решения по делу не располагал доказательствами вручения Мурашкину М.С. копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом мировой судья располагал сведениями об ином месте жительстве Мурашкина М.С. отличным от того, по которому Мурашкину М.С. было направлено определение суда. При этом мировой судья в нарушение положений ГПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленных ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2023 подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.05.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2024.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: