Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-731/2020;) ~ М-775/2020 от 08.10.2020

Дело №2-26/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское                             26 мая 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Волошиной Светлане Григорьевне о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Волошиной С.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.

02.04.2018 по адресу Краснодарском край, Успенский район, автодорога Армавир - Успенское - Невинномысск 26 км + 260 м, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №<данные изъяты>.

Согласно административному материалу, ФИО1 управляя велосипедом нарушил пункты 1.5, 8.5, 24.3 Правил дородного движения Российской Федерации, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Законным представителем ФИО1 является Волошина С.Г.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 216050 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 216050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей 50 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волошина С.Г. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 02.04.2018 в 19 часов 15 минут по адресу Краснодарском край, Успенский район, автодорога Армавир - Успенское - Невинномысск 26 км + 260 м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №<данные изъяты> Малолетний ФИО1, <данные изъяты> года рождения управляя велосипедом, перед поворотом на лево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем, что причинило материальный ущерб автомобилю. Малолетнему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью (л.д.8,10,11,47).

Автомобиль Хендэ Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия находился в лизинге (л.д. 54-56,68).

Постановлением от 11.05.2018 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении малолетнего ФИО1 было прекращено в связи с не достижением им возраста, с которого возможно привлечение к административной ответственности (л.д.10, 48,49).

Постановлением от 11.05.2018 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11,50,51).

Как следует из страхового полиса №<данные изъяты>, автомобиль находился в лизинге, выгодоприобретателями являлись АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МихайловскОптТорг»(л.д.8, 41-46).

06.06.2018 АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.9,40).

06.06.2018 страховой компанией был произведен осмотр автомобиля Хендэ Солярис (л.д.13,57,58).

25.08.2018 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.14,59,60).

Согласно счета №0000002299 от 30.08.2018 стоимость ремонта автомобиля составила 216050 рублей (л.д.15-17,61-67).

03.09.2019 АО «АльфаСтрахование» было принято решение о страховой выплате в размере 216050 рублей, выплата произведена 04.09.2018, что подтверждается платежным поручением №294792 (л.д.7,69,70).

28.06.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате по полису №<данные изъяты> на диски колес (л.д.12).

По делу было проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №175/12/20 от 24.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 71400 рублей (л.д.82-108). Стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д.109).

Истцом суду было представлено повторное заключение №1827300 от 17.02.2021 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 189100 рублей, заключение судебной экспертизы не соответствуют всем требованиям (л.д.118-128,133-153).

По ходатайству истца по делу была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №175/12/20 доп от 22.03.2021 на вопросы поставленные судом были даны следующие ответы. В дорожной обстановке в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 02.04.2018 водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требованиям линий дорожной разметки 1.1. При столкновении с велосипедом автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> мог получить следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь и ручка двери. При столкновении с препятствием автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения: решетка бампер пер., накладка арки пер. л., фара п., дневной свет л., накладка бампер пер., буфер энергопогл. пер., лит. диск пер. п., корпус возд. фильтра нижн., бачок омывателя, резонатор. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии 02.04.2018 с велосипедом, рассчитанная по рыночной стоимости, составляет 13008 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления 12800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии 02.04.2018 возникших от съезда в кювет, рассчитанная по рыночной стоимости, составляет 64607 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей и с учетом округления 58600 рублей.

По мнению суда, судебное экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Волошина С.Г. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> года рождения. По вине малолетнего произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю застрахованному у истца по договору КАСКО был причинен имущественный ущерб. Истец оплатил стоимость ремонтных работ в размере 216050 рублей. Со стороны ответчика имело место не в полной мере ответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля получившего повреждения от столкновения с велосипедом, с учетом износа составляет 12800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю от съезда в кювет, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат. Из пояснений данных ответчиком в ходе досудебной подготовки следует, что в связи с трудным финансовым положением она не имеет возможности возместить ущерб в размере, заявленном истцом. Также суд принимает во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало не умышленное поведение ребенка в возрасте 10 лет.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 23.11.2020, оплата за производство экспертизы была возложена на истца АО «АльфаСтрахование», оплата истцом произведена не была.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы от 24.12.2020 в размере 15000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца АО «АльфаСтрахование».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Волошиной Светлане Григорьевне о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с Волошиной Светланы Григорьевны в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» стоимость судебной автотехнической экспертизы от 24 декабря 2020 г. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Волошиной Светланы Григорьевны в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 (пятьсот двенадцать) рублей.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда                            А.Е. Цаюков