Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2021 от 15.11.2021

Мировой судья Пархоменко Е.Ю. Дело № 11-266/2021

УИД 61MS0009-01-2021-009535-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Дубягиной А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубягиной А. В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дубягина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила взыскать с ПАО Сбербанк неосновательно приобретенные денежные средства в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2735,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1632,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что «30» сентября 2020 г. истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на лицевой счет клиента ответчика 45 000 рублей, со своей банковской карты, эмитированной ПАО Сбербанк №, на банковскую карту №****5937. Поскольку номер карты длинный, ошибка при перечислении произошла в номере карты. Таким образом, Истец ошибочно перечислила деньги в сумме 45 000 рублей на карту клиента ответчика. При обнаружении данной ошибки истица направила заявление в ПАО Сбербанк на возврат ошибочно отправленных денежных средств. Однако в банке ей ответили отказом в возврате данных сумм. Истцу разъяснили, что ошибочно перечисленные деньги возможно вернуть, только обратившись к владельцу карты, либо в судебном порядке. По мнению истца, банк не исполнил обязательство - в виде возврата ей денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2021 года исковое заявление Дубягиной А. В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств возвращено по причине несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

В частной жалобе Дубягина А.В. указывает, что к ее правоотношениям с ПАО «Сбербанк» закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применим, поскольку она просит взыскать неосновательное обогащение. Указывает, что в материалах дела есть отказ банка в возврате неосновательного обогащения. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит определение суда законным не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины к ПАО Сбербанк. Также усматривается, что Дубягина А.В. является клиентом ПАО Сбербанк, а потому требования и правоотношения возникшие между истцом и ответчиком, предъявленные в исковом заявлении, регулируются 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оставляя исковое заявление Дубягиной А.В. без рассмотрения, суд руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении иска Дубягиной А.В. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубягиной А. В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Дубягиной А. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья: