Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2020 от 17.06.2020

дело №

поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

уид 54RS0№-16

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания ФИО6;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес>: ФИО7;

защитника: адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Севостьянова Владимира Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской АССР, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно - 3 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 3 года лишения свободы, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно - 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

1) В двадцатых числах марта 2020 года в вечернее время, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, находившегося у <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей его продажи и использования полученных денежных средств в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 в двадцатых числах марта 2020 года в вечернее время, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где разбив стекло в окне, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил печную плиту оценочной стоимостью 1000 рублей и колосник оценочной стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенной печной плитой и колосником, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

    Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО2 признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 усматривается, что в двадцатых числах марта 2020 г. в вечернее время, он решил сходить прогуляться и поискать что-нибудь что можно было бы украсть. Когда он дошел до <адрес>, то увидел там дом, в котором в крайней квартире не было света. Он заглянул во двор данной квартиры и увидел, что там нет собаки, прошел во двор данного дома, подошел к окну веранды дома, после чего попытался выставить стекло в окне, но оно разбилось, и он сложил осколки разбитого стекла на земле возле крыльца дома. Через данное окно проник внутрь дома, подошел к печи и сорвал с нее печную плиту с кружками и большой колосник, которые сложил в принесенный с собой мешок. После этого, он пошел к себе домой, и по пути зашел к Свидетель №1, проживающему на пер. Пушкина <адрес>, где продал ему похищенные печную плиту с кружками и колосник. Полученные деньги он потратил на продукты и сигареты.

Виновность ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что в <адрес> в доме барачного типа, расположенном по адресу: <адрес> нее имеется квартира. До сентября 2019 года она с семьей проживала в данной квартире, затем в сентябре 2019 года они переехали. Ее отец Свидетель №3, проживает недалеко от ее квартиры, и проверяет сохранность ее квартиры. Данная квартира полностью пригодна для проживания в ней, есть печь отопления, есть электричество, но по роду деятельности ей с семьей пришлось уехать из данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сообщил, что кто-то разбив стекло в окне проник внутрь ее квартиры и что из квартиры пропала печная плита. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и сообщила о случившемся в полицию. Похищенную плиту она покупала в 2019 году, в настоящее время с учетом износа она оценивает ее в 1000 рублей, с печи также пропал колосник оценочной стоимостью 500 рублей. Таким образом, всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей, который для нее малозначительным не является.

        Из протокола заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что неизвестное лицо из её дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей имущества: печной плиты оценочной стоимостью 1000 рублей, колосника, оценочной стоимостью 500 рублей. (л.д. 3);

         Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрена квартира по <адрес>. В окне веранды отсутствует стекло размером 41Х41 см, осколки стекла лежат на полу и часть стекла лежит во дворе. В печи отсутствует плита и колосник. Осколки стекла изъяты с места осмотра. (л.д. 9-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след пальца руки размером 25x27 мм, перекопированный на отрезок прозрачной дактилопленки, выявленный с осколка стекла, в ходе осмотра квартиры по <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 67-74)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что у его дочери Потерпевший №1 в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Квартира дочери полностью пригодна для проживания, в ней есть печь отопления, есть электричество. В середине февраля 2020 года он заходил в данную квартиру и там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел в данную квартиру и увидел, что входная дверь квартиры была открыта настежь, стекло в окне веранды дома было разбито. Он вошел внутрь квартиры и сразу же обнаружил, что на печи отсутствует печная плита. Он сообщил об этом своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ его дочь приехала в <адрес> и сообщила о случившемся в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он по <адрес> закупает у людей металл. В двадцатых числах марта 2020 года, в вечернее время к нему домой пришел ранее ему знакомый житель микрорайона «кулундинский» по имени ФИО2 у которого с собой была печная плита с кружками и колосник, он купил него плиту и колосник, позже сам их перепродал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она проживает с ФИО2 и он ей рассказал о том, что в двадцатых числах марта 2020 г. в вечернее время он, разбив стекло в окне проник в <адрес>, и украл оттуда печную плиту с кружками и большой колосник.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом судом установлено, что ФИО2 в двадцатых числах марта 2020 года, незаконно проникнув в <адрес>, тайным способом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1 причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 1500 рублей;

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления– «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, так подсудимый ФИО2 с целью совершения хищения - разбив стекло в оконной раме проник в квартиру потерпевшей. Квартира потерпевшей исходя из данных протокола осмотра, показаний потерпевшей и свидетеля пригодна для постоянного проживания, согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ относится к категории жилища.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2 характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подсудимым были даны признательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам полиции, оформленные как объяснения.

Как обстоятельство отягчающее наказание ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного преступления, учитывая данные о личности ФИО2 учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд считает возможным исправление ФИО2 в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы;

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствие ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд применяет указанные нормы при назначении наказания ФИО2, поскольку прекращение рассмотрения дела в особом порядке было осуществлено не по его инициативе.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании которого назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в счет отбытия наказания ФИО2 наказание отбытое им по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: след руки, упакованный в конверт № находящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья: С. П. Довыденко