Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2022 от 13.05.2022

Мировой судья судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Колесник О.В.

Дело № 11-186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 02 июня 2022 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Мягковой Е.А., при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЧОО «Охрана» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Частная охранная организация «Охрана» к Коржовой Е. В. о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, неустойки,которым постановлено:

произвести поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и взыскать с ООО Частная охранная организация «Охрана» в пользу Коржовой Е. В. в счет возмещения взысканных на основании решения денежных средств в размере 13676 руб. 69 коп

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Коржовой Е. В. в пользу ООО Частная охранная организация «Охрана» задолженности по договору оказания охранных услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 11903 руб. 20 коп., неустойки - 1773 руб. 49 коп., договорной неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 11903 руб. 20 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 547 руб. В остальной части иска ООО Частная охранная организация «Охрана» к Коржовой Е. В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. отказано.

Апелляционным определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Парамоновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи изменено, в части взыскания задолженности по договору оказания охранных услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 11903 руб. 20 коп., неустойки - 1773 руб. 49 коп. решение не исполнять. В остальной части решение оставлено без изменения.

Коржова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения решения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно оплатила сумму задолженности по договору оказания охранных услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 11903 руб. 20 коп. и неустойку - 1773 руб. 49 коп., после чего решению мирового судьи было отменено решением апелляционной инстанции.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение в полном объеме и Коржова Е.В. добровольно оплатила денежные средства в размере 13676 руб. 69 коп. в пользу ООО Частная охранная организация «Охрана» до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что учитывая, что указанное решение мирового судьи изменено и в части взыскания задолженности по договору оказания охранных услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 11903 руб. 20 коп., неустойки - 1773 руб. 49 коп. постановлено решение не исполнять, следовательно имеются основания для поворота исполнения решения.

Доводы частной жалобы о том, что истец не отказывается возвратить излишне уплаченные денежные средства не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей определения, поскольку поворот исполнения решения при указанных обстоятельствах является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным мировым судьей законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку, в связи с чем, что оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 марта 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО Частная охранная организация «Охрана» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья Е.А. Мягкова