Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2502/2022 от 03.02.2022

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-2502/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2173/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 4 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

судей Мельниковой О.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марьяновского Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марьяновского Ю.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., доводы представителя истца Марьяновского Ю.А. по доверенности-Рязанцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности- Пешниной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марьяновский Ю.А. в лице представителя по доверенности Рязанцева А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца- MERCEDES BENZ V220, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель Квасников Д.А. который, управляя автомобилем ГАЗ 330202, гос. рег. знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

06.07.2020 г. Марьяновский Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив при этом необходимые документы и автомобиль для осмотра.

06.07.2020 г. представителем страховой компании поврежденный автомобиль осмотрен и составлен акт осмотра.

29.07.2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 185 800 руб.

24.12.2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 7 432 руб. 00 коп., и с учётом удержания НДФЛ в сумме 966 руб. 00 коп. истцу перечислено 6 466 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером ущерба, Марьяновский Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ V220, гос. рег. знак № с учетом износа составила 368 200 руб.

19.11.2020 г. Марьяновский Ю.А. обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в размере 182 400 руб. и неустойки за просрочку выплаты в размере 207 936 руб. Однако страховая компания отказала в доплате с учетом транспортно-трасологического исследования, направив об этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Марьяновский Ю.А. считает, что поскольку полный комплект документов по страховому событию был предоставлен в АО «АльфаСтрахование» 06.07.2020 г., АО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату в срок до 27.07.2020 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 28.07.2020 г., следовательно, неустойка подлежит расчету за период с 28.07.2020 по 19.11.2020 гг. (114 календарных дней) от суммы 182 400 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период 28.07.2020 по 19.11.2020 гг., составляет 207 936 руб. (1 % от 182 400 рублей 00 копеек х 114 дня).

В рамках Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ Марьяновский Ю.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

27.01.2021 г. Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято Решение об отказе в удовлетворении требований страхователя.

Истец считает, что Решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным для производства экспертизы запрошены материалы выплатного дела, в том числе, акт осмотра и фотоматериалы, у страховщика АО «АльфаСтраховнаие», заинтересованного в исходе дела. Транспортные средства, участвующие в ДТП, как и место ДТП, специалистами ООО «Росоценка» не осматривались, однако заключение данной организации положено в основу решения финансового уполномоченного. Полагает, что представленные страховой компании фотоматериалы выполнены с нарушением требований Единой методики, в связи с чем, искажены исходные данные.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40, Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, Марьяновский Ю.А. в лице представителя по доверенности Рязанцева А.А. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: сумму страховой выплаты в размере 182 400 руб.; неустойку на основании пункта 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 207 936 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1 824 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Марьяновский Ю.А. в лице представителя по доверенности Рязанцева А.А. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: сумму страховой выплаты в размере 113 600 руб.; неустойку на основании пункта 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.; расходы по оплате на изготовление специалистом рецензии в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1 136 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.03.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Марьяновский Ю.А. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования Марьяновского Ю.А. удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Марьяновского Ю.А. по доверенности-Рязанцев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности- Пешнина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б»).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Марьяновскому Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES BENZ V220, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES BENZ V220, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 330202, гос. рег. знак № под управлением Квасникова Д.А.

Из Административного материала, составленного по факту вышеназванного ДТП следует, что виновником признан водитель Квасников Д.А. управляющий автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Марьяновского Ю.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Гражданская ответственность Квасникова Д.А. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

06.07.2020 г. Марьяновский Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленному экспертом-трасологом Любезным В.С., повреждения, локализованные в задней части автомобиля MERCEDES BENZ V220, государственный регистрационный знак №, были образованы частично не при заявленных обстоятельствах столкновения с задней частью автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №

Повреждения облицовки багажника левой верхней, облицовки багажника левой нижней, облицовки спинки заднего правого сидения, обивки спинки заднего правого сидения, обивки спинки заднего левого сидения, облицовки панели задка, облицовки багажника правой верхней, облицовки доп. двери задка не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., так как механизм их образования не ассоциируется с механизмом образования повреждений при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Таким образом, экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» Любезным В.В., сделан вывод о том, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ V220, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра в полном объеме не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а могли быть образованы только частично, то есть повреждения облицовки багажника левой верхней, облицовки багажника левой нижней, облицовки спинки заднего правого сидения, обивки спинки заднего правого сидения, обивки спинки заднего левого сидения, облицовки панели задка, облицовки багажника правой верхней, облицовки доп. двери задка- не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 232 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 185 800 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Письмом № уведомило истца, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта оставшихся поврежденных элементов в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № 40, из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца- MERCEDES BENZ V220, государственный регистрационный знак №, на СТОА по направлению Страховщика, истцу на предоставленные им реквизиты была произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185 800 руб., что подтверждено платежным поручением № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Марьяновский Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 182 400 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 207 936 руб. <данные изъяты>

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Николаевым Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 466 353 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 368 200 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения с учетом транспортно-трасологического исследования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 7 432 руб. и с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 966 руб., истцу перечислено 6 466 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, эксперт Тутов Е.Л. пришел к выводу о том, что повреждения на основной двери задка, фонаре верхнем дополнительном, спойлере двери задка, проводке двери задка, молдинге двери задка хром, эмблеме двери задка центральной, моторе стеклоочистителя, дополнительной двери задка, обивке нижней дополнительной двери задка, петлях (левая/правая) основной двери задка, петлях (левая/правая) дополнительной двери задка, замке двери задка транспортного средства MERCEDES BENZ V220, государственный регистрационный знак № образованы в результате скользящего контакта с автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на обивке нижней основной двери задка, обивке верхней дополнительной двери задка, обивке верхней основной двери задка, облицовке багажника левой верхней, облицовке багажника левой нижней, облицовке задней правой задней спинки сиденья, обивке спинки заднего правого сиденья, обивке спинки заднего левого сиденья, облицовке панели задка, бампере заднем облицовка багажника правой верхней транспортного средства MERCEDES BENZ V220, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании сопоставления мест и направления следопередачи, учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих автомобилей экспертом сделан вывод о том, что характер повреждений а/м ГАЗ г/н № частично соответствует заявленным повреждениям а/м MERCEDES BENZ V220 г/н №, частично сопоставимы по площади контактных поверхностей, расположению, по направлению сближения, а также по ряду общих и частичных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения являются парными и частично могли возникнуть при рассматриваемом ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному экспертом-техником Засориным Р.А. <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES BENZ V220 г/н № без учета износа составляет 199 839 руб. 11 коп., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES BENZ V220 г/н № с учетом износа составляет 159 500 руб. Стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ V220 г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 3 288 900 руб. По причине отсутствия превышения числового значения о стоимости расходов на восстановительный ремонт над средней рыночной стоимостью автомобиля, ремонт не является нецелесообразным, а расчет годных остатков экспертом не производился.

27.01.2021 г. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение об отказе в удовлетворении требований страхователя <данные изъяты>

Не согласившись с заключениями экспертных исследований, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, Марьяновский Ю.А. обратился в ООО «ЭкспертОценка» для составления рецензии на вышеназванные заключения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца Марьяновского Ю.А. в лице представителя по доверенности Рязанцева А.А. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование стороной истца представлена рецензия на экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного <данные изъяты>

Из Рецензии специалиста № ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», выполненное экспертом Тутовым Е.Л. и на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» выполненное экспертом – техником Засориным Р.А., выполненное экспертом Николаевым Н.Н. <данные изъяты> следует, что Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», выполненное экспертом Тутовым Е.Л. на предмет полноты исследования и соответствия обстоятельств дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного MERCEDES BENZ V220, гос. рег. знак № имеет не устранимые противоречия, является не полным, не ясным, не обоснованным, приведшим к неверным выводам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза трасологии и оценки восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ V220 г/н №, производство которой было поручено ООО «Статус» <данные изъяты>

Из экспертного заключения ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Константиновым Е.С. <данные изъяты> следует, что по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Mercedes –BenzV220 государственный номер №, экспертом сделан вывод, что повреждения задней части могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 330202 государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме заднего бампера, обивки двери задка нижней, обивки двери задка верхней, обивки двери задка дополнительной, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, динамических повреждений облицовки спинки заднего правого сиденья, динамических повреждений верхней облицовки задней левой стойки, дополнительного стоп-сигнала, облицовки проема двери задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes –BenzV220 гос. рег. знак №, в соответствии Единой Методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, составляет без учета износа: 385 300 руб., с учетом износа: 299 400 руб.

Согласно рецензии ООО «Компакт эксперт центр» <данные изъяты> подготовленное ответчиком АО «АльфаСтрахование» на дополнительную судебную экспертизу № ООО «Статус» следует, что в экспертном заключении, выполненном Константиновым Е.С., имеются неточности, в заключении отсутствует всестороннее и полное исследование, имеется ошибочность промежуточных выводов в определении механизма рассматриваемого ДТП, наличие противоречий в ходе исследования, отсутствие всестороннего полного исследования повреждений автомобиля MercedesBenzV220 гос. рег. знак №, на основании чего в рецензии сделан вывод, что заключение эксперта № ООО «СТАТУС» Константинова Е.С. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Исследование произведено не в полном объеме, и не соответствует требованиям в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что в при разрешении настоящего спора следует принять во внимание экспертное заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, поскольку оно отвечает всем требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, имеются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые служат его составной частью. В исследовании имеется графическое исследование, произведена реконструкция ДТП. Исследованы фазы ДТП, а также следы и повреждения транспортного средства.

Для проведения исследования эксперту предоставлены материалы выплатного дела, в том числе административный материал, акт осмотра поврежденного транспортного средства, фото с места ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Данных материалов эксперту было достаточно для проведения исследования, дополнительные материалы у финансового уполномоченного экспертом не запрашивались. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, дающую право проводить трасологическое исследование.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению ООО «Росоценка».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу возмещение ущерба в результате ДТП в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Марьяновского Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник 1обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)независимой технической экспертизы поврежденного траснпортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку предоставленные истцом документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «АльфаСтрахование» 06.07.2020 г., выплата страхового возмещения в полном объёме подлежала осуществлению не позднее 27.07.2020 г., а неустойка - исчислению с 28.07.2020 г.

Согласно документам, предоставленным истцом и АО «АльфаСтрахование», страховое возмещения в размере 185 800 руб. выплачено истцу 29.07.2020 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 28.07.2020 по 29.07.2020 гг. составляет 3 716 руб. 00 коп. (1% от 185 800 руб. х 2 дня).

Как указано выше, 24.12.2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 7 432 руб. и с учётом удержания НДФЛ в сумме 966 руб., заявителю перечислено 6 466 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

Таким образом, обязательство по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объёме, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Росоценка» Тутов Е.Л. не включен в реестр экспертов-техников, и не имеет полномочий на проведение экспертного исследования, поскольку на основании абз. 1 п. 4 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Из распечатки с сайта Минюста России, следует, что директор ООО «Росоценка» Засорин Р.А. включен в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, экспертиза проведена экспертной организацией имеющей в своём штате эксперта-техника, соответствующего требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно поручено проведение экспертного исследования ООО «Росоценка».

Доводы истца о несогласии с дополнительной судебной экспертизой, выполненной экспертом Константиновым Е.С., и выводами, изложенными по результатам проведенного исследования, не могут быть приняты во внимание. Несогласие истца с заключением дополнительной судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьяновского Ю.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи