Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-9/2022 (7п-756/2021;) от 22.12.2021

    7п-9

РЕШЕНИЕ

13 января 2022 года                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Красноборский» Б. на постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года,

установил:

постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, Б. подал жалобу на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит его отменить, считая незаконным.

Должностное лицо Б. (извещение вручено 28 декабря            2021 года) и привлекаемое к ответственности лицо Г. (извещение вручено 30 декабря 2021 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6             КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 приведенной нормы, влечет административную ответственность по части 2 статьи 20.6.1 названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, по поступившему 22 августа 2021 года сообщению о работе кафе <****> в ночное время, уполномоченным должностным лицом ОМВД России «Красноборский» проведена проверка, по результатам которой в отношении индивидуального предпринимателя Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Г. вменялось повторное несоблюдение ограничений деятельности предприятий общественного питания, установленных в ночное время указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года              N 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», выразившееся в работе кафе <****>, расположенного по адресу: <адрес>, в 2 часа                          05 минут 22 августа 2021 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения вмененного индивидуальному предпринимателю Г. административного правонарушения достаточной совокупностью собранных по делу доказательств не подтвержден.

Однако данные выводы судьи сделаны в нарушение статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ без исследования и правовой оценки всех представленных административным органом доказательств в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 года) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

В силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В целях реализации приведенных положений закона в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года             N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Подпунктом 2 пункта 5 названного указа Губернатора Архангельской области (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) установлены ограничения деятельности предприятий общественного питания в период с 6.00 часов до 01.00 часа, за исключением обслуживания на вынос, а также доставки заказов.

В данном деле судья районного суда пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Г. как владельцем кафе <****> не нарушены вышеприведенные ограничения.

При этом перечислив все имеющиеся в деле доказательства и допросив свидетелей, судья не привел мотивов, по которым принял одни из них, и отверг другие с обоснованием таких выводов, не сопоставил показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей с другими материалами дела.

В частности, не оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Красноборский» П., зарегистрировавшего в КУСП № от 22 августа 2021 года переданное по каналам телефонной связи сообщение о работе кафе <****> в 2 часа 05 минут указанных суток, показания очевидца данного факта В. и его супруги В.А. и отснятые ими видеоматериалы.

Согласно представленных материалов основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Г. является деятельность ресторанов и кафе.

Здание кафе <****> несоблюдение ограничений деятельности в котором инкриминировано Г., расположено по адресу: <адрес>, его правообладателем является Г., о чем                  16 марта 2020 года сделана заспись в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, принадлежащее Г. предприятие общественного питания - кафе <****> - расположено в отдельно стоящем нежилом здании.

Так, из письменных объяснений свидетелей В. и В.А. следует, что 22 августа 2021 года около 2 часов 05 минут они на своем автомобиле подъехали к кафе <****>, возле которого стояли припаркованные автомобили, а на крыльце находились люди, входные двери в кафе были открыты, в помещении играла музыка, танцевали посетители, что было зафиксировано ими на камеру мобильного устройства.

Аналогичные показания об обстоятельствах работы кафе <****> даны указанными свидетелями в суде первой инстанции.

На представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо видно, что в ночное время на улице возле кафе <****> припаркованы транспортные средства, дверь в кафе открыта, его помещение частично освещено, в нем громко играет музыка, находятся посетители, часть из которых выходили на крыльцо, где курили и употребляли напитки.

О выявленном факте В. незамедлительно сообщил в правоохранительные органы, что отражено в рапорте оперативного дежурного ОМВД России «Красноборский» П.

Однако показания указанных свидетелей, которые в ходе производства по делу были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а равно рапорт сотрудника полиции и видеозапись событий 22 августа 2021 года, которые в силу статьи 26.7 КоАП РФ относятся к числу самостоятельных доказательств по делу об административном правонарушении, какой-либо судебной оценки в постановлении не получили.

Приводя показания свидетелей К. и Е. о том, что кафе работало до 01 часа 22 августа 2021 года, а после указанного времени продажа алкоголя не осуществлялась и они длительное время не могли выпроводить посетителей, судья не проверил факт их работы в кафе <****> 22 августа 2021 года, не истребовал документы, подтверждающие трудовые либо гражданско-правовые отношения с индивидуальным предпринимателем Г., табеля учета их рабочего времени, а также не сопоставил эти показания с имеющимися в деле показаниями свидетелей В. и В.А. и видеозаписью событий 22 августа 2021 года.

Кроме того, судья не учел, что установленные подпунктом 2 пункта 5 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у ограничения касаются любой деятельности предприятий общественного питания в период с 6.00 часов до 01.00 часа.

То обстоятельство, что посетителям не реализовывалась алкогольная продукция после 01 часа, о чем сообщили К. и Е., не свидетельствует о том, что предприятием общественного питания не оказывались услуги по реализации посетителям иной продукции, в том числе, были созданы условия, препятствующие ее потреблению либо проведению досуга после 01 часа, как это предписано пунктом 5 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у.

Обязанность организовать работу предприятия общественного питания в строгом соответствии с императивными требованиями пункта 5 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у возложена на владельца предприятия общественного питания, в данном случае на индивидуальном предпринимателе Г., способ надлежащего исполнения законодательства находится в исключительном ведении хозяйствующего субъекта.

О необходимости неукоснительного соблюдения данных правил Г. был осведомлен, поскольку постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 7 июля 2021 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за аналогичное деяние (за организацию работы того же кафе с нарушением установленных ограничений).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья не выяснял, какие конкретные меры со стороны владельца предприятия Г. предпринимались по прекращению работы кафе <****> после 01 часа, оповещались ли посетители кафе о необходимости покинуть заведение либо предпринимались меры по их принудительному выдворению до указанного времени, в том числе путем вызова сотрудников полиции с целью пресечения правонарушения.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судьи районного суда.

Приведя в постановлении показания свидетеля Я. (предполагаемого посетителя кафе <****>) о прекращении работы кафе после 01 часа 22 августа 2021 года, судья не принял во внимание, что ходатайство о допросе указанного свидетеля Г. заявил только в суде первой инстанции, в ходе производства по делу, при даче объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении на указанное лицо не ссылался, его данных не приводил.

Указав в постановлении рапорт УУП ОМВД России «Красноборский» П.И., который по прибытию в кафе <****> 22 августа 2021 года в 2 часа 50 минут обнаружил закрытым помещение, судья районного суда не учел, что Г. инкриминированы действия по несоблюдению ограничений деятельности предприятий общественного питания в иное время – 22 августа 2021 года в 2 часа 05 минут, то есть задолго до проверки его работником полиции.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1                 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года, вынесенное по настоящему делу, законным, а потому оно подлежит отмене.

С учетом того, что послужившие основанием для составления в отношении Г. протокола об административном правонарушении обстоятельства имели место 22 августа 2021 года и на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД Росси «Красноборский» Б. в Архангельском областном суде на постановление о прекращении производства по делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что исключает возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность отменить решение нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7               КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности, от 5 марта 2021 года N 18-АД21-4-К4, от 14 декабря 2020 года               N 25-АД20-5 и других.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6              части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Г. к административной ответственности.

Судья                                                                                                      Я.С. Рохина