Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2022 от 27.06.2022

61RS0№-34

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                          г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Минкина З.Н., старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Авдалова Р.Ю.,

подсудимого Воронина А.А.,

его защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А.,

подсудимого Микитюк В.А.,

его защитника - адвоката Агаевой А.В.,

подсудимого Полякова С.В.,

его защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Золотаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в такси «Первое», холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, Ворониг П.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в такси «Первое», разведенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ЛНР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, пенсионера, разведенного, военнообязанного, ранее судимого:

1) приговором Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 10 месяцев 4 дня, не отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 26 дней;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.А., Микитюк В.А. и Поляков С.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, Воронин А.А., находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно устной договоренности с Потерпевший №1, передал ему в пользование свой банковский счет № и эмитированную к нему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытые на имя Воронина А.А., в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 06 минут, Потерпевший №1 был осуществлен перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, из которых 1000 рублей Потерпевший №1 потратил на свои личные нужды.

После чего, Воронин А.А., Микитюк В.А. и Поляков С.В., достоверно зная, что Потерпевший №1 хранит денежные средства в сумме 49 000 рублей на вышеуказанном банковском счете, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 29 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> <адрес> <адрес>, по предложению Полякова С.В. договорились совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, тем самым ФИО3, получив согласие Воронина А.А. и Микитюк В.А., вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Затем, реализуя свой единый преступный умысел, на тайное хищение денежных средств с банковского счета Воронин А.А., действуя согласно распределенных ролей, используя свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A02» зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 29 минут до 19 часов 31 минуты, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 49 000 рублей, совершив перевод вышеуказанных денежных средств в сумме 49 000 рублей на банковский счет №, которому эмитирована банковская карта №, открытый на имя Микитюк В.А., в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

После чего продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Воронин А.А., Микитюк В.А. и Поляков С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к банкомату АТМ №, расположенному в помещении магазина «Абсолют», по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, Микитюк В.А., действуя согласно распределенных ролей, при помощи своей вышеуказанной банковской карты, произвел операцию по снятию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 42 000 рублей, которые Воронин А.А., Микитюк В.А. и Поляков С.В., находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, по ранее достигнутой договоренности, поделили между собой.

Затем, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с согласия и по договоренности с Ворониным А.А. и Поляковым С.В., Микитюк В.А. пришел к банкомату АТМ №, расположенному в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где при помощи той же банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 09 минут, произвел операцию по снятию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 6500 рублей, при этом оставив 500 рублей на своем банковском счету для личных целей.

Таким образом, Воронин А.А., Микитюк В.А. и Поляков С.В., совместно, совершили хищение денежных средств с банковского счета, находящегося в пользовании Потерпевший №1 на общую сумму 49 000 рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Воронин А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Воронина А.А., данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого Воронина А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 103-108, т. 1 л.д.186-188, т. 1 л.д.232-234) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретился со своими знакомыми Поляковым С. и Микитюк В. Примерно в 16 часов 30 минут он решил позвонить Потерпевший №1, и выпить с ним спиртные напитки, который приехал примерно в 18 часов 20 минут к магазину «ЦОФ», расположенному в 16 квартале в районе <адрес>, где они находились. Потерпевший №1 предложил пойти в магазин и купить за свои денежные средства спиртные напитки, однако, проверив карманы своей одежды, Потерпевший №1 сообщил, что где-то утерял банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой имелась заработная плата в размере 50 000 рублей. С целью сохранности сбережений Потерпевший №1, он ему предложил через услугу «Сбербанк Онлайн», установленную на его телефоне, перевести все денежные средства с утерянной карты на свою банковскую карту, чтобы нашедший утерянную карту не смог ею воспользоваться и похитить деньги и пояснил Потерпевший №1, что банковская карта ему не нужна и предложил отдать ее в пользование Потерпевший №1, который согласился и, в 18 часов 30 минут, в его присутствии, а также в присутствии Микитюк В.А., Полякова С.В. зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», перевел на его банковский счет денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем пришло сообщение. В присутствии всех, он передал Потерпевший №1 свою банковскую карту и сообщил от нее пин-код. После этого, они в магазине приобрели спиртные напитки и продукты питания, Потерпевший №1 расплатился данной банковской картой, сумма была не боле 1000 рублей и на карте Потерпевший №1 оставались денежные средства в сумме 49 000 рублей. После оплаты Потерпевший №1 положил банковскую карту в карман и они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1, ушел домой, при этом карта находилась у Потерпевший №1 а он, Поляков С.В. и Микитюк В.А. продолжили распивать спиртное. Спустя примерно 15 минут, после ухода Потерпевший №1 у них закончилось спиртные напитки и денег на их приобретение не было. Тогда, примерно в 19 часов 25 минут Поляков С.В. предложил ему и Микитюк В.А. похитить всю сумму денежных средств Потерпевший №1, находящихся карте, которую он передал Потерпевший №1 и поделить деньги между собой поровну. Они согласились, после чего, Микитюк В.А. предложил перевести деньги Потерпевший №1 на свою банковскую карту, которая у него находилась с собой. Он и ФИО3 согласились перевести деньги Потерпевший №1 с его банковского счета на счет Микитюк В.А., а в дальнейшем их снять у банкомата и поделить поровну. После этого, он через свой мобильный телефон зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где, высветился баланс денежных средств на банковской карте, которую он передал в пользование БукреевуА.С. и в присутствии всех в 19 часов 31 минуту, он ввел номер карты Микитюк В.А. и сумму перевода, после чего, осуществил перевод денежных средств в сумме 49 000 рублей на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый на имя Микитюк В. А. После чего, они втроем пошли к банкомату, Микитюк В.А. сказал, что его банковский счет арестован и с него смогут списать денежные средства и он, Микитюк В.А. и Поляков С.В. посчитали, что им нужно снять со счета Микитюк В.А. 42 000 рублей из 49 000 рублей похищенных, которые поделить поровну, а именно: по 12 500 рублей каждому. Примерно в 19 часов 45 минут, Микитюк В.А. в его присутствии и Полякова С.В. обналичил денежные средства в сумме 42 000 рублей и передал ему и Полякову С.В. денежные средства в сумме 12 500 рублей каждому. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал о том, что с банковской карты, которая находилась у него пропали его денежные средства в сумме 49 000 рублей, и спрашивал у него не пользовался ли он банковской картой. Он все отрицал и сказал, что ему ничего об этом не известно. Спустя некоторое время к нему домой пришел Поляков С.В., которому он рассказал о звонке Потерпевший №1 После этого, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к нему домой и попросил его мобильный телефон, чтобы при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» посмотреть историю проведенных операций по банковской карте. В телефоне Потерпевший №1 увидел, что по карте был осуществлен перевод на сумму 49 000 рублей на счет банковской карты, открытой на имя «ВА М.» и Потерпевший №1 спросил его о том, куда были переведены денежные средства в сумме 49 000 рублей, он ответил, что ничего не знает, и деньги возвращать Потерпевший №1 не собирался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которым он во всем признался и написал явку с повинной. В середине апреля 2022 года он встретился с Потерпевший №1 и признался ему в хищении денежных средств, извинился и возместил причиненный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Микитюк В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Микитюк В.А., данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого Микитюк В.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 67-72, т. 1 л.д. 208-210) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретился со своими знакомыми Ворониным А. и Поляковым С. Примерно в 16 часов 30 минут Воронин А.А. позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться и распить спиртные напитки. Потерпевший №1 приехал примерно в 18 часов 20 минут к магазину «ЦОФ», расположенному в районе 16 квартала <адрес>, где они находились и предложил им пойти в магазин и купить за свои денежные средства спиртные напитки, на что они согласились. Потерпевший №1, проверил карманы своей одежды, и сказал, что не может найти свою банковскую карту, на которой находится заработная плата в размере 50 000 рублей, и что, скорее всего, он ее утерял. Воронин А.А. предложил Потерпевший №1 через услугу «Сбербанк Онлайн», установленную на телефоне Потерпевший №1, перевести все денежные средства с утерянной карты на банковскую карту Воронина А.А., на которой нет денежных средств, она ему не нужна и если Потерпевший №1 переведет на карту свои денежные средства, то Воронин А.А. отдаст ему свою банковскую карту и Потерпевший №1 может ею пользоваться. Потерпевший №1 согласился, и, в 18 часов 30 минут в их присутствии, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне и перевел на банковскую карту Воронина А.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом, ФИО2 сказал, что ему пришло смс-сообщение о поступлении на его счет денежных средств, и передал Потерпевший №1 свою банковскую карту, сообщив от нее пин-код. После этого, они пошли в магазин Потерпевший №1 расплатился с данной банковской карты сумму не более 1000 рублей, при этом на банковской карте Воронина А.А. оставались денежные средства Потерпевший №1 в сумме 49 000 рублей. После оплаты, Потерпевший №1 положил в карам своей одежды банковскую карту и они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 ушел домой с переданной ему банковской картой, а они остались на месте и продолжили распивать спиртные напитки, через 15-20 минут после ухода Потерпевший №1, у них закончились спиртные напитки и, примерно в 19 часов 25 минут, Поляков С.В. предложил ему и Воронину А.А. похитить всю сумму денежных средств Потерпевший №1, находящуюся на переданной Ворониным А.А. банковской карте, на которые они могут приобрести спиртные напитки и поделить деньги между собой поровну. Они согласились и он предложил перевести деньги Потерпевший №1 на свою банковскую карту «Сбербанк», которая находилась у него с собой. Они договорились перевести деньги со счета Воронина А.А. на его банковскую карту и после перевода снять их в банкомате и поделить поровну. После этого, ФИО10 через свой мобильный телефон, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», они все увидели, что высветился баланс денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 49 000 рублей. В 19 часов 31 минуту, Воронин А.А. ввел номер банковской карты, сумму перевода и перевел денежных средства в сумме 49 000 рублей на его банковский счет. После чего, они пошли к банкомату, он вспомнил, что у него банковский счет арестован и с карты может произойти списание в сумме 6500 рублей, о чем сообщил Воронину А.А. и Полякову С.В. Тогда, они посчитали, что им нужно снять с его банковского счета сумму 42 000 рублей и поделить поровну, а именно: по 12 500 рублей каждому. Они примерно в 19 часов 45 минут зашли в помещение магазина, где он в присутствии Воронина А.А. и Полякова С.В. провел операцию по снятию денежных средств в сумме 42 000 рублей. Он передал похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, по 12 500 рублей ФИО3 и Воронину А.А., каждому, а себе оставил 17 000 рублей. Несмотря на то, что у него оставалась сумма 4500 рублей свыше оговоренной суммы, которую они делить не стали. После чего, он пошел домой, при этом, он зашел в банкомат, решив проверить списались ли денежные средства с его банковской карты, увидев, что денежные средства в размере 7 000 рублей находятся на счету, он, около 21 часа 09 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном на <адрес> снял денежные средства в размере 6500 рублей, которые в дальнейшем потратил. ДД.ММ.ГГГГ ему на позвонил Воронин А.А. и сказал, что к нему приходил Потерпевший №1, который сообщил, что у него пропали с банковской карты, которую ему передал Воронин А.А. денежные средства в сумме 49 000 рублей. Потерпевший №1 смотрел его мобильный телефон, и узнал, что деньги были переведены на его банковский счет и предложил Воронину А.А. и ему вернуть деньги, так как стал подозревать их в хищении денежных средств. Он в середине апреля 2022 года обратился к Потерпевший №1 и признался, что вместе с Ворониным А.А. и Поляковым С.В. похитили денежные средства с банковского счета Воронина А.А. и возместил Воронину А.А. причиненный материальный ущерб в сумме 24 000 рублей. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Поляков С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Полякова С.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого Полякова С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.159-163, т. 1 л.д.219-221) следует, что, в конце марта 2022 года, в обеденное время суток, он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Ворониным А. и Микитюк В., примерно в 16 часов 30 минут Воронин А.А. позвонил их знакомому Потерпевший №1, они пошли к магазину, куда приехал Потерпевший №1, который предложил им приобрести спиртные напитки, однако Потерпевший №1 не обнаружил своей банковской карты, на которой имелась заработная плата в размере 50 000 рублей и предположил, что он ее потерял. С целью сохранности сбережений Воронин А.А. предложил Потерпевший №1 через услугу «Сбербанк Онлайн», установленную в его телефоне, перевести все денежные средства с утерянной карты Потерпевший №1 на банковскую карту Воронина А.А., чтобы никто не мог ею воспользоваться. При этом, Воронин А.А. пояснил Потерпевший №1, что карта ему не нужна, и он может ее отдать Потерпевший №1 во временное пользование до восстановления карты. Потерпевший №1 согласился, в 18 часов 30 минут в их присутствии достал свой мобильный телефон, и, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», перевел на карту Воронина А.А. свои денежные средства, а Воронин А.А. передал свою банковскую карту Потерпевший №1 После чего, они продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 примерно в 19 часов 00 минут ушел домой с переданной ему банковской картой, а они втроем продолжили распивать спиртные напитки, а когда у них закончилось спиртное, то они вспомнили о том, что на банковской карте Воронина А.А., к которой имеется у Воронина А.А. доступ, находятся денежные средства Потерпевший №1 Примерно в 19 часов 25 минут они договорились похитить всю сумму денежных средств Потерпевший №1, находящихся на переданной банковской карте, на которые они могут приобрести спиртные напитки и поделить деньги между собой поровну. Микитюк В.А. предложил перевести деньги Потерпевший №1 на свою банковскую карту, которая у него находилась с собой. Кто именно предложил похитить деньги Потерпевший №1, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что Воронин А.А. достал мобильный телефон, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего, в 19 часов 31 минуту, ввел номер карты Микитюк В.А. и сумму перевода, и осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 49 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Микитюк В.А. Затем они направились к ближайшему банкомату, где Микитюк В.А. снял со счета своей банковской карты ранее переведённые денежные средства Потерпевший №1 в сумме 42 000 рублей из 49 000 рублей похищенных, которые они поделили поровну: ему и Воронину А.А. по 12 500 рублей, и часть денежных средств Микитюк В.А. оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Воронину А.А. домой, который рассказал ему, что звонил Потерпевший №1 и спрашивал за снятые ими денежные средства, а он все отрицал, в это время пришел Потерпевший №1 и попросил у Воронина А.А. мобильный телефон, чтобы при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» посмотреть историю проведенных операций по банковской карте. Посмотрев историю операций в мобильном телефоне Воронина А.А., Потерпевший №1, увидел, что по карте был осуществлен перевод на сумму 49 000 рублей на счет банковской карты, открытой на имя «ВА М.». В конце апреля 2022 года он встретился с Потерпевший №1, которому признался, что похитил его денежные средства вместе с Ворониным А.А. и Микитюк В.А., извинился, в мае 2022 года полностью возместил причиненный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания своей вины Ворониным А.А., Микитюк В.А. и Поляковым С.В., каждым, виновность подсудимых Воронина А.А., Микитюк В.А. и Полякова С.В., каждого, в совершении инкриминированного им деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

         - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-58, т. 1 л.д. 92-93, т. 1 л.д. 177-178), согласно которым, у него имеется банковская карта, на которую поступает заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, ему позвонил его знакомый Воронин А. и пригласил встретиться, они встретились около 18 часов 00 минут возле магазина, там же находились Поляков С. и Микитюк В. Он пошел в магазин приобрести спиртные напитки и обнаружил, что его банковская карта отсутствует, о чем он им сообщил. Воронин А.А. предложил ему перевести деньги с его банковской карты на банковскую карту Воронина А.А., которую он может отдать ему во временное пользование, пока он не перевыпустит себе новую карту. Их разговор слышали Поляков С. и Микитюк В., которые находились рядом. Он согласился, и в 18 часов 06 минут при помощи своего мобильного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод на банковскую карту Воронина А.А. денежных средств в сумме 50 000 рублей. Воронин А.А. передал ему свою банковскую карту и сообщил пароль от карты. После этого, они зашли в магазин приобрели спиртные напитки на сумму не более 1000 рублей, он расплатился переданной ему банковской картой Воронина А.А. и положил к себе в карман. После чего они, продолжили распивать спиртные напитки и примерно в 19 часов 00 минут он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он попытался расплатиться за товар банковской картой, переданной ему Ворониным А.А, однако от продавца ему стало известно о том, что на счете карты недостаточно средств для осуществления покупки и в ближайшем банкомате он провел операцию по проверке баланса карты, где на экране высветилось, что остаток на карте составляет 0 рублей. Он позвонил Воронину А.А. и спросил о денежных средствах, при этом Воронин А.А. сказал, что ему ничего об этом неизвестно. После чего он пошел к Воронину А.А. домой, там находился Поляков С., в приложение «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне Воронина А.А., он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту с банковского счета был осуществлен перевод на банковскую карту, открытую на имя «ВА М.». Он понял, что деньги были переведены на карту Микитюк В., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. В последствии Микитюк В.А., Воронин А. и Поляков С. во всем признались, извинились и возместили ему причиненный ущерб;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Воронина А.А., совершило хищение денежных средств на сумму 49000 рублей, причинив ему значительный материальной ущерб (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1 произведен осмотр находящейся при нем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Воронина А.А. (т.1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от <адрес> пер. Декабристов <адрес> (т. 1 л.д.164-167);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Ворониным А.А., сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он по предварительному сговору с Микитюк В.А. и Поляковым С.В., по адресу: <адрес> в магазине «Абсолют» сняли с банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Воронин А.А. добровольно выдал свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», в котором, при просмотре приложения «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут зафиксировано поступление на банковский счет №, эмитированный к банковской карте ПАО «Сбербанк» № денежных средств в сумме      50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту зафиксирован перевод с данного банковского счета на банковский счет №, эмитированный к банковской карте №, открытый на имя Микитюк В.А. денежных средств в сумме 49 000 рублей (т. 1 л.д.16-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес> помещении магазина «Абсолют», Воронин А.А. указал на банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № и пояснил, что он, вместе с Микитюк В.А. и Поляковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил с него снятие денежных средств в сумме 49 000 рублей (т. 1 л.д. 29-34);

- детализацией операций по банковской карте №хххх3032 банковского счета №, принадлежащей Потерпевший №1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по переводу денежных средств на банковскую карту №хххх5438 на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 44);

- детализацией операций по банковской карте №хххх5438 банковского счета №, принадлежащей Воронину А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по зачислению с банковской карты №хххх3032 на банковский счет №, открытый на имя Воронина А.А., денежных средств в сумме 50 000 рублей и операция по переводу денежных средств на банковскую карту №хххх8490, открытую на имя Микитюк В.А. в сумме 49000 рублей (т. 1 л.д. 45);

- детализацией операций по банковской карте №хххх8490 банковского счета № принадлежащей Микитюк В.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция с банковской карты №хххх5438, открытой на имя Воронина А.А. по зачислению на банковский счет № открытый на имя Микитюк В.А., денежных средств в сумме 49 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ операция по снятию денежных средств в сумме 42 000 рублей через АТМ № и ДД.ММ.ГГГГ операция по снятию денежных средств в сумме 6500 рублей через АТМ № (т. 1 л.д. 46);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 получил денежные средства от Воронина А.А. в сумме 12500 рублей. Претензий к Воронину А.А. он не имеет (т. 1 л.д. 49);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 получил от Микитюк В. А. деньги в сумме 24 000 рублей. Претензий материального характера к Микитюк В.А. он не имеет (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на банковском счету которой находились денежные средства Потерпевший №1 (т. 1 л.д.126-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Микитюк В.А. были добровольно выданы: мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» imei1: №; imei2: № с абонентскими номерами №, 8-996-610-76 и банковская карта «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» imei1: №; imei2: № с абонентскими номерами №, 8-996-610-76, в котором, в приложении «Сбербанк Онлайн», на банковском счете №, эмитированном к банковской карте №, открытом на имя Микитюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут зафиксирована операция по зачислению денежных средств в сумме 49 000 рублей от «АА В.» со счета списания № хххх5438, а также, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут операция по выдаче наличных через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут произведена операция по выдаче наличных в сумме 6500 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, по адресу: <адрес>,

- банковская карта «Сбербанк» №, открытая на имя Микитюк В.А. (т. 1 л.д. 79-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ворониным А.А. был добровольно выдан мобильный телефон «Samsung Galaxy A02» imei1: №; imei2: № с абонентским номером № (т. 1 л.д.111-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A02» imei1: №; imei2: № с абонентским номером №, в котором, в приложении «Сбербанк Онлайн», на банковском счете №, эмитированном к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Воронина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минуту зафиксирована операция по зачислению денежных средств в сумме 50 000 рублей со счета списания № хххх3032, а также, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту проведена операция по переводу денежных средств в сумме 49 000 рублей на «ВА М.» с номером карты получателя: хххх8490 (т. 1 л.д. 115-122);

          - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела: мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» imei1: №; imei2: № с абонентскими номерами №, 8-996-610-76 и банковская карта «Сбербанк» № (т. 1 л.д.88-91);

         - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела: мобильный телефон «Samsung Galaxy A02» imei1: №; imei2: № с абонентским номером № (т. 1 л.д.123-125);

          - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела: банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 131-132);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микитюк В.А. в присутствии защитника Агаевой А.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах перевода и снятия денежных средств совместно с Поляковым С.В. и Ворониным А.А. (т. 1 л.д.140-147);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Воронин А.А. в присутствии защитника ПЕА на месте показал и рассказал об обстоятельствах перевода и снятия денежных средств совместно с Поляковым С.В. и Микитюк В.А. (т. 1 л.д.133-139);

          Таким образом, оценив все представленные доказательства и непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании Воронина А.А., Микитюк В.А. и Полякова С.В., каждого в отдельности, виновными в совершении указанного преступления.

           Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимых Воронина А.А., Микитюк В.А. и Полякова С.В., каждого в отдельности, и приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии доказана полностью.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые Воронин А.А., Микитюк В.А. и Поляков С.В., каждый в отдельности, совершили инкриминируемое им преступление.

          С учетом изложенного, суд действия подсудимых Воронина А.А., Микитюк В.А. и Полякова С.В., каждого в отдельности, квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

          Суд, из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что указанное общественно опасное деяние совершено Ворониным А.А., Микитюк В.А. и Поляковым С.В., каждым, с прямым умыслом, они понимали и осознавали общественную опасность своих действий, отдавали отчет своим действиям и желали наступления последствий от совершаемых действий.

         Суд с качестве доказательств вины подсудимых Воронина А.А., Микитюк В.А. и Полякова С.В., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ принимает их показания, данные ими в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и последствий, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Показания в ходе следствия данные Ворониным А.А., Микитюк В.А. и Поляковым, каждым, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании и иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд расценивает их как достоверные.

При назначении наказания подсудимым Воронину А.А., Микитюк В.А. и ФИО3, каждому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ими преступления, а также личность, семейное, имущественное положение подсудимых, каждого в отдельности, состояние здоровья их и членов их семей, а также роль каждого в совершении преступления.

Мнение о личности Воронина А.А., Микитюк В.А. и Полякова С.В. каждого в отдельности, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Воронин А.А., Микитюк В.А. и Поляков С.В., каждый совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Воронину А.А. суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воронина А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные объяснения, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - Микитюк В.А. и Полякова С.В., признание вины и раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронина А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Воронину А.А. наказание хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом имущественного положения подсудимого Воронина А.А. и членов ее семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд с учетом личности, материального и семейного положения, не усматривает оснований для назначения Воронину А.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому Воронину А.А. института условного осуждения к лишению свободы - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению Воронина А.А., предупреждать совершение им новых преступлений, явится достаточным для исправления и перевоспитания.

        При назначении наказания Микитюк В.А. суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Микитюк В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные объяснения, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - Воронина А.А. и Полякова С.В., извинение перед потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Микитюк В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Микитюк В.А. наказание хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом имущественного положения подсудимого Микитюк В.А. и членов ее семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд с учетом личности, материального и семейного положения, не усматривает оснований для назначения Микитюк В.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому Микитюк В.А. института условного осуждения к лишению свободы - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению Микитюк В.А., предупреждать совершение им новых преступлений, явится достаточным для исправления и перевоспитания.

        При назначении наказания подсудимому Полякову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, а также его личность, состояние здоровья его и членов ее семьи, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - Воронина А.А. и Микитюк В.А., извинение перед потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, возраст и его состояние здоровья, а также наличие матери преклонного возраста, ее состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Полякову С.В. наказание хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом имущественного положения подсудимого Полякова С.В. и членов его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд с учетом личности, материального и семейного положения, не усматривает оснований для назначения Полякову С.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому Полякову С.В. института условного осуждения к лишению свободы - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению Полякову С.В., предупреждать совершение им новых преступлений, явится достаточным для исправления и перевоспитания.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Поляков С.В. осужден приговором Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 10 месяцев 4 дня, не отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 26 дней, в связи с чем, суд считает, что наказание назначенное по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению, поскольку, суд пришел к мнению о необходимости назначения Полякову С.В. за совершения данного преступления наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а, согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору, при этом, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. В соответствии с указанными нормами закона назначение подсудимому Полякову С.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию, в связи с чем, приговор Донецкого городского суда <адрес> от 12.01. 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к Воронину А.А., Микитюк В.А. Полякову С.В., каждому, положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными Воронин А.А., Микитюк В.А. Поляков С.В. на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие защитника, ПЮА, ААВ, ПВВ при рассмотрении уголовного дела и оказание юридической помощи подсудимым Воронину А.А., Микитюк В.А., Полякову С.В. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что Воронин А.А. не отказался от услуг защитника ПЮА, Микитюк В.А. не отказался от услуг защитника ААВ, Поляков С.В. не отказался от услуг защитника ПВВ, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения их от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет государства, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд, полагает, что суммы, выплачиваемые адвокатам ПЮА, ААВ, ПВВ за осуществление защиты подсудимых Воронина А.А., Микитюк В.А., Полякова С.В. подлежат взысканию с подсудимых.

Сведения о наличии у подсудимых Воронина А.А., Микитюк В.А., Полякова С.В., каждого, материальных трудностей, поскольку они имеют небольшой размер дохода, а также не имеют какого-либо иного дохода, не свидетельствуют об их имущественной несостоятельности, и основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек служить не могут.

При этом суд учитывает, правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное и имущественное положение Воронина А.А., Микитюк В.А., Полякова С.В., их состояние здоровья, инвалидности не имеющих, суд полагает, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ПЮА с подсудимого Воронина А.А., адвокату ААВ с подсудимого Микитюк В.А., адвокату ПВВ с подсудимого Полякова С.В., за осуществление их защиты в ходе судебного разбирательства, необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Воронина А.А., Микитюк В.А., Полякова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Воронина А.А.

Меру пресечения Воронину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ПЮА подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ПЮА за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре ) рубля.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 7 (семь) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Микитюк В.А.

Меру пресечения Микитюк В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ААВ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ААВ за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 15752 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Полякова С.В.

Меру пресечения Полякову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ПВВ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ПВВ за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 13822 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать два ) рубля.

Приговор Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова С.В. исполнять самостоятельно.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу:

           - мобильного телефона «SamsungGalaxyA12», банковской карты «Сбербанк» № разрешена, поскольку они возвращены Микитюк В.А. под расписку (т. 1 л.д.88-91);

- мобильного телефона «SamsungGalaxyA02», разрешена, поскольку они возвращены Воронину А.А. под расписку (т. 1 л.д.123-125).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 131-132), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья                            Н.А. Куканова