Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5086/2022 ~ М-4497/2022 от 12.09.2022

04RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "ЦДУ" к Тапхаровой В. П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии банковского счета и предоставления банковской карты № № в размере 65 644,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 169,34 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операции использованием банковской платежной карты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» Тапхаровой В.П. был заключен договор договору об открытии банковского счета и предоставления банковской карты № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит по кредитной карте в размере 40 000 руб. процентная ставка за пользование кредитом 55,00 %.Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки и составляет 1 918 календарных дней. Период образования просрочки исчисляется с 25.09.2014г. по 26.12.2019г. Согласно расчета задолженности: сумма невозвращенного долга составляет 36906,76руб., задолженность про процентам 28 737,74руб. задолженность пени – 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №-№, на основании которого права требования по перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца Копелевич А.И. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Тапхарова В.П.не явилась, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» Тапхаровой В.П. был заключен договор договору об открытии банковского счета и предоставления банковской карты № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит по кредитной карте в размере 40 000 руб. процентная ставка за пользование кредитом 55,00 %.

     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №-ЦДУ, на основании которого права требования по перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

С условиями договора Тапхарова В.П. была ознакомлена, как и был ознакомлен с графиком платежей.

Заемщик обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, период за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающие исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляющихся с 25.09.2014г. по 26.12.2019г.

Согласно расчета задолженности: Сумма просроченной задолженности составила 65 644,50 руб., сумма невозвращенного долга составляет 36 906,76 руб., задолженность по процентам 28 737,74 руб.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №-ЦДУ, на основании которого права требования по перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Договор уступки прав (требований) №-ЦДУ от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ПАО «МТС Банк», заключив договор цессии, передал АО "ЦДУ" принадлежащее ему право требования к Тапхаровой В.П. в связи, с чем АО "ЦДУ правомочно заявить к должнику требование в суд. Таким образом, правопреемник кредитора обоснованно предъявил иск к Тапхаровой В.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Суд признает требование АО «ЦДУ» о взыскании задолженности в сумме 65 644,50 руб. обоснованным и сумму задолженности в пределах заявленных требований подлежащим взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 2 169,34 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным виду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЦДУ" к Тапхаровой В. П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с Тапхаровой В. П. (№) задолженность по договору предоставления банковской карты № № в размере 65 644,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 169,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Цыденова Н.М.