Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2022 ~ М-1668/2022 от 11.03.2022

        Гражданское дело №2-3081/2022

    УИД:66RS0001-01-2023-001969-54

        Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                 18 августа 2022 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

    с участием истца Шалимова О.А., представителя ответчика СНТ «Наладчик» - Трифановой Н.С., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебряковой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимова Олега Анатольевича к СНТ «Наладчик» о взыскании заработной платы, расходов, понесенных в интересах СНТ,

    установил:

    11.03.2022 истец обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СНТ «Наладчик» (далее по тексту, в том числе, СНТ) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

        Изложив фактические обстоятельства спора, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 58 587,90 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 282,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

    Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 исковое заявление СНТ «Наладчик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-3081/2022.

        17.03.2022 истец обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском Шалимова Олега Анатольевича к СНТ «Наладчик» о взыскании расходов, денежной компенсации за использование денежных средств, компенсации морального вреда.

        Изложив фактические обстоятельства спора истец просил взыскать денежную сумму (расходы понесенные истцом в интересах СНТ) в размере 48 130 руб., переплату (по членским взносам и оплате электроэнергии) в размере 5 561,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 7 24,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

    Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 исковое заявление Шалимова Олега Анатольевича к СНТ «Наладчик» о взыскании расходов, денежной компенсации за использование денежных средств, компенсации морального вреда принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-3218/2022.

    Определением суда от 25.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения споров гражданское дело №2-3081/2022 по иску Шалимова Олега Анатольевича к СНТ «Наладчик» о взыскании расходов, денежной компенсации за использование денежных средств, компенсации морального вреда, с гражданским делом №2-3218/2022 по иску Шалимова Олега Анатольевича к СНТ «Наладчик» о взыскании расходов, денежной компенсации за использование денежных средств, компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

        Представитель ответчика, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании просила в удовлетворении всех исковых требований истца отказать, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании указала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства дела.

    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>2

    Указанные свидетели подтвердили факт того, что в январе – феврале 2021 году осуществились работы по очистке дорого от снега в СНТ, подтвердили факт передачи истцу денежных средств в размере около 30 000 руб., которые планировалось израсходовать на ремонт вагончика, при этом работы по его ремонту производились, но не были доведены до конца. Поддержали доводы представителя ответчика относительно ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей, как председателя.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что с 08.08.2019 по 08.08.2021 (исходя из записи в трудовой книжке истца) выполнял обязанности председателя СНТ «Наладчик».

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд дает оценку доводам истца и определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.12.2020 был осуществлён захват юридического лица (СНТ «Наладчик»), путём внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, в результате чего доступ к банковскому счёту СНТ был заблокирован, до вынесения судебного решения по данному противоправному поступку. Решение суда апелляционной инстанции получено только в сентябре 2021 года, в тот момент, когда уже было принято решение о ликвидации товарищества. В период отсутствия доступа к банковскому счету СНТ на истце, как на единоличном органе управления СНТ «Наладчик», лежали обязанности по обеспечению жизненно важного функционала СНТ, в связи с чем, не имея другой возможности обеспечивать необходимый уровень безопасности жизнедеятельности СНТ, Шалимов О.А. из своих личных средств оплачивал крайне необходимые, безотлагательные расходы в СНТ.

Так, истцом представлены доказательства несения, из собственных средств, следующих расходов:

- расходы на очистку дорог СНТ от снега - 17.01.2021 в размере 2 500 руб., 08.02.2021 в размере 3 600 руб., 23.03.2021 в размере 6 000 руб.;

- расходы на нотариальное заверение документов – 25.12.2020 – 1840 руб., 16.09.2021 - 2095 руб., 27.09.2021 – 2095 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в рамках ранее рассмотренного гражданского дела 2-1768/2021, ответчиками по которому являлись Шалимов О.А., СНТ «Наладчик» - 30 000 руб.

Разрешая вышеуказанные требования, суд исходит из того, что представитель ответчика не оспаривала тот факт, что вышеуказанные расходы были понесены истцом, при этом из бюджета СНТ истцу не выделялись денежные средства для покрытия вышеназванных расходов.

Так, материалами дела, как письменными (чеками о переводе с карты истца денежных средств в размере 2500 руб. 17.01.2021, 3600 руб. 08.02.2021 на карту Серебряковой Н.Д., чек о переводе денежных средств с карты истца на карту <ФИО>21 Д. на сумму 6 000 руб. 23.03.2021; письменными пояснениями <ФИО>11, подтвердившего факт выполнения в СНТ «Наладчик» работ по очистке снега в феврале 2021 года и получения оплаты, по договоренности с председателем СНТ «Наладчик» с карты Серебряковой Н.Д.; перепиской истца в месенджере WhatsApp с членами СНТ «Наладчик», где сообщалось о том, что истцом произведена очистка дорог в заявленные периоды), так и показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>17 (подтвердившей обстоятельства вынужденного перечисления ей на карту денежных средств <ФИО>4, для оплаты работ по уборке снега на территории СНТ «Налдчик»), показаниями представителя ответчика не оспаривавшего проведение работ по очистке снега в СНТ «Наладчик» в спорные периоды, подтверждается факт несения истцом расходов по оплате работ по уборке снега в СНТ «Наладчик» в период январь – март 2021 года.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса подтверждается представленными в материалы дела квитанциями <ФИО>12 на общую сумму 6 030 руб., из которых следует, что в интересах СНТ были оплачены услуги нотариуса, при этом, как ранее указанно, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на данные услуги нотариуса истцу не выделались денежные средства из бюджета СНТ «Наладчик».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса в интересах СНТ на общую сумму 6 030 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, в интересах СНТ «Наладчик» являются убытками истца, которые с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.221 исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к СЫТ «Наладчик». Шалимову Олегу Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, были частично удовлетворены требования истцов. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Наладчик», оформленное протоколом № от 29.10.2020. В иске к Шалимову Олегу Анатольевичу было отказано (Гражданское дело №2-1768/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021 решение от 12.05.2021 было отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

19.01.2022 Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга было рассмотрено заявление ответчика Шалимова О.А. о взыскании судебных расходов, определением суда с <ФИО>22 в равных долях в пользу <ФИО>4 взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в размере 2 027 рублей 08 копеек, в остальной части заявления отказано.

В обоснование вышеуказанного определения судом положены доказательства представленные заявителем (ответчиком Шалимовым О.А.), в частности, соглашение на оказание юридической помощи от 15.01.2021, расписка с перечнем оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части (взыскании с ответчика 30 000 руб.: 40 000 руб. (общие расходы по соглашению) – 10 000 (денежная сумма, взысканная судом), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между адвокатом <ФИО>13 (Представитель) и СНТ «Наладчик» в лице председателя Шалимова О.А., а также самостоятельным лицом Шалимовым О.А. (Доверители) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2021 (Соглашение).

Общая сумма денежных средств, уплаченных по указанному Соглашению составила 40 000 руб. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2021 на сумму 5 000 руб., от 15.02.2021 на сумму 5 000 руб., от 15.03.2021 на сумму 5 000 руб., от 25.05.2021 на сумму 5 000 руб., от 25.05.2021 на сумму 20 000 руб., указанные сумму оплачены Шалимовым О.А.

Принимая во внимание содержание Соглашения, суд приходит к выводу, что указанное соглашение заключено в интересах как СНТ «Наладчик», так и самостоятельного лица Шалимова О.А., при этом поскольку Соглашением иного не предусмотрено, суд приходит к выводу, что расходы между Доверителями должны быть распределены в равных долях. Таким образом, 20 000 руб. по соглашению это судебные расходы по оплате услуг представителя, которые понес Шалимов О.А. (как самостоятельное лицо), при это 10 000 руб., были взысканы в пользу Шалимова О.А., по его заявлению определением суда, а 20 000 руб., это расходы по оплате услуг представителя по соглашению, которые должно было понести СНТ «Наладчик», однако вся сумма по соглашению оплачена Шалимовым О.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытками истца (расходы, понесенные истцом в интересах СНТ «Наладчик» по оплате услуг представителя по Соглашению от 15.01.20221) является сумма в размере 20 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что СНТ «Наладчик» в настоящее время не реализовала гарантированное законом право на обращение в суд (как самостоятельный ответчик по гражданскому делу №2 – 1768/2021) с заявлением о взыскании судебных расходов, по Соглашению от 15.01.2021.

Возражая против требований истца о взыскании убытков (расходов, понесенных истцом в интересах СНТ «Наладчик») представителя ответчика ссылается на то, что указанные расходы истец погашал за счет денежных средств, переданных ему бывшим казначеем СНТ «Наладчик» Свидетель №1 в начале деятельности истца как Председателя СНТ «Наладчик» в размере около 30 000 руб. (30 000 – 34 000).

Вместе с тем, к указанным доводам, суд относится критически, поскольку с достоверностью установить, что за денежные средства, были переданы Шалимову О.А. (как пояснили лица, участвующие в деле, свидетели – неучтенные наличные денежные средства СНТ), для каких целей, не представляется возможным, ввиду отсутствие документальных подтверждений.

Вместе с тем, учитывая, что Шалимов О.А. не отрицает получения денежных средств в наличной форме от бывшего казначея СНТ, им в материалы дела был представлен отчет (неофициальная часть отчета председателя правления от 25.08.2019), а такдже переписка в месенджере WhatsApp с членами СНТ «Наладчик» (членами правления СНТ), в которой истец дублирует сведения о расходовании денежных средств, полученных в наличной форме.

При этом суд считает необходимым указать, что в случае, если у СНТ «Наладчик», в лице действующего председателя имеются споры относительно расходования денежных средств (неучтенных в бюджете СНТ, переданных истцу, отраженных в неофициальном отчете 2019 года), ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования к Шалимову О.А. в указанной части.

Также критически суд относится и к указаниям представителя ответчика относительно того, что расходы в интересах СНТ, истец мог нести за счет неучтенных членских взносов, которые Шалимов О.А. мог собирать с садоводов, поскольку достоверных и остаточных доказательств указанным фактам, суду не представлено.

Более того, необходимо отметить, что все расходы, понесенные истцом в интересах СНТ, Шалимов О.А., отразил в Требовании кредитора, полученном представителем ответчика 07.11.2021. При этом, на указанном Требовании имеется отметка представителя ответчика «Одобрено», из буквального толкования которой следует, что каких – либо возражений относительно обоснованности изложенных в Требовании расходов (убытков истца), у ответчика ранее не имелось.

Позиция представителя ответчика в части того, что отметка «Одобрено» не свидетельствует о согласии с изложенными в Требовании расходами, суд расценивает как правовую позицию представителя ответчика, избранную в настоящем процессе для избежание негативных последствий.

Заявляя требования о взыскании переплат в размере 5 561,99 руб., истец указывает на то, что им в счет оплаты за электроэнергию было оплачено 4163,40 руб. (21.10.2018 – 1 000 руб., 31.05.2019 – 1 000 руб., 09.06.2019 – 163,40 руб., 08.09.2020 – 2 000 руб.), указанное не оспорено ответчиком, при этом, за казанный период в счет потребленной электроэнергии истцу начислена плата в общем размере 1867,39 руб., что также подтверждено представителем ответчика, с четом изложенного, следует, что у истца имеется переплата по платежам в счет оплаты электроэнергии в размере 2296,01 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 2019 года по 2021 год истцом в кассу СНТ внесена сумма в общем размере 5 000 руб. (06.05.2019 – 1 000 руб., 08.09.2020 – 5 000 руб.), в счет оплаты членских взносов, при этом истец полагает, что правомерным является учесть в счет оплаты членских взносов денежную сумму в размере 1 000 руб. за 2019 год, оставшаяся сумма подлежит возврату истцу, как переплата (за вычетом остатка в размере 734,02 руб., который истец не просит вернуть).

Вместе с тем, требования истца в указанной части суд находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что с конца 2018 года истец является собственником земельного участка №, с ноября 2021 года истец является также собственником земельного участка № в СНТ «Наладчик».

В соответствии с протоколом № общего собрания садоводов СНТ «Наладчик» от 03.06.2018, был установлен размер членских взносов, подлежащих уплате собственниками земельных участков в следующем размере: до 4 соток – 500 руб., до 8 соток (применительно к истцу) – 1000 руб., до 15 соток – 1 500 руб., свыше 15 соток – 2 000 руб.. Указанный размер членских взносов действовал для уплаты собственниками земельных участков СНТ «Наладчик» и на 2019 год.

Относительно установленного размера членских взносов, установленного на 2020 года, в материалы дела надлежащих документов, представлено не было, при этом лица, участвующие в дела подтвердили, что в указанный период был установлен размер членских взносов – не более 500 руб. с сотки, ориентировочно 430 руб. с сотки (в указанный период истец, являлся собственником земельного участка, размер которого составлял 7 соток, итого за 2020 год 430*7=3010 руб.).

Протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Наладчик» (проводимого путем заочного голосования в период с 28.11.2020 по 20.12.2020) был утвержден бюджет СНТ «Наладчик» на 2021 год – вопрос 7 (в том числе были утвержден размер членских взносов, установленный иные начисления).

Протоколом №36 внеочередного общего очно – заочного собрания членов СНТ «Наладчик» очная форма: 10:00 05.07.2021, заочная форма в период с 05.07.2021 до 12 часов дня местного времени 17.07.2021 по вопросу 6 было принято решение пересмотреть бюджет на 2021 год и приостановить начисления по принятой схеме до момента предоставления новой сметы м ФЭО к новой смете.

Протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Наладчик» и владельцев земельных участков в границах СНТ «Наладчик», не вступивших в товарищество, принято решение об оплате членских взносов за 2021 год, 2022 год – 200 руб. за сотку (применительно к истцу за земельный участок № руб.*7 = 1400 руб.*2 (2021 – 2022 г.г.)=2800 руб., за земельный участок № руб.*5,48 = 1096 руб.).

Вышеуказанные решения в установленном законом порядке не опорочены, недействительными на момент рассмотрения настоящего спора по существу не признаны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом размера внесенной истцом денежной суммы в счет оплаты членских взносов и установленного к оплате собственниками земельных участков размера членских взносов за период с 2018 по 2022 год, не имеется переплаты, следовательно, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, разрешая требования истца в заявленных пределах, принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в отношении сумм подлежащих взысканию состоянию на 28.02.2022 (2500 руб. с 17.01.2021, 3600 руб. с 18.02.2021, 6 000 руб. с 23.03.2021, 1840 руб. с 25.12.2020, 2095 руб. с 27.09.2021, 2095 руб. с 16.09.2021), при этом производя свой расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в отношении суммы переплаты, признанной судом обоснованной в размере 2296,01 руб. с 08.09.2020 в размере 210,83 руб. Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (на общую сумму денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 20 399,01 руб.) составляет 1 418, 54 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями бездействием), посягающими на здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживанияхв связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду отсутствия такой возможности при предъявлении исковых требований имущественного характера. Так, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда, не связанного с причинением вреда здоровью, нравственных страданий.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец ссылается на то, что наличие трудовых правоотношений между Шалимовым О.А. и СНТ «Наладчик» подтверждается трудовым договором №.ТДПП-2 от 22.12.2020, заключенным между истцом и ответчиком в лице члена правления СНТ «Наладчик» <ФИО>14, действующей на основании Устава и протокола общего собрания членов СНТ «Наладчик» № от 29.10.2020, срок действия трудового договора 12 месяцев с 01.01.2021. Заработную плату истец получал на банковскую карту.

Также истец указывает на то, что возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязанности он исполнял должным образом, в том числе, когда не было возможности оплачивать расходы СНТ посредством банковского счёта, он оплачивал необходимые для СНТ расходы из личных средств, вместе с тем, ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполнил, последняя заработная плата была выплачена работодателем 16.12.2020 (этой выплатой была погашена задолженность ответчика на конец 2020 года). Начиная с 01.01.2021 по 12.09.2021 труд истца не оплачивался.

Разрешая требования истца в указанной части суд исходит из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно пункту 7.1 Устава СНТ «Наладчик», органами управления СТ являются: общее собрание его членов, правление, председатель правления.

Пунктом 7.2.4 Устава СНТ «Наладчик» установлено, что в компетенцию общего собрания членов СТ относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела не представлено решение общего собрания членов СНТ «Наладчик», в котором были бы определены условия, на которых надлежит заключить с председателем правления трудовой договор, при этом необходимо отметить, что в ходе судебного заседания лично истец настаивал на том, что Протоколом №36 внеочередного общего очно – заочного собрания членов СНТ «Наладчик» очная форма: 10:00 05.07.2021, заочная форма в период с 05.07.2021 до 12 часов дня местного времени 17.07.2021 по вопросу 6 было принято решение пересмотреть бюджет на 2021 год и приостановить начисления по принятой схеме до момента предоставления новой сметы и ФЭО к новой смете. Указанные начисления касаются в том числе и начислений заработной платы председателя. Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле не представлено достоверных доказательств того, что бюджет на 2021 год был пересмотрен, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств принятия в установленном законом порядке решения об установлении размера заработной платы председателю правления СНТ «Наладчик».

Таким образом, доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено (члены правления СНТ и его председатель действуют исключительно в интересах собственников земельных участков, то есть в своих интересах, что исключает в данных взаимоотношениях признаки трудовых отношений; сведений о принятии общим собранием решения о заключении трудового договора с истцом, установления ему заработной платы в утвержденном размере отработанного не имеется), а получение Шалимовым О.А. вознаграждения (до заключения представленного в материалы дела Трудового договора, действие которого начинается с 0.01.2021), само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения, поскольку выплачиваемые председателю денежные средства при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за работу в должности председателя и не являются заработной платой в смысле трудового законодательства (аналогичные выводы содержаться в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 №).

Также в этой связи, суд считает необходимым отметить, что исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что вознаграждение за работу в должности председателя выплачивается из денежных средств, уплачиваемых членами СНТ в качестве членских взносов.

Вместе с тем, учитывая, что истцу достоверно известно о решении, принятом в Протоколе № (по вопросу 6) внеочередного общего очно – заочного собрания членов СНТ «Наладчик» - пересмотреть бюджет на 2021 год и приостановить начисления по принятой схеме до момента предоставления новой сметы и ФЭО к новой смете, при этом, истец настаивал в ходе рассмотрения спора, что новой сметы и ФЭО к новой смете не имеется, следовательно членские взносы не взимались с членов СНТ, суд приходит к выводу, что со стороны истца в указанной части имеет место быть злоупотребление правом (в одном случае приостановить начисление членских взносов, в другом случае начислять заработную плату председателю).

Однако, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы, суд также считает необходимым отметить, что права истца указанным нарушены не будут и при принятии в установленном порядке соответствующих решений общим собранием СНТ (во исполнение протокола № от 17.07.2021) он не лишен права обратиться к ответчику за выплатой вознаграждения.

Принимая во внимание, что основное требование Шалимова О.А. о взыскании заработной платы, признано судом необоснованным, суд приходит к выводу, что вытекающие из него требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца (принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 862 руб.) надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 1451 руб.

Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 40 399, 01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 418, 54 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 451 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░