Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2021 ~ М-3074/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-3618/2021

УИД-22RS0065-02-2021-003777-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

судьи        Масликовой И.Б.,

при секретаре      Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Дмитрия Владимировича к Попову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 26.05.2013 в размере 30 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 09.05.2017 по 09.07.2021 в размере 30 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему от 08.05.2017 истец передал ответчику в долг 40 000 000 рублей под 5% подпунктов сверх установленной ставки Центрального Банка РФ годовых от суммы займа, что подтверждается дополнительным соглашением от 08.05.2017 и распиской от 08.05.2017, согласно которым ответчик вернул истцу 10 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 25 400 000 рублей. Остаток долга в сумме 30 000 000 рублей, а также проценты, предусмотренные п. 3 дополнительного соглашения от 08.05.2017, ответчиком до настоящего времени не погашены, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.          

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее представитель в судебном заседании пояснил, что истец являлся участником ООО «ФИРМА ВИЗИТ», которому принадлежало нежилое здание по пр. Ленина, 63 а в г.Барнауле, от продажи которого вырученные деньги истец передал ответчику по договору займа от 26.05.2013.     

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно телефонограмме от 16.08.2021, от 18.08.2021 и от 25.10.2021 Попов Д.И. исковые требования признал, с размером задолженности согласился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Пояснил, что заемные средства потратил на строительство пятиэтажного дома по ул.Смирнова, 25 в г.Барнауле.

Представитель третьего лица - ООО "НМК" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что договор займа от 26.05.2013 является мнимой сделкой, связан с попыткой ответчика избежать ответственности по требованиям третьих лиц.     

Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указано, что факт платежеспособности истца и фактического обладания заявленной ко взысканию суммы не подтвержден.

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, представлен письменный отзыв, в котором указано, что рассмотрение настоящего спора затрагивает их интересы как кредитора, считают требования необоснованными ввиду пропуска срока исковой давности.     

Представитель третьего лица - МИФНС № 14 России по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Иные третьи лица КГКУ "Алтайавтодор", Остапчук Д.П., УФССП России по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.        

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца, что 26.05.2013 между Некрасовым Д.В. и Поповым Д.И. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора займа размер процентов по договору составляет 5 процентных пунктов годовых сверх ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Срок пользования заемными денежными средствами установлен сторонами четыре года (п. 2.2 договора).        

В силу п. 2.3 договора подтверждением выдачи заемных денежных средств является расписка.

Согласно п. 3.2 договора договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, что подтверждается распиской заимодавца или возвращением заемщику оригинала его расписки, указанной в п. 2.3 договора (л.д.72).

08.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

Согласно п.1 данного соглашения Попов Д.И. осуществил возврат займа в размере 10 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 25 400 000 рублей.

Итоговая задолженность по основному долгу составляет 30 000 000 рублей (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения начиная с даты заключения настоящего дополнительного соглашения, установить размер процентов за последующее пользование денежными средствами по договору займа от 26.05.2013 в размере 2% в месяц от оставшейся суммы задолженности по основному долгу.     

О выдаче займа на сумму 30 000 000 рублей выдается расписка (п. 4) (л.д.73).

Согласно расписке от 08.05.2017 Попов Д.И. получил от Некрасова Д.В. денежные средства в размере 30 000 000 рублей по дополнительному соглашению от 08.05.2021 к договору займа от 26.05.2013 (л.д.74).     

Оценивая содержание представленных истцом документов, а также последующие действия сторон по исполнению договора, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.ст.807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так из содержания договора займа от 26.05.2013 следует, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что денежные средства в размере 40 000 000 рублей были фактически переданы ответчику и не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности займодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки.

При этом, фактическое признание ответчиком иска в телефонограмме, адресованной суду, при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

По сообщению ОСП Индустриального района г.Барнаула от 28.07.2021 в отношении Попова Д.И. находятся на исполнении 13 исполнительных производств, взыскателем по 12-ти из которых является МИФНС № 14 России по Алтайскому краю: №114370/21/22022-ИП от 16.07.2021, №88955//21/22022-ИП от 04.06.2021, №88932/21/22022-ИП от 04.06.2021, №53382/21/22022-ИП от 12.04.2021, №39699/21/22022-ИП от 19.03.2021, №9914/21/22022-ИП от 29.01.2021, №883361/20/22022-ИП от 25.11.2020, №834796/20/22022-ИП от 02.09.2020, №95399/20/22022-ИП от 30.12.2020, №28872/20/22022-ИП от 11.03.2020, №151290/19/22022-ИП от 29.11.2019, №60739/19/22022-ИП от 20.05.2019,                  

По исполнительному производству №48036/18/22022-ИП от 14.09.2018 взыскателем является КГКУ "Алтайавтодор".      

По сообщению МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в отношении Попова Д.И. находится на исполнении сводное исполнительное производство №4054/16/22089-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №8447/13/89/22 от 06.08.2013 по исполнительному листу №2-337/2013 в пользу взыскателя Администрации Октябрьского района г.Барнаула, предмет исполнения - снос самовольно возведенного строения по ул. Смирнова, 25 в г.Барнауле.

- №18919/18/22089-ИП от 20.11.2017 по исполнительному листу №2-2414/2017 в пользу взыскателя Остапчук Д.П., предмет исполнения - взыскание задолженности 6 108 951,14 рублей.         

- №38212/20/22089-ИП от 15.07.2020 по исполнительному листу №2-535/2018 в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула предмет исполнения - взыскание в пользу бюджета Российской Федерации 5 000 000 рублей.       

- №4324/21/22089-ИП от 18.02.2021 по исполнительному листу №2-2414/2017 в пользу взыскателя Остапчук Д.П., предмет исполнения - взыскание задолженности 2 678 356,84 рублей.      

- №16214/19/22089-ИП от 02.08.2019 по постановлению о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП России по Алтайскому краю, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 262 500 рублей.

По состоянию на 27.07.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 11 569 859,98 рублей, остаток исполнительского сбора 690 055,58 рублей (л.д.25-26).

09.02.2021 ООО «НМК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Д.И. и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 379 720 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021, из которого следует, что Некрасов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в связи с тем, что данным лицом произведено перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда в размере 2 081 970 рублей во исполнение обязательств должника перед ООО «НМК».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2021 производство по делу о несостоятельности Попова Д.И. прекращено, поскольку задолженность должника перед ООО «НМК» по обязательствам, установленным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.09.2020 по делу №2-1020/2020 составляет 46 750 рублей, что менее суммы, установленной ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.42-44).

Как следует из решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.09.2020 № 2-1020/2021, вступившего в законную силу, с поручителя Попова Д.И. в пользу ООО «НМК» взыскана задолженность по обязательствам ООО «Бетонстройсервис» по договору поставки №НМК673/0518 от 01.05.2018 по основному долгу в размере 2 081 970 рублей, штрафная неустойка - 165 000 рублей, по договору поручительства от 01.05.2018 неустойка в размере 86 000 рублей, а также 46 750 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данным решением также постановлено, что взыскание суммы по договору поставки с Попова Д.И. производить солидарно со взысканной с ООО «Бетонстройсервис» суммы в пользу ООО «НМК» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу №А45-42591/2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 ООО «Бетонстройсервис» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2021, из которого следует, что ООО «НМК» также обратилось в суд с заявлением о привлечении в том числе Попова Д.И. (ответчика по настоящему делу) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д.___).

Возражая против удовлетворения требований Некрасова Д.В., представитель ООО «НМК» пояснила, что именно обращения ООО «НМК» в Арбитражный суд, были поданы иски Остапчуком Д.П. и Некрасовым Д.В., который намеренно оплатил в деле о банкротстве Попова Д.И. его долги, чтобы лишить кредитора возможности воздействовать на должника, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки, которые направлены на формирование мажоритарных кредиторов с целью получения максимального удовлетворения своих требований через процедуру банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписки денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в договоре займа и дополнительном соглашении является крупной, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что, в силу закона (ст. 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Суд полагает, что данные разъяснения подлежат применению в настоящем споре.

Ссылка представителя истца на судебную практику в данной части во внимание не принимается, учитывая, что суд исследует и оценивает в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, устанавливает все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с чем, в данном случае, с учетом характера спора и при возникновении обоснованных сомнений в реальности договора, учитывая наличие многочисленных исполнительных производств по которым ответчик является должником, наличие иска в Арбитражном суде о привлечении к субсидиарной ответственности, истцу было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере 40 000 000 рублей на дату заключения договора, поскольку проверка реальной платежеспособности истца имеет значение для рассмотрения дела.

Ответчику также было предложено представить письменные доказательства использования полученной суммы займа. Однако таких доказательств истцом и ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца об источнике происхождения денежной суммы в размере 40 000 000 рублей от продажи нежилого помещения, принадлежащего ООО «Визит» проверялись судом и отклоняются как несостоятельные.

Согласно данным регистрационного дела на объект недвижимости пр. Ленина 63 а в г.Барнауле, нежилое помещение литер А, А1 общей площадью 493,6 кв.м. по пр. Ленина, 63 а в г.Барнауле принадлежит ООО «ФИРМА ВИЗИТ».

Общим собранием участников ООО «ФИРМА ВИЗИТ», одним из участников которого также является Некрасов Дмитрий Владимирович (13,049%) принято решение продать данное нежилое помещение за 10 500 000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ФИРМА ВИЗИТ» №7 от 23.09.2013. Представлять интересы общества поручено Некрасову Денису Владимировичу. Доверенность выдана генеральным директором общества Поповым П.С. 08.10.2013.

Согласно договору купли-продажи от 08.10.2013 данное нежилое помещение продано за 10 000 500 рублей, факт оплаты указанной суммы подтверждается справкой о расчете от 08.10.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

До отчуждения вышеуказанного имущества, помещение находилось в аренде ООО «ВЗТ» генеральным директором которого являлся Некрасов Д.В., что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.05.2013, а также уставными документами общества.

По сообщению МИФНС России №16 по Алтайскому краю Некрасов Д.В. учредителем ООО «ФИРМА ВИЗИТ» не значится.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не мог получить 40 000 000 рублей от продажи нежилого здания (кафе), которое к тому же не являлось его собственностью, а следовательно и передать указанную сумму ответчику - доказательств обратному в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено..

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истец, а также представитель истца не представили достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на значительную сумму (40 000 000 рублей) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.). Равно как и ответчиком не представлено достоверных объяснений о том цели заключения договора займа на такую сумму и доказательств реального использования полученной суммы.

В данном случае установленные обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения истца Некрасова Д.В. опровергнута. Его поведение не соответствует поведению обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого Некрасова Д.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент спорных правоотношений, истец и ответчик не отвечали признакам платежеспособности, денежные средства по договору займа не передавались, в связи с чем договор займа не является заключенным, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Суд соглашается с доводами представителя третьего лица и полагает, что целью заключения такого договора являлось создание видимости гражданско-правового спора для получения судебного акта с возможным последующим использованием его для увеличения задолженности ответчика перед кредиторами, с целью уменьшения доли добросовестных кредиторов.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Некрасова Дмитрия Владимировича к Попову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья          И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 30.11.2021 года.

Копия верна, судья                                                      И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                                     Е.М. Штанакова

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило                                                Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3618/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула.