Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-60/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Выкса 29 августа 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при ведении протокола секретарем Анохиной Н.А., с участием представителя ответчика Шадрина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр ВЕСТА" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр ВЕСТА" на решение мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 09.03.2023

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района от 09.03.2023 были частично удовлетворены исковые требования Кочнева Д.А., расторгнут договор оказания услуг по предоставлению сервисного пакета на автомобиль №……. на сумму 50000,00 руб., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 27500,00 рублей, а всего 82500,00 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. и указано, что решение суда в части расторжения договора оказания услуг по предоставлению сервисного пакета на автомобиль №…….. от ……. и взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме в сумме 50 000,00 руб. считать исполненным. Основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств послужило установление мировым судьей в ходе рассмотрения дела факта отказа потребителя от договора на оказание комплекса услуг, а именно по предоставлению сервисного пакета PREMIUM №…… стоимостью 50000 рублей, заключенного между сторонами …….., при приобретении истцом автомобиля и заключении с ПАО Банк ФК "Открытие" кредитного договора №………….. для целей оплаты приобретаемого транспортного средства, и неисполнения ответчиком обязанности по возвращению в добровольном порядке полученных по договору в качестве оплаты денежных средств, а для взыскания компенсации морального вреда и штрафа согласно Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»– нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, мотивируя требования тем, что извещение от истца об отказе от исполнения договора ответчику не поступало, денежные средства были возвращены истцу 12.12.2022 в разумный 5-тидневный срок с момента получения копии искового заявления, которое было расценено как требование о расторжении договора, в связи с чем полагает, что ответчиком права истца нарушены не были и отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца к взысканному штрафу просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Шадрин С.Л. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу только в части применения к штрафу ст.333 ГК РФ по мотивам общей тяжелой экономической ситуации в стране, пояснив, что после получения информации в возражениях истца на апелляционную жалобу о ШПИ отправления требования в остальной части доводы жалобы не поддерживаются

Истец в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что требование об отказе от исполнения договора им ответчику было направлено, почтовое отправление ответчиком не было получено, последствия неполучения юридически значимого сообщения несет ответчик, исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела 03.08.2022 между истцом и ООО "БЦР АвтоПлюс" заключен договор купли-продажи транспортного средства, также между истцом и ПАО Банк ФК "Открытие" заключен кредитный договор №………… для целей оплаты приобретаемого транспортного средства, страховых взносов и сервисных услуг.

В тот же день 03.08.2022 между истцом и ответчиком ООО "Сервисный центр Веста" заключен договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета PREMIUM №……… (л.д.5-7) в отношении приобретаемого истцом автомобиля со сроком действия сервисного пакета 12 месяцев и стоимостью услуг исполнителя 50 000,00 руб. (п.3.1 договора). Денежные средства в счет оплаты услуг по договору были перечислены исполнителю кредитором по условиям кредитного договора №……. платежным поручением №………………….

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае правоотношения сторон связаны с оказанием возмездной услуги для личных нужд и ее потреблением, а потому подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", как следует из искового заявления и письменных возражений истца на апелляционную жалобу автомобиль им приобретался для личных нужд. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. При этом, договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом, как физическим лицом.

При таких обстоятельствах мировой судья при разрешении спора обоснованно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать возвращения денежных средств за услуги, которые не были ему оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, что следует его заявления от 09.08.2022. Заявление истца о расторжении договора на оказание комплекса услуг и возврате оплаченных денежных средств было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, регистрируемым почтовым отправлением №…………., было доставлено в место вручения 15.08.2022, однако не было получено ответчиком и возвращено отправителю по истечении срока хранения 16.09.2022.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом приведенных положений закона, разъяснений по их применению и установленных фактических обстоятельств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что договор на оказание услуг от …………… расторгнут в установленном порядке. Сведений о фактически оказанных услугах за период с момента заключения до момента расторжения договора в деле не имеется, следовательно, ответчик был обязан возвратить полученные в качестве оплаты услуг по договору 50 000,00 руб.

Ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 50000,00 руб. только 12.12.2022 платежным поручением №………., т.е. после обращения истца в суд (иск подан 01.12.2022, принят к производству 08.12.2022).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае отказа истца от иска не последовало, при установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда по основаниям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также разрешил вопрос о судебных расходах по правилам главы 7 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда был определен мировым судьей в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей его личности, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки и/или штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, заявлений о применении ст.333 ГК РФ мировому судье от ответчика не поступало, исключительные основания для снижения размера установленного законом штрафа при рассмотрении дела мировым судьей не установлены, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ обоснованно не применены. Не приведено ответчиком доводов несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, фактически жалоба направлена на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░░ ░.░.