Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2020 от 21.01.2020

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № 11-24/20

02 марта 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдастова Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Учайкиной И.Е. от 20.08.2019г. по гражданскому делу № 2-996/20 по иску Бурдастова ИН к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Бурдастова ИН к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 20.06.2017г. – смартфона ***, заключенный между Бурдастовым Игорем Николаевичем и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Бурдастова ИН стоимость некачественного товара ненадлежащего качества в сумме 22391,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000,00 руб., а всего 28391,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Бурдастова ИН по вступлении решения в законную силу вернуть ООО «МВМ» смартфон *** в полной его комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 871,73 рублей и за требования неимущественного характера 300,00 руб., а всего 1171,73 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» доплату за производство судебной экспертизы в размере 11700 руб…»

УСТАНОВИЛ:

Бурдастов И.Н. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 20.07.2017г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone SE 32Gb, стоимостью 22391 руб. В декабре 2018г. телефон вышел из строя, а именно: перестал работать. Истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. В соответствии с заключением эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» № 2.81.2 от 24.12.2018г. в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9000 руб. 31.01.2019г. истец обратился к продавцу с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил, требования истца удовлетворены не были.

Истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «МВМ» денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 22391 руб., сумму уплаченных процентов и комиссий по кредитному договору в размере 784,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 11.02.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На 20.08.2019г. неустойка составляет 19931 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., досудебные расходы по договору поручения 5800 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, расходы по проведению экспертизы 9000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Бурдастов И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании расходов на производство экспертизы в размере 9000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день, по день фактического исполнения требования потребителя и штрафа. Просил решение суда изменить в части, довзыскав с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 9000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 19931 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 223,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (20.08.2019г.) за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель заявителя Харченко Д.А, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил заседание провести в его отсутствие, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017г. между Бурдастовым И.Н. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone SE 32Gb, стоимостью 22391 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 г. в процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявился недостаток: телефон перестал включаться.

С целью определения недостатка в товаре, истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно акта исследования, выполненного ООО «Товароведческая экспертиза» № 2.81.2 от 24.12.2018г. в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне *** экспертом выявлен дефект «не включается». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации- технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Согласно данным, представленным АСЦ ООО «Полифорт» неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone SE устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт пришел к выводу, что дефект является неустранимым.

Установлено, что 21.01.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также с требованием возвратить стоимость некачественного товара, расходы по договору поручения, а также расходы по проведению независимой экспертизы.

07.02.2019 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что истец приглашается в будний день к 11.30 час. по адресу: адрес ЖК «Дом у Космопорта» для проведения проверки качества, ответ на данную претензию истец не получил, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению не явился.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по поводу характера недостатка, имеющегося в сотовом телефоне, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 5643 ООО НМЦ «Рейтинг» от 17.07.2019г. в представленном товаре имеется недостаток «не включается», имеющийся дефект носит производственный характер, недостаток возник по причине неисправности системной платы из-за применения в телефоне радиоэлементов ненадлежащего качества. В представленном товаре отсутствуют следы неавторизованного ремонта, механического, термического воздействия, следы попадания жидкости, электрохимическая коррозия системной платы. Устранение недостатка телефона, возникшего по причине неисправности системной платы в условиях авторизованного сервисного центра путем ремонта не производится. Стоимость устранения недостатка телефона путем замены на изделие функционально идентичное и эквивалентное по производительности в авторизованном сервисном центре Apple на 23000 руб.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, мировой судья правильно принял решение о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2017 г. и удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, мировой судья правильно возложил на Бурдасова И.Н. обязанность передать сотовый телефон *** продавцу.

Руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в этой части не обжалуется.Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом во взыскании неустойки, штрафа, а также расходов на производство досудебного исследования.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, в оспариваемом решении мировой судья делает вывод о том, что Бурдастов И.Н. был извещен ООО «МВМ» о необходимости предоставить телефон на проверку качества, телеграмма с данным извещением истцу была доставлена, но от ее получения он отказался; непредставление телефона лишило продавца возможности произвести проверку его качества и в случае подтверждения недостатка возместить стоимость телефона в добровольном порядке.

Вместе с тем, с данными выводами суд согласиться не может.

В материалах дела имеется телефонограмма ООО «МВМ» от 05.02.2017г.– ответ на претензию Бурдастова И.Н., которой он приглашался для проведения проверки качества неисправного товара к 11.30 по адресу: адрес ЖК «Дом у Космопорта». При подтверждении заявленного недостатка и его существенности истцу предлагалось незамедлительно обратиться в магазин по месту покупки товара для возврата денежных средств, принятие некачественного товара.

Вместе с тем, из данной телеграммы не усматривается, какая организация находится по адресу адрес ЖК «Дом у Космопорта», номер офиса, куда Бурдасов И.Н. должен обратиться, в телеграмме также отсутствует, что не позволяет конкретизировать конкретное место либо организацию, куда необходимо обратиться истцу за проверкой качества товара.

Кроме того, ответчик был осведомлен о ходе судебного разбирательства, а также о том, что двумя экспертными заключениями – ООО «Товароведческая экспертиза» и ООО НМЦ «Рейтинг» установлено наличие существенного недостатка в телефоне истца, однако требования истца в добровольном порядке так и не были удовлетворены, стоимость телефона не возмещена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, оценивая действия сторон, в том числе их соответствие требованиям добросовестности, не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку даже в случае получения ответа на претензию от ответчика истец был лишен возможности представить товар для проверки качества ввиду неуказания наименования организации и корректного адреса сервисного центра куда необходимо предоставить товар, кроме того, после проведения судебной экспертизы, подтвердившей производственный характер выявленного дефекта, ответчик также не принял никаких мер для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, до сегодняшнего момента денежные средства за некачественный товар ответчиком истцу не выплачены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки обязательства по возврату уплаченной за товар стоимости, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, следовательно, требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

Суд полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соответствующего ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 223,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (20.08.2019г.) за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, а также на основании со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день в размере 223,9 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда (20.08.2019г.) и до дня его фактического исполнения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, который с учетом соответствующего ходатайства ответчика, требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до разумных пределов в размере 5000 рублей.

Не может суд согласится и с доводами мирового судьи об отказе во взыскании расходов на проведение досудебного исследования качества товара.

В обоснование требований об устранении недостатков истец ссылался на то, что в товаре имеется производственный недостаток, который препятствует ему в использовании товара по назначению. При этом истец ссылался на заключение эксперта ООО "Товароведческая Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Товароведческая Экспертиза" в товаре имеется дефект - не включается по причине отказа системной платы, который носит производственный характер. Дефект критический, дальнейшее использование устройства по назначению не представляется возможным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно кассовому чеку от 24.12.2018 г., выданного ООО "Товароведческая экспертиза", Бурдастовым И.Н. оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Учайкиной И.Е. от 20.08.2019г. по гражданскому делу № 2 – 996/20 по иску Бурдастова ИН к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурдастова ИН о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки и штрафа отменить, в указанной части постановить новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Бурдастова ИН неустойку в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., а всего взыскать 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Бурдастова ИН неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 223,9 руб. в день, начиная с момента вынесения решения суда с 20.08.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Учайкиной И.Е. от 20.08.2019г. по гражданскому делу № 2 – 996/20 по иску Бурдастова ИН к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья              /подпись/                Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: