Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 11.07.2023

Дело №11-121/2023

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Шпаковская Ю.А.

Дело №2-1172/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, от 09.02.2023, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» о замене взыскателя в судебном приказе №2-1172/2018 от 22.06.2018 отказать»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, от 09.02.2023 отказано в замене взыскателя в судебном приказе №2-1172/2018 от 22.06.2018 (л.д.53).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» обратилось в суд с частной жалобой, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СтройКонсалтинг» задолженности в размере 1 356,20 руб. Заявитель обратился с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № от 27.07.2018 на основании соглашения ООО «УК «ТехСтрой» и ООО «СтройКонсалтинг». Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель прикладывал соглашение, в котором указан номер исполнительного производства. Согласно открытым сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП в настоящее время в отношении должника ФИО3 имеется неоконченное исполнительное производство (л.д.60).

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела №2-1172/2018 судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» о замене взыскателя, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №2-1172/2018 от 22.06.2018 не возбуждалось (л.д.51), судебный приказ к исполнению взыскателем не предъявлялся, соответственно, срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не заявлено, в связи с чем оснований для замены взыскателя не имеется.

Как следует из материалов дела №, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СтройКонсалтинг» задолженности по оплате за жилое помещение (л.д.1).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания «ТехСтрой», обращаясь к мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по судебному приказу №2-1417/2018 от 27.07.2018 с ООО «СтройКонсалтинг» на ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» (л.д.34).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют материалам дела, согласно сведениям банка данных исполнительных производств в отношении указанного выше должника имеется исполнительное производство №92344/20/59004-ИП от 09.11.2018, возбужденное на основании судебного приказа от 27.07.2018 №2-1417/2018 (л.д.51), в рамках которого заявитель просил произвести процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом определении выводы мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» о процессуальном правопреемстве подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса по существу в рамках гражданского дела №2-1417/2018.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, от 09.02.2023 отменить.

Направить заявление ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» о процессуальном правопреемстве в судебном приказе №2-1417/2018 от 27.07.2018 на новое рассмотрение для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированная часть определения изготовлена судом 18.08.2023.