Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-393/2022;) ~ М-385/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-30/2023

                    УИД 10RS0012-01-2022-000655-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                      город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Чикулаевой И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Морозовой А.Н., Морозову М.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен по тем основаниям, что 17.11.2020 между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Лукошко» (далее – КПК «КС «Лукошко») и Морозовой А.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого Морозовой А.Н. был предоставлен возвратный процентный займ в сумме 250 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа КПК «КС «Лукошко» заключил с Морозовым М.В. договор поручительства №, в соответствии с пунктом 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за выполнение условий договора займа № от 17.11.2020. Ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, допустила образование задолженности. Судебным приказом И.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района, мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 08.09.2022 солидарно с Морозовой А.Н., Морозова М.В. в пользу КПК «Кредитный союз «Лукошко» взыскана задолженность по договору займа в размере 128 677 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 77 коп. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 09.12.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от Морозова М.В. Из иска следует, что по состоянию на 15.12.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 137 391 руб. 50 коп., в том числе: 126 816 руб. 87 коп – основной долг, 7723 руб. 90 коп. – проценты за пользование замом, начисленные в соответствии с п.4 договора; 2850 руб. 73 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 12 договора. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947 руб. 83 коп. истец просит взыскать солидарно с Морозовой А.Н., Морозова М.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Морозова А.Н., Морозов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчики при наличии обоснованных возражений, имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2020 между КПК «КС «Лукошко» и Морозовой А.Н. заключен договор займа №, по условиям которого Морозовой А.Н. был предоставлен возвратный процентный займ в сумме 250 000 рублей на 36 месяцев под 18,5% годовых. В качестве исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и Морозовым М.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому Морозов М.В. принял на себя обязательство о солидарной ответственности за выполнение Морозовой А.Н. условий договора займа.

Денежные средства были выданы Морозовой А.Н. в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.11.2020 на сумму 100 000 рублей и платежным поручением № № от 17.11.2020 на сумму 150 000 рублей.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, КПК «КС «Лукошко» обратился в судебный участок Питкярантского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. И.о.мирового судьи судебного участка Питкярантского района, мировой судья судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия вынес судебный приказ № 2-3854/2022 от 08.09.2022 о взыскании солидарно с Морозовой А.Н., Морозова М.В. в пользу КПК «Кредитный союз «Лукошко» задолженности по договору займа № от 17.11.2020 за период с 17.11.2020 по 01.09.2022 в сумме 128 677 руб. 15 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 77 коп. На основании поступивших возражений от Морозова М.В. вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 09.12.2022.

Согласно пункту 2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа.

Процентная ставка за пользование предоставленными КПК «КС «Лукошко» денежными средствами составляет 18,5% (пункт 4 договора займа).Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 между КПК «КС «Лукошко» и Морозовым М.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство отвечать за исполнение Морозовой А.Н. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Из содержания договора поручительства № следует, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора, указанного в пункте 1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (пункт 4.1). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору потребительского займа № от 17.11.2020, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Морозов М.В. отвечает за обязательства Морозовой А.Н.

По состоянию на 15.12.2022 ответчики имеют задолженность перед истцом по основному долгу в размере 126 816 руб. 87 коп. Поскольку задолженность по договору займа Морозовой А.Н. и Морозовым М.В. не погашена, истцом начислены проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 4 договора в размере 7723 руб. 90 коп., неустойка в соответствии с пунктом 12 договора займа - 2850 руб. 73 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, иных расчетов ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3947 руб. 83 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями № 428 от 31.08.2022, № 589 от 13.12.2022. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина 3947 руб. 83 коп. подлежит солидарному взысканию с Морозовой А.Н., Морозова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морозовой А.Н. (ИНН №), Морозова М.В. (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (ИНН 1005180077) денежные средства в размере 137 391 (сто тридцать семь тысяч триста девяносто один) руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с Морозовой А.Н. (ИНН №), Морозова М.В. (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (ИНН 1005180077) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Н.Ю. Пуцыкина