Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2024 ~ М-2090/2024 от 18.06.2024

УИД: 66RS0044-01-2024-003209-04

Дело № 2-2764/2024

Мотивированное заочное решение составлено 08 августа 2024 года

( с учетом выходных дней 03.08.2024 и 04.08.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 августа 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Кирилловой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль»/далее по иску ООО ПКО «долг-Контроль»/ обратилось в суд с иском к Кирилловой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному 30.08.2019 между ООО МКК «<данные изъяты>» и Кирилловой С.Н. в размере 57 599 рублей, в том числе 20 300 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 34 879 рублей – сумма задолженности по процентам по договору, 1720 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени), 700 рублей – дополнительные услуги, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб. 97 коп., судебные издержки – 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.08.2019 между ООО <данные изъяты>» (бренд ООО <данные изъяты>») был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 27.09.2019. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20300 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.12.2022 между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с <данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>» и ранее уступленному ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требований (цессии) № от 23.05.2020.

Согласно приложения № к договору уступки прав (требований) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил 57599 рублей, в том числе 20300 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 34879 рублей – сумма задолженности по процентам, 1720 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени), 700 рублей – дополнительное услуги.

Указанная задолженность в размере 57599 рублей возникла в период с 27.09.2019 по 27.10.2022. Обязательства по погашению указанной суммы задолженности ответчиком не исполняются.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика Кирилловой С.Н. о взыскании сумму задолженности по договору займа № от 30.08.2019 в размере 57 599 рублей, в том числе 20 300 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 34 879 рублей – сумма задолженности по процентам по договору, 1720 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени), 700 рублей – дополнительные услуги, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб. 97 коп., судебные издержки – 3500 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя /л.д.4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО ПКО «Долг-Контроль».

Ответчик Кириллова С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.48, 49/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Кириллова С.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кирилловой С.Н. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 между ООО <данные изъяты>») и Кирилловой С.Н. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20 300 рублей, заем предоставляется на срок 21 дней, Договор действует до полного погашения займа. Процентная ставка составляет 365,000 % годовых, оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, итого: 25 263 рублей/л.д.12/.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Кирилловой С.Н. было заключено дополнительное соглашение № к Индивидуальным условием договора потребительского микрозайма №, согласно которого стороны пришли к соглашению изложить п. <данные изъяты> Индивидуальных условий в следующей редакции, настоящий договор мирозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату не позднее 20.10.2019. В случае если заемщик оплатил не всю сумму начисленных процентов в соответствии с порядком, установленным п. 18 настоящего договора, срок возврата займа определяется по правилам п. 18 настоящего Договора/л.д.16 оборот/.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договор займа № от 20.09.2019 между ООО <данные изъяты>») заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования специального кода (простой электронной подписи), полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора/л.д.14/. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством направления кредитору SMS-сообщения с кодом подписания оферты, о чем указано в п. 2.2 общих условий/л.д.113 оборот/ о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Получение денежных средств ответчиком в размере 20300 рублей подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через Систему <данные изъяты> клиентам ООО <данные изъяты>»/л.д.17 оборот/.

Таким образом, на основании заключенного с ООО <данные изъяты>») договора займа № от 20.09.2019 Кирилловой С.Н. был предоставлен заем в электронном виде- через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем в размере 20300 рублей на условиях, указанных в договоре займа.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по которому права требования по договору займа №, заключенному 20.09.2019 с Кирилловой С.Н., перешли к ООО «<данные изъяты>»/л.д.33-35/.

Согласно реестра должников к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав составил 57599 рублей, в том числе 20 300 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 34 879 рублей – сумма задолженности по процентам по договору, 1720 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени), 700 рублей – дополнительные услуги/л.д.36/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав (требования) №, по которому права требования по договору займа №, заключенному 20.09.2019 с Кирилловой С.Н., перешли к ООО «Долг-Контроль»/л.д.7-8/.

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав составил 57599 рублей, в том числе 20 300 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 34 879 рублей – сумма задолженности по процентам по договору, 1720 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени), 700 рублей – дополнительные услуги/л.д.5/.

Согласно п. 13 договора займа № от 20.09.2019, Заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору/л.д.16/.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, ООО «Долг-контроль» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением к Кирилловой С.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением от 07.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указано, что ранее по заявлению ООО «<данные изъяты>» был выдан судебный приказ № 2-600/2021 от 12.03.2021 о взыскании с Кирилловой С.Н. суммы задолженности по договору займа № от 30.08.2019 за период с 27.09.2019 по 23.05.2020 в размере 55179 рублей. Определением от 12.03.2021 судебный приказ был отменен./л.д.25/.

В связи с этим ООО ПКО "Долг-контроль" соблюден приказной порядок разрешения заявленных требований.

Истцом указано, что с момента перехода права требования по настоящее время от ответчика в счет исполнения обязательств денежных средств не поступало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от 30.08.2019 за период с 27.09.2019 по 27.10.2022 составляет 57 599 рублей, в том числе 20 300 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 34 879 рублей – сумма задолженности по процентам по договору, 1720 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени), 700 рублей – дополнительные услуги/л.д.19/. Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий, определен способ, которым осуществляется предоставление суммы займа – банковская карта, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом – 700 рублей/л.д.16/.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма Заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности/л.д. 15 оборот/.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в размере 360 рублей в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных пунктом ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов по договору займа от 30.08.2019 не превышает двукратного размера предоставленного потребительского кредита (займа): 20 300 руб. х 2= 40 600 рублей.; ко взысканию заявлено 34879 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим с ответчика Кирилловой С.Н. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 30.08.2019 за период с 27.09.2019 по 27.10.2022 составляет 57 599 рублей, в том числе 20 300 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 34 879 рублей – сумма задолженности по процентам по договору, 1720 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени), 700 рублей – дополнительные услуги.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долг-контроль" (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов (далее-услуги) в электронном виде, а Заказчик - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг (п.1.1).

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора стоимость услуг по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов составляет 3500 рублей, НДС не облагается на основании п. 2. ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Цена услуги формируется исходя из следующего: стоимость устной консультации - 500 рублей, изучение и анализ представленных исходных материалов -1500 рублей, подготовка искового заявления и прилагаемых документов - 1500 рублей /л.д.27-28/.

Таким образом, затраты истца по оплате услуг представителя составили 3500 рублей, что подтверждается указанным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27-28/, заданием № к договору оказания услуг № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.29/, актом приема-передачи кредитного досье к заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.30/, актом приема-передачи оказанных услуг к заданию от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1500 000 рублей/л.д.32/.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом существа спора, отсутствия особой сложности дела, его рассмотрения в суде первой инстанции в одном судебном заседании, фактически осуществленной работы представителя только по составлению искового заявления, являющегося типовым, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 3500 рублей завышенными и не отвечающей принципу соблюдения баланса процессуальных интересов сторон, в связи с чем полагает возможным снизить данную сумму до 1000 рублей. Указанную сумму суд находит разумным пределом подлежащих взысканию судебных расходов.

Таким образом, с Кирилловой С.Н. в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 1927 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 руб. 30 коп. по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа/л.д.38/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 927 руб. 69 коп. по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа/л.д.40/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 963 руб. 98 коп./л.д.39/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом вышеизложенного уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 руб. 30 коп. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

Вместе с тем, в Порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Госпошлина уплачивается при обращении в суды до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы; при обращении за совершением нотариальных действий - до их совершения; при обращении за выдачей документов (их дубликатов) - до их выдачи и т.д.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Нормами законодательства прямо не определено, сколько будет действовать уплаченная государственная пошлина.

Кроме того, законодательно не установлены сроки обращения за государственной услугой, за совершением тех или иных юридически значимых действий со стороны организации.

Сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом вопросе неприменимы, поскольку под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Вместе с тем в Письме Минфина России от 29.03.2018 N 03-05-06-03/19835 на основании ст. ст. 78, 79, п. п. 3 и 6 ст. 333.40 НК РФ и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 11.01.2018 N 309-КГ17-20647) разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о сроке предъявления платежного поручения, по которому уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, однако совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в том числе ее возврат или зачет, возможно в течение трех лет с момента ее уплаты.

Однако, истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение от 20.01.2021 на сумму 927 руб. 69 коп., трехгодичный срок действия которой истек 20.01.2024.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1000 руб. 28 коп. (36 руб. 30 коп. + 963 руб. 98 коп. – 1000 руб. 28 коп.).

Также с Кирилловой С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 927 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Кирилловой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Светланы Николаевны/<данные изъяты>/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль»/ ИНН 2465304196/ сумму задолженности по договору займа № от 30.08.2019 в размере 57 599 рублей (в том числе 20 300 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 34 879 рублей – сумма задолженности по процентам по договору, 1720 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени), 700 рублей – дополнительные услуги), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирилловой Светланы Николаевны/<данные изъяты>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 927 руб. 69 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская