Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-176/2022 от 02.06.2022

№

УИД: 91RS0№-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                          <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

    с участием: прокурора – ФИО6,

потерпевшего – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, примерно в 19 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 210994-20» регистрационный знак Е271МС82 и двигаясь на 151 км + 626 м автодороги «Таврида», в направлении <адрес>, в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «ЗИЛ 131НА» регистрационный знак О797ОС56, под управлением водителя Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 210994-20» регистрационный знак Е271МС82, ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: множественные закрытые переломы костей лицевого отдела черепа в виде перелома верхней челюсти со смещением (по типу Ле ФОР II), перелома левой скуловой кости, перелома передней стенки лобной пазухи (больше слева) со смещением, перелома наружного края левой орбиты, оскольчатого перелома передней и перелома наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломов передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса, перелома неба, двустороннего перелома решетчатой костей носа и носовой перегородки со смещением, закрытый перелом средней трети диафиза правой локтевой кости с вывихом головки правой лучевой кости со смещением (по типу Монтеджа), ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица, конечностей.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.3, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.5 (абз.1), 9.10 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.5 (абз.1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 (абз.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им требований п.п.1.5 (абз.1), 9.10 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали.

В судебном заседании законный потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснил, что подсудимый полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, извинился перед ним, претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет, просил освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить производство по настоящему делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что ему понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему материальный вред возместил в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО7 ходатайство потерпевшего просила удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение прокурора ФИО6, не возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, потерпевшего ФИО5, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО7, просивших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом указал, что загладил причиненный им вред потерпевшему, характер и последствия прекращения дела ему понятны.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, указывая на то, что ФИО1 принес ему извинения за совершенное преступление и возместил материальный ущерб, что является для него достаточным. Считает, что ФИО1 своими действиями загладил причиненный перед ним вред в полном объеме, а поэтому просит о прекращении дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования (время, место и способ совершения преступления), в полном объеме добровольно загладил перед потерпевшим причиненный вред и примирился с ним.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается и его исправление возможно без применения к нему уголовного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим добровольно, действия по примирению являются их свободным волеизъявлением, суд считает, что данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

           ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО5 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 210994-20», государственный регистрационный знак Е271МС82; автомобиль «ЗИЛ 131НА», государственный регистрационный знак Т944МН05 (на момент дорожно-транспортного происшествия имевший государственный регистраций знак – О797ОС56, который был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, регистрационный знак изменен на новый) – передать по принадлежности законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: