Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-2495/2023

УИД:22RS0065-02-2022-006839-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» к Гезенко Елене Юрьевне о взыскании денежных средств, встречному иску Гезенко Елены Юрьевны к КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» о расторжении договора о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» обратилась в суд с иском к Гезенко Е.Ю. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа в двукратном размере в сумме 241 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 615 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что между КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» и Гезенко Е.Ю. заключен договор о целевом обучении №200 от 30.06.2014. Согласно п. 1 Договора Гезенко Е.Ю. обязалась освоить образовательную программу по 31.05.02. Педиатрия, очная форма обучения, специалитет, реализуемую в ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, заключить трудовой договор с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск».

Приказом ГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России № 225 от 31.07.2014 Гезенко Е.Ю. была зачислена на первый курс.

Во исполнение условий договора о целевом обучении КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» Ответчику были предоставлены меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты. За весь период обучения с 01.09.2014 по 30.06.2020 ответчику было выплачено 80 500 рублей.

Однако, после окончания обучения Гезенко Е.Ю. сообщила истцу о невозможности заключить трудовой договор, в связи с тем, что её отец является инвалидом I группы и ей необходимо за ним ухаживать, в июле 2020 года было направлено соглашение о расторжении договора о целевом обучении №200 от 30.06.2014, с требованием возместить расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки в срок до 22.10.2020, где общая сумма расходов составила 241 500 рублей: 80 500 рублей меры социальной поддержки; 161 000 рубля штраф в двукратном размере расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Два экземпляра соглашения направлены в адрес Гезенко Е.Ю. по адресу регистрации 23.07.2020 для подписания, получено адресатом 04.08.2020.

Ответчиком была предоставлена выписка из домовой книги от 05.10.2020, подтверждающая проживание по месту жительства вместе с отцом-инвалидом.

В сентябре 2022 в КГБУЗ «Центральная городска больница, г. Заринск» поступила информация из Минздрава Алтайского края о том, что по части наличия неисполненных финансовых обязательств по договору о целевом обучении у Гезенко Е.Ю., поступил запрос от Минздрава Камчатского края.

В связи с чем, 12.09.2022 Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о неисполнении обязательств по возмещению расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки, либо заключению трудового договора с КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск».

С учетом изложенного, истцом заявлены исковые требования.

Ответчик Гезенко Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» в котором просила расторгнуть договор о целевом обучении № 200 от 30.06.2014 заключенный между КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» и Гезенко Е.Ю., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что на пятом курсе проходила производственную практику у Ответчика, обращалась к главному врачу насчет ординатуры, планировала в дальнейшем работать в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск».

В конце 2017 года отцу Гезенко Ю.А. поставили диагноз «общее заболевание» и 18.01.2018 бюро медико-социальной экспертизы № 13 установили ему I группу инвалидности на срок до 01.02.2020. Отцу часто приходилось ездить на лечение и обследование в краевой центр, поэтому осенью 2018 года родители переехали на постоянное место жительства в г. Барнаул.

После окончания обучения, в июне 2020 года, истец сообщила ответчику о невозможности заключить трудовой договор, в связи с тем, что отец истца является инвалидом I группы и ей необходимо ухаживать за ним. В подтверждение ответчику были направлены: соглашение о расторжении договора о целевом обучении № 200 от 30.06.2014; копия справки ФКУ «ГБ СМЭ по Алтайскому краю» Минздрава России серия МСЭ-2017 №0998449 от 10.01.2020, подтверждающая признание в установленном законом порядке отца истца инвалидом I группы; выписка из домовой книги ООО УК «Квартал», подтверждающая постоянное проживание с родителями в г. Барнауле.

Однако, ответчик отказался расторгнуть договор о целевом обучении.

Полагала, что условия ученического договора противоречат трудовому кодексу Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» - Болданова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, против встречных исковых требований возражала. Дополнительно указала, что после поступления от ответчика сведений о регистрации по месту жительства в г. Барнауле в связи с проживанием с отцом инвалидом, в адрес Гезенко Е.Ю. направлено соглашение и претензия об оплате выплаченной ей суммы мер социальной защиты, а также штрафа в двукратном размере от данных сумм. В дополнении указала, что истец должна была оплатить данную сумму, поскольку не представила доказательств, что она осуществляет уход за отцом инвалидом. По поводу заявленного срока исковой давности представили правовую позицию, согласно которой указали, что ответчик никогда не была трудоустроена в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск», в связи с чем, между сторонами не возникло трудовых отношений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, таким образом, исчисление сроков исковой давности в соответствии с Трудовым кодексом РФ является не обоснованным.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Гезенко Е.Ю. возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гезенко Е.Ю. – Володина Л.В. участвующая в судебном заседании путем ВКС на базе Благовещенского районного суда Алтайского края, возражала против удовлетворения первоначального иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того указала, что условиями договора не предусмотрено подтверждение факта ухода за родителем инвалидом, однако, Гезенко Е.Ю. проживает с родителями и осуществляет уход за больным отцом. Встречные исковые требования просила удовлетворить, по основаниям, что Гезенко Е.Ю. обращалась к ответчику с соглашением о расторжении договора о целевом обучении, однако данное соглашение не было заключено. Полагала, что имеются основания для расторжения договора, поскольку один из родителей истца является инвалидом.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 между КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» (организация) и Гезенко Е.Ю. (гражданин) заключен договор о целевом обучении № 200.

Согласно п. 1 договора, Гражданин обязуется освоить образовательную программу по 31.05.02. Педиатрия, очная форма обучения, специалитет, реализуемую в ГОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Организацией, указанной в подп. «в» п. 3 договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно подп. «в, г» п. 3 Договора, Организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск». В случае неисполнения обязательств по трудоустройству «Гражданина» в течение 3 месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно п. 5 Договора гражданин обязан, заключить с организацией, указанной в подп. «в» п. 3 Договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подп. «д»); отработать в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» не менее трех лет (подп. «е»); возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (подп. «ж»).

14.12.2015 между КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» и Гезенко Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору о целевом обучении, согласно которому, подп. «а» п. 3 Раздела II «Права и обязанности сторон» договора о целевом обучении № 200 от 30.06.2014 читать в следующей редакции: а) предоставить гражданину на период его обучения меры социальной поддержки: ежемесячная выплата в размере 1 150 рублей в месяц. С данной выплаты взимается подоходный налог».

04.10.2017 и 08.11.2019 между КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» и Гезенко Е.Ю. заключены дополнительные соглашения к договору о целевом обучении (л.д. 7, 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после окончания обучения, Гезенко Е.Ю. в устной форме сообщила КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» о невозможности трудоустройства, поскольку её отец является инвалидом I группы, и ей необходимо за ним ухаживать.

22.07.2020 в адрес Гезенко Е.Ю. от КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» направлено соглашение о расторжении договора о целевом обучении № 200 от 30.06.2014.

Согласно данного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что договор о целевом обучении № 200 от 30.06.2014 со всеми его дополненными соглашениями считать расторгнутым по подп. «б» п. 7 разд. 7 «Ответственность сторон» - признание в установленном законом порядке одного из родителей инвалидом I группы (п. 1 Соглашения).

Датой расторжения договора о целевом обучения № 200 от 30.06.2014 считать дату исполнения обязательств по возмещению Организации расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (п. 2).

Гражданин на основании пп. «ж» п.5 разд. II «Права и обязанности сторон» обязуется возместить Организации в течение 3-х месяцев денежные средства в полном объеме, ранее предоставленные ему в период его обучения (сентябрь 2014 г. – июнь 2020 г.), в виде меры социальной поддержки (ежемесячная выплата в размере не менее 1 000 рублей в месяц), а также штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству (п. 3).

Гражданин обязуется внести денежные средства, ранее предоставленные ему в период его обучения, в виде меры социальной поддержки в сумме 80 500 рублей.

Гражданин обязуется предоставить штраф в двукратном размере расходов связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 161 000 рубля.

Гражданин обязуется внести всего денежные средства в сумме 241 500 рублей не позднее 22.10.2020, в полном объеме в кассу КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» или безналичным способом (п. 4, 5, 6 Соглашения).

Указанное соглашение Гезенко Е.Ю. не подписано.

12.09.2022 КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» в адрес Гезенко Е.Ю. направлено письмо, с указанием на направление ранее в её адрес соглашения о расторжении договора о целевом обучении, и с требованием оплаты задолженности в размере 241 500 рублей. Указанное требование оставлено Гезенко Е.Ю. без удовлетворения.

09.10.2020 Гезенко Е.Ю. в адрес КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» направлено соглашение о расторжении договора о целевом обучении № 200 от 30.06.2014, указанное соглашение получено КГБУЗ «Центральная городска больница, г. Заринск» 12.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно условий соглашения, учитывая, что трудоустройство «Гражданина» согласно договору о целевом обучении № 200 от 30.06.2014 должно быть предоставлено КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск», что не является обстоятельством для исполнения условий договора № 200 по п. 7 пп. «б» раздела «Ответственность сторон», так как трудоустройство предоставляется не по месту постоянного жительства родителя инвалида I группы (справка МСЭ – 2017 № 0998449 от 10.01.2020) и проживающего по месту своей постоянной прописки: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 44, кв. 141.

КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск», именуемая в дальнейшем Организация в лице главного врача Бракоренко А.В., действующая на основании Устава с одной стороны и Гезенко Е.Ю., именуемой в дальнейшем Гражданином, с другой стороны, действующая в своих интересах и от своего имени пришли к соглашению о том, что Договор о целевом обучении № 200 от 30.06.2014 со всеми его дополнительными соглашениями считать расторгнутым по подп. «б» п. 7 раздела «Ответственность сторон» - признание в установленном порядке одного из родителей инвалидом I группы (справка МСЭ – 2017 года № 0998449 от 10.01.2020) и являющимся основанием для освобождения «Гражданина» от исполнения обязательств по трудоустройству.

Датой расторжения договора о целевом обучении № 200 от 30.06.2014 считать дату обоюдного согласия признания обоснованных заключений вышеизложенного документа.

Указанное соглашение КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» не подписано, ответ на него в адрес Гезенко Е.Ю. не направлен.

Учитывая, что Гезенко Е.Ю. во исполнение условий договора № 200 от 30.06.2014 к работе в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» не приступила, а затраты на выплату денежных средств Гезенко Е.Ю. составили 241 500 рублей, что подтверждается реестрами и платежными поручениями за период с 2014 по 2020 года (л.д. 37 – 180 том 1), к ней были предъявлены исковые требования на указанную сумму.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из определенных договором о целевом обучении от 30.06.2014 № 200 условий видно, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому вопреки позиции представителя истца (ответчика по встречному иску) к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В силу ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований части 7 статьи 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения, расторжения и изменения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, указанная норма права отсылает к Постановлению Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с "Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении") – действовавшими в момент заключения договора, которое в свою очередь уже раскрывает порядок и основания расторжения договора, его досрочного прекращения и ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств, в том числе по трудоустройству.

Указанные Правила утратили силу 29.03.2019 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302, которым утверждены Положения "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", в которых изложены в новой редакции основания для приостановления такой обязанности, предусматривающие, что таким основанием может являться уход за родителем, признанным в установленном порядке инвалидом I группы, если трудовая деятельность в соответствии с договором о целевом обучении должна осуществляться не по месту постоянного жительства соответственно сына, дочери, родителя, супруга (супруги); при этом такое обстоятельство не может возникнуть не ранее даты заключения договора о целевом обучении.

В то время как согласно подп. "в" п.7 раздела III "Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащие исполнение обязательств по договору" Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с "Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении") предусмотрено, что гражданин освобождается от выполнения обязательств по настоящему договору в связи с наступлением следующих обстоятельств, возникающих после заключения настоящего договора Государственным органом: б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка.

В сноске 2 к п.7 типовой формы Правил от 27.11.2013 N 1076 предусмотрено, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству.

Вместе с тем, положения подп. "в" п.7 раздела III данных Правил воспроизведены в заключенном между истцом и ответчиком договоре - гражданин освобождается от выполнения обязательств по трудоустройству в том числе в связи с наступлением следующих обстоятельств, возникающих после заключения настоящего договора: б) признание в установленном порядке одного из родителей инвалидом I или II группы", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка (пункт «б» часть 7 раздел 3 договора).

Исходя из буквального толкования данного пункта Правил и пункта «б» части 7 раздела 3 заключенного сторонами договора, усматривается, что на дату заключения договора – 30.06.2014 в них отсутствовало обязательное условие о необходимости осуществления ухода за лицом, признанного в установленном законом порядке инвалидом, имеет значение только факт совместного проживания, а также условие о дате наступления названного события.

В данной части договор заключен на основании соглашения сторон и не противоречит закону, действующему в дату заключения договора, в связи, с чем является обязательным для исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что родителями ответчика являются Гезенко С.П., Гезенко Ю.А.

Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела обстоятельством, вызвавшим переезд родителей в г.Барнаул явилось ухудшение состояния здоровья отца в связи с онкологическим заболеванием, поскольку необходимо было частое посещение больницы в краевой столице, родители приняли решение переехать в г. Барнаул. На момент заключения договора, переезд не планировался.

В подтверждение своих пояснений представила медицинские документы на Гезенко Ю.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется исключительно федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Гезенко Е.Ю. в ходе рассмотрения дела поясняла, что при заключении договора о целевом обучении отцу не была установлено группа инвалидности, данный факт подтверждается ответом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Алтайского края» согласно которому, Гезенко Ю.А., 18.08.1957 года рождения впервые был заочно освидетельствован бюро МСЭ № 13 18.01.2018 по его личному заявлению и «Направлению на МСЭ2 формы 088/у от 12.01.2018, выданному поликлиникой КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск».

Установлена первая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на срок до 01.02.2020.

При очном освидетельствовании 10.01.2020 в бюро МСЭ №2 по «Направлению на МСЭ» от 30.12.2019, оформленному КГБУЗ «Городская поликлиника № 14 по г. Барнаулу» Гезенко Ю.А. также устанавливалась группа инвалидности с вышеуказанной причиной сроком до 01.02.2022.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 № 1697 «О временном порядке признания лица инвалидом» 18.01.2022 и 30.06.2022 в бюро МСЭ № 2 Гезенко Ю.А. проводилось автоматическое продление на 6 месяцев первой группы инвалидности в Индивидуальной программе реабилитации или абилитации (ИПРА) инвалид.

В настоящее время Гезенко Ю.А. является инвалидом первой группы до 01.02.2023.

Согласно справке МСЭ бюро медико-социальной экспертизы № 15 Гезенко Ю.А. 06.02.2023 установлена первая группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 44, кв. 141 с 13.11.2018 зарегистрированы Гезенко Ю.А., Гезенко Е.Ю., Гезенко С.П.

Ответчик Гезенко Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с родителями в квартире принадлежащей родителям, по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 44 кв. 141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2015.

Кроме того указала, что квартира по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, 4, кв. 205 была продана для переезда в город Барнаул.

Согласно выписки из ЕГРН, с 14.11.2018 собственником квартиры, по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д. 4 кв. 205 является Николаева О.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изменение места жительства Гезенко Е.Ю. явилось реальным и не носит формального характера.

Возражения истца о том, что ответчик не осуществляет уход за своим отцом, что кроме того, подтверждается запросом, направленным в адрес министра здравоохранения Алтайского края, заместителем министра здравоохранения Камчатского края направленного в отношении Гезенко Е.Ю., во внимание судом приниматься не могут, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В связи с этим, принимая во внимание предусмотренный законом порядок признания лица инвалидом, конкретные обстоятельства данного дела и период приобретения родителями ответчика жилого помещения в г.Барнауле, суд считает, что отсутствуют основания полагать о злоупотреблении правом ответчиком, учитывая также то, что Гезенко Ю.А. инвалидность бессрочно установлена после заключения сторонами договора. После установления инвалидности 1 группы отец ответчика место жительства не изменял и продолжал постоянно проживать в г. Заринске, однако после ухудшения состояния здоровья в 2018 году родители ответчика переехали в г. Барнаул.

Сведения об отсутствии необходимости нуждаемости в постороннем уходе отца ответчика, исходя из условий законченного сторонами договора, не являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для освобождения от обязательства по трудоустройству является факт предоставления места работы не по месту проживания одного из родителей, признанного в установленном законом порядке инвалидом I группы в том числе – что имеет место быть в данном деле.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что наличие оснований для освобождения ответчика (истца по встречному иску) от трудоустройства не влечет освобождение её от уплаты затраченной на обучение суммы, поскольку условиями договора, в частности пунктом «ж» пункта 5 раздела 2 предусмотрена такая обязанность только в случае неисполнения обязательства по трудоустройству. Учитывая, что имелись основания для освобождения ответчика от трудоустройства не по месту проживания родителя, признанного инвалидом I группы, соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения в данной части затрат на обучение.

Учитывая, что нормы трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, то положения ч.7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к данным правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, действующая с 01.01.2019 ст. 56 Закона «Об образовании» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Но и до 01.01.2019 не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, имущим работу, направляемым на обучение для последующей работы регулируются нормами трудового законодательства, которые и на 30.06.2014 и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении соответствуют содержанию ученического договора (ст. 199 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, или не отработал в организации установленный срок, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа.

В ходе производства по делу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. По мнению суда, к спорным правоотношениям применяется ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда ), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с ч.2,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск» узнало о нарушении своего права 22.07.2020 (дата направления соглашения о расторжении договора), тогда как в суд с исковым заявлением обратились 26.10.2022.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оснований для взыскания с Гезенко Е.Ю. суммы мер социальной защиты, а также штрафа не имеется, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать расходы на обучение истцу при неисполнении обязанности по трудоустройству предусмотренной данным договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, заявление о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом не подавалось.

Рассматривая встречные исковые требования Гезенко Е.Ю. о расторжении договора о целевом обучении, суд приходит к следующему.

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

Заключение между истцом и ответчиком договора о целевом обучении № 200 от 30.06.2014 установлено судом выше и не оспаривалось сторонами.

Согласно раздела IV «срок действия договора, основания его расторжения» Договора, настоящий договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует до заключения трудового договора (контракта) (п.8).

Основаниями для досрочного прекращения настоящего договора являются:

а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельности, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность;

б) неполучение «Гражданином» в течение 3 месяцев мер социальной поддержки от «Организации»;

в) отчисление «Гражданина» из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы;

г) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующие трудоустройству «Гражданина» в организацию, указанную в подп. «в» п. 3 настоящего договора.

Дополнительными соглашениями, дополнительные условия в данный пункт договора внесены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.421).

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ).

В настоящее время действуют Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, Правила установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

Типовой формой договора о целевом обучении, действовавшей на момент заключения такого договора между сторонами, а также на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что при заключении договора стороны самостоятельно определяют перечень мер социальной поддержки, предоставляемых гражданину, с указанием порядка, сроков и размеров их предоставления; а также, что стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству.

Из пункта п. 8 договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты на целевое обучение от 30.06.2014 №200, не следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Положения о целевом обучении по инициативе гражданина договор о целевом обучении расторгается после поступления гражданина на обучение по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении:

- гражданин осуществляет уход за сыном, дочерью, родителем, супругом, (супругой), признанными в установленном порядке ребенком-инвалидом, инвалидом I группы, если гражданин

- обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту постоянного жительства соответственно сына, дочери, родителя, супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении;

- гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если гражданин обучался по образовательной программе по очной- или очно-заочной форме обучения не по месту военной службы супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении;

- гражданин признан в установленном порядке инвалидом I или II группы.

Перечень оснований для расторжения договора о целевом обучении исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) допущено нарушение существенных условий договора о целевом обучении, соответственно, поскольку действующее законодательство не предусматривает основание для расторжения договора целевого обучение «признание в установленном законом порядке одного из родителей инвалидом I группы, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей», оснований считать договор о целевом обучении расторгнутым, или расторгнуть его, не имеется.

Таким образом, исковые требования Гезенко Е.Ю. о расторжении договора о целевом обучении не подлежат удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2023 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2495/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░