Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 от 08.05.2024

Дело № 1-33/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                                    г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Сафронова А.Ю.,

при секретаре                     Черемушкиной Т.В.,

с участием: гособвинителя                Нефедкиной Е.П.,

подсудимого и гражданского ответчика        Смирнова В.А.,

защитника                        Волженина С.Н.,

потерпевшей и гражданского истца         Потерпевший №2,

потерпевшей                         Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Владимира Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 09.06.2015 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 13.11.2018 условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.11.2018;

- 24.01.2020 мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., продлённым по постановлению Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31.08.2020 на 1 мес. (приговор от 09.06.2015 постановлено исполнять самостоятельно);

- 10.12.2020 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 09.06.2015 и 24.01.2020), к 2 годам 11 мес. лишения свободы, освобождённого 25.01.2023 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.01.2023 условно-досрочно на 10 месяцев;

- 23.04.2024 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23.04.2024 по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 09.05.2024, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбывающего лишение свободы по указанному приговору,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А., реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел со стороны огорода к входной двери в надворные постройки, расположенные под одной крышей с указанным домом, понимая, что не имеет разрешения собственника на нахождение в указанных надворных постройках и доме, выбил вышеуказанную дверь и проник внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, в котором, действуя тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество, указанной ниже стоимостью: алюминиевые фляги объемом 36 литров - 975 рублей и 20 литров - 825 рублей; 3 оцинкованных ведра - по 275 рублей за 1 шт., общей стоимостью 825 рублей; 3 алюминиевых кастрюли объемом 2 литра - по 325 рублей за 1 шт., общей стоимостью 975 рублей; алюминиевую сковороду с цельной ручкой - 537 рублей 50 копеек; чугунную сковороду со съемной ручкой – 550 рублей; 2 чугунных колосника размером 20 х 35 см - 521 рубль 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1043 рубля; испаритель морозильной камеры от холодильника «Ока-111», 1974 года выпуска - 471 рубль 70 копеек; испаритель морозильной камеры от холодильника «Апшерон КШ-240», 1979 года выпуска - 471 рубль 70 копеек; 2 полипропиленовых мешка, ценности, не представляющих потерпевшему в денежном выражении, а всего на общую сумму 6 673,9 руб., с которыми с места скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную общую сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 22 часов 50 минут Смирнов В.А., реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около входной двери квартиры по указанному адресу, понимая, что не имеет разрешения собственника на нахождение в указанной квартире, разбил остекление оконной рамы веранды квартиры, и через образовавшийся проем проник внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, находясь в котором, похитил, принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество, указанной ниже стоимостью: цепочку из золота 585 пробы весом 5,94 грамма – 25 592 рубля 43 копейки, кулон из золота 585 пробы весом 1,21 грамм - 5507 рублей 28 копеек, деньги в сумме 12 000 рублей, на общую сумму 43 099 рублей 71 коп., с похищенным имуществом с места скрылся и распорядился по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2 на указанную общую сумму.

В прениях сторон гособвинитель ФИО6 по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 частично исключила из обвинения плиту печную чугунную с двумя конфорками в виде комплектов чугунных колец (двумя кружками) - 2358 рублей 49 копеек, уменьшив также общий объём обвинения - общую сумму хищения по данному факту на обозначенную стоимость печной плиты, - до 6 673,9 руб.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объёме по обоим фактам краж. Указал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершенные им преступления, т.е. если бы он находился в трезвом состоянии, то всё равно совершил бы рассматриваемые преступления. Указал, что по мере возможности готов возместить процессуальные издержки, но сейчас такой возможности нет. Принёс извинения потерпевшим, указав, что намерен возместить имущественный ущерб.

От дачи показаний в остальной части отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания по обоим преступлениям исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ и приведены ниже.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 являются следующие доказательства.

Следующие протоколы подтверждают изложенные ниже обстоятельства:

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> – место преступления и установлена обстановка в данном месте, изъяты следы рук подсудимого (т. 1 л.д. 6-17);

- изъятия от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО7 по адресу: <адрес> тракт, 28, - двух алюминиевых фляг, похищенных подсудимым (т. 1 л.д. 82-86);

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у подозреваемого ФИО1 самодельных санок, при помощи которых он увозил похищенное с места преступления (т. 2 л.д. 29-33);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - указанных санок, на которых ФИО1 перевозил похищенное им в доме по <адрес> имущество (т. 2, л.д. 34-36), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 37);

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у оперуполномоченного ОУР ФИО8 изъяты: денежные средства в сумме 1750 рублей, цепочка с кулоном из металла желтого цвета, две алюминиевые фляги - 36 и 20 литров, похищенные подсудимым у потерпевшего (т. 1 л.д. 142-145);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены указанные выше две алюминиевые фляги (т. 2 л.д. 52-55), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 56), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 57);

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в <адрес> изъяты: фрагменты печной плиты и два холодильника составляющие от которых похитил подсудимый (т. 2 л.д. 66-70);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены: фрагменты печной плиты и холодильники «Ока-111» и «Апшерон КШ-240». В ходе осмотра холодильников установлено отсутствие у них испарителей морозильных камер, похищенных подсудимым (т. 2 л.д. 71-76). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 77) и возвращены потерпевшей (т. 2 л.д. 78);

Следующими заключениями судебных экспертов подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость похищенного подсудимым имущества, а именной: алюминиевых фляг: объемом 36 литров - 975 рублей и 20 литров - 825 рублей, 3-х оцинкованных ведер объемом 12 литров - 825 рублей, 3-х алюминиевых кастрюль объемом 2 литров - 975 рублей, алюминиевой сковороды с цельной ручкой - 537 рублей 50 копеек, чугунной сковороды со съемной ручкой - 550 рублей, 2 чугунных колосников размером 20 х 35 см - 1043 рубля, что согласуется с обвинением в этой части (т. 1 л.д. 225-230);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость похищенных подсудимым испарителя морозильной камеры от холодильника «Ока-111» - 471 рубль 70 копеек, испарителя морозильной камеры от холодильника «Апшерон КШ-240» - 471 рубль 70 копеек (т. 2 л.д. 97-123).

Показаниями следующих участников уголовного судопроизводства подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- потерпевшей Потерпевший №1 (её показаниями, данными в ходе досудебного следствия и оглашёнными в судебном заседании), что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> из которого у неё похищено заявленное в обвинении имущество. С заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке принадлежащего ей (похищенного подсудимым) имущества она согласна (т. 1 л.д. 89-93; т. 2 л.д. 135-139);

- свидетеля Свидетель №1 (её показаниями, данными в ходе досудебного следствия и оглашёнными в судебном заседании) - что у ее матери Потерпевший №1 есть дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая Свидетель №4 и сообщила, что она свежие следы ко входной двери дома её матери, а так же, что на входной двери повреждено запорное устройство. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сестрой Свидетель №2 приехала к дому их матери по <адрес> в <адрес>, где действительно обнаружили данные следы. После чего они зашли в дом с главного (уличного) входа, где она обнаружила пропажу следующих предметов: в кладовке у холодильника отсутствовала морозильная камера, на кухне дома в холодильнике также отсутствовала морозильная камера, из кухни дома пропали две сковороды одна алюминиевая вторая чугунная, три алюминиевые кастрюли объемом примерно 2 литра каждая. Также на кухне дома полностью разрушена печь местного отопления. С веранды дома пропали три оцинкованных ведра емкостью 12 литров каждое, и две фляги: 36 литров и 20 литров, а из печи в бане - два колосника. Кроме того, дверь ведущая из веранды дома в надворные постройки, сорвана с петель, а дверь, ведущая из надворных построек на улицу в огород открыта и на ней сорвано запорное устройство, которое установлено изнутри в виде скобы (т. 2 л.д. 48-49);

- свидетеля Свидетель №2 (дочери потерпевшей ФИО18), допрошенной в судебном заседании, - констатирован факт отсутствия похищенного имущества из дома её мамы, расположенном по адресу: <адрес>. По прибытии увидела беспорядок в доме и повреждения ряда предметов обстановки. Её мама (потерпевшая ФИО18) живёт на одну пенсию, т.е. ущерб является для неё значительным, так как недвижимости (за исключением дома по обозначенному адресу) у неё нет, равно как и значительных накоплений (денег на вкладах и счетах). Практически всю пенсию её мама тратит на проживание. Похищенное имущество является для потерпевшей жизненно необходимыми предметами;

- свидетеля Свидетель №4 (её показаниями, данными в ходе досудебного следствия и оглашёнными в судебном заседании) - что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что к входной двери дома Потерпевший №1 имеются свежие следы, а на двери частично вытащен пробой от замка. ДД.ММ.ГГГГ она увидела следы, ведущие от проезжей части <адрес> в сторону огорода Потерпевший №1, где можно со стороны огорода зайти в данный дом через надворные постройки (т. 2 л.д. 80-81);

- свидетеля ФИО7 (его показаниями, данными в ходе досудебного следствия и оглашёнными в судебном заседании) - что ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема лома металлов приехали сотрудники полиции и изъяли 2 алюминиевые фляги: 36 и 20 литров, похищенные подсудимым (т. 2 л.д. 84-87);

- свидетеля Свидетель №7 (его показаниями, данными в ходе досудебного следствия и оглашёнными в судебном заседании) - что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на пункте приема лома металлов, куда в утреннее время пришел ФИО1, привёзший на санках две фляги объемом 36 и 20 литров, две смятые морозильные камеры от холодильника, две сковороды одна алюминиевая вторая чугунная, три кастрюли алюминиевые объемом по 2 литра, три оцинкованных ведра, два колосника от печи. Взвесив данные предметы, он предложил ФИО1 за все 900 рублей, на что тот согласился (л.д. т. 2, л.д. 88-89);

- подозреваемого Смирнова В.А. (данными в ходе досудебного следствия и изученными в судебном заседании), - что ДД.ММ.ГГГГ пошёл к дому по адресу: <адрес>, в <адрес>. Около 23 часов он подошёл со стороны огорода к входной двери надворных построек, которые были с домом под одной крышей. Далее он ударив ногой выбил вышеуказанную дверь и зашел внутрь, освещая себе путь фонариком из зажигалки которую потом выкинул, пройдя внутрь построек откуда он прошел в веранду дома выбив ногой там дверь, далее он проследовал в кладовку, где увидел холодильник открыв его он вырвал алюминиевую морозильную камеру, смял её и взяв лежащий рядом полипропиленовый мешок он положил туда смятую морозильную камеру из холодильника, далее из веранды он зашел в дом. Пройдя в комнату, увидел еще один холодильник, подойдя к нему он руками выломал алюминиевую морозильную камеру, смял её и положил в полипропиленовый мешок где была первая морозильная камера, далее он увидел две сковороды одна была алюминиевая вторая чугунная, взяв данные сковороды, он положил их в мешок, далее он увидел три алюминиевые кастрюли, объемом примерно 2 литра каждая, смяв их он также положил в мешок который нашел здесь же. Так же он увидел и забрал три оцинкованных ведра. Далее он проследовал на веранду, где увидел две фляги одна большая на 36 литров вторая поменьше - 20 литров их он тоже решил забрать, далее он проследовал в баню, которая была под одной крышей с верандой и вытащил из печки два колосника которые положил в мешок с кастрюлями. На все у него ушло примерно 30-40 минут. После чего он вытащил из дома два мешка с вышеуказанным имуществом и две вышеуказанные фляги, затем он все уложил на санки и пошел к себе домой, где оставил во дворе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он увез похищенное из дома, по адресу: <адрес>, в <адрес> имущество на пункт приема лома металлов ИП Разживина, где продал за 900 рублей пояснив, что вещи принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и стали интересоваться по поводу вышеуказанного хищения он ничего не стал скрывать, дал подробные пояснения, а также добровольно без какого-либо принуждения собственноручно написал явку с повинной. Свою вину в хищении имущества с незаконным проникновением в дом признал полностью, в содеянном раскаялся. Каких-либо долговых обязательств хозяева похищенного имущества перед ним не имели, распоряжаться данным имуществом ему никто не разрешал. Кроме того, уточнил, что в кухне указанного дома, он так же решил похитить плиту с печи, для этого он ее снял с печи, вынес в надворную постройку, где сломал ногой. Далее образовавшиеся металлические фрагменты он сложил в полипропиленовый мешок, и хотел забрать с собой, чтобы сдать похищенное в пункт приема лома металла. Однако, когда он грузил похищенное им имущество на свои санки, данный мешок с плитой печи у него не вошел, и он его не стал забирать из надворных построек данного дома, при этом возвращаться за ним в другой раз он не собирался (т. 1 л.д. 103-106; т. 2 л.д. 61-63).

Кроме того, изученным в судебном заседании протоколом проверки показаний подозреваемого Смирнова В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что последний указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда он проникал внутрь, и ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на месте подтвердил полностью (т. 2 л.д. 20-27).

Показаниями, полученными в ходе допроса обвиняемого Смирнова В.А. (данными в ходе досудебного следствия и изученными в судебном заседании) подтверждено, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого, показания данные им при проверке его показаний на месте, подтвердил в полном объеме. Вину признал полностью (т. 2 л.д. 166-169).

Кроме того, иным документом - выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждено, что правообладателем объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, является потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-26).

Подтверждающими обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по факту кражи из жилища Потерпевший №2 являются следующие доказательства.

Указанные ниже протоколы подтверждают изложенные ниже обстоятельства:

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>1, - место преступления, изъят осколок о следом вещества бурого цвета – кровью подсудимого (т. 1 л.д. 113-123);

- изъятия от ДД.ММ.ГГГГ - у Смирнова В.А. в МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства в сумме 1 750 рублей и цепочка с кулоном из металла желтого цвета, похищенные подсудимым (т. 1 л.д. 133-140);

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у оперуполномоченного ОУР ФИО8 (изъявшие обозначенные ниже вещи до того) указанных выше денежных средства в сумме 1750 рублей, цепочки с кулоном из металла желтого цвета и 2-х алюминиевых фляг, похищенных подсудимым (т. 1 л.д. 142-145);

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у начальника ГД ФИО9 (изъявшей нижеуказанный предмет до того) - осколка стекла с веществом бурого цвета – кровью подсудимого (т. 1 л.д. 235-237);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены денежные средства в сумме 1750 рублей, цепочка из золота 585 пробы весом 5,94 грамма и кулон из золота 585 пробы весом 1,21 грамма, похищенные подсудимым у потерпевшей ФИО18 (т. 2 л.д. 40-44), которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены: 5 отрезков ленты скотч, со следами рук, упакованные в бумажный пакет и осколок стекла с веществом бурого цвета – кровью подсудимого (т. 2 л.д. 146-149), которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 150).

Следующими заключениями судебных экспертов подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, - следы пальцев рук на отрезках ленты «скотч» №№,2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1 в <адрес> оставлены большим пальцем правой руки Смирнова В.А. (т. 1 л.д. 176-179);

- № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенных подсудимым: цепочки из золота 585 пробы весом 5,94 гр. составляет 25 592 рубля 43 копейки и кулона из золота 585 пробы весом 1,21 гр. - 5507 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 225-230);

- № от ДД.ММ.ГГГГ: на фрагменте (осколке) стекла, изъятого при указанном выше осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в доме, расположенном по адресу: <адрес>1, - на месте преступления обнаружена кровь, выделенная из которой ДНК совпадает с ДНК подсудимого Смирнова В.А. (т. 1 л.д. 247-248).

Кроме того, показаниями следующих участников уголовного судопроизводства подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- потерпевшей Потерпевший №2 (допрошенной в судебном заседании), - что у неё действительно похищены предметы, изложенные в обвинении и инкриминированные подсудимому в качестве предметов хищения. Ущерб является для неё значительным, так как она имеет не стабильный источник дохода – около 10 тыс. руб. в месяц, а супруг – пенсию около 13 тыс. руб. в месяц, оплачивают коммунальные платежи – около 3000 тыс. руб. в мес., покупает уголь и дрова для отопления дома, все свободные деньги уходят на продукты питания, накоплений, вкладов в банках, автомобилей и недвижимости в собственности не имеет. Похищенные деньги были для неё жизненно необходимы;

- подозреваемого Смирнова В.А. (данными в ходе досудебного следствия и изученными в судебном заседании), - что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к своему знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес> в <адрес> со своей супругой Потерпевший №2. Придя по вышеуказанному адресу около 18 часов, он позвонил в звонок, так как дверь была заперта, никто не вышел он понял, что в доме никого нет, в это время у него возник умысел незаконно прокинуть в вышеуказанный дом и совершить хищение какого-либо имущества. Кулаком правой руки он ударил по стеклу окна веранды дома с правой стороны от входной двери, стекло разбилось и он осколком порезал руку, затем через оконный проем, пролез на веранду откуда через незапертую дверь прошел внутрь дома. Далее он прошел в зальную комнату, вытащил из шкафа около 12 000 рублей. Далее он в посуде увидел цепочку с кулоном из металла желтого цвета, достав её он также положил себе в карман (т. 1 л.д. 206-209).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Смирнова В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что последний указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> куда он проникал, и ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на месте подтвердил полностью (т. 2 л.д. 20-27).

Кроме того, изученными в судебном заседании показаниями обвиняемого Смирнова В.А. подтверждено, что его показания в качестве подозреваемого и показания, данные им при проверке его показаний на месте, он подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 166-169).

Кроме того, по обоим преступлениям заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Смирнов В.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 214-215).

Суд принимает показания указанных выше свидетелей и потерпевших по обоим преступлениям только в части им лично известной информации, но не той, которая им стала известно со слов подсудимого или иных участников уголовного судопроизводства о фактических обстоятельствах содеянного.

Оценивая вышеизложенные доказательства по обоим преступлениям, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого, потерпевших и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших свидетелей по делу у суда не имеется по обоим преступлениям, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Все свидетели и потерпевшие по обоим преступлениям подробно описали картину произошедших событий, которые они лично наблюдали.

Размер похищенного достоверно установлен и сторонами не оспорен по обоим преступлениям. Потерпевшие не разрешали подсудимому проникать в дом и брать имущество, что свидетельствует о незаконности действий подсудимого.

Таким образом, по обоим преступлениям, приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной по обоим преступлениям.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было по обоим преступлениям.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, изложенной в прениях сторон, об исключении из обвинения подсудимого по факту кражи имущества Потерпевший №1 - хищения плиты печной чугунной с двумя конфорками в виде комплектов чугунных колец стоимостью 2358 руб. 49 коп., так как подсудимый не успел распорядиться данным имуществом, что согласуется с показаниями подсудимого (т. 2 л.д 61-63). Суд уменьшил размер ущерба по указанному факту на стоимость указанной печной плиты с кружками.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступления, предусмотренные:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи имущества Потерпевший №1);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи имущества ФИО18).

Квалифицирующие признаки по обоим преступлениям достоверно установлены, именно:

- «с незаконным проникновением в жилище» - ввиду отсутствия у подсудимого права на проникновение в жилище и возникновения умысла до проникновения, что подтверждено его собственными показаниями;

- «с причинением значительного ущерба гражданин» - ввиду низкого дохода у потерпевших, отсутствия у них дорогостоящего имущества в собственности, дорогостоящей недвижимости, маломерных судов, транспортных средств, иной техники, значительного количества денег на банковских счетах (вкладах), а также ввиду того, что похищенное имущество составляло для потерпевших жизненно необходимую составляющую, т.е. было необходимо для проживания. Данное материальное положение подтверждено, как показаниями самих потерпевших и свидетелей, так и документально (изученными в судебном заседании материалами дела о соответствующем имущественном положении потерпевших) (т. 1 л.д. 73-76, т. 3 л.д. 47-51, 69-74, 78). Потерпевшие проживают на небольшое количество денег (Потерпевший №1 на пенсию, а Потерпевший №2 на заработную плату), в местности, требующей печного отопления (т.е. необходима ежегодная закупка дорогостоящих угля и дров), что достоверно установлено в судебном заседании и позволяет сделать вывод о значительности для них ущерба, причинённого подсудимым. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, по обоим преступлениям, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступлений, - то, что совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания уголовного наказания – положительно (т. 2 л.д. 219, 237<данные изъяты>

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых по обоим преступлениям: 1) явку с повинной (в том числе соответствующие протоколы и и признательные объяснения, данные им добровольно и инициативно в письменном и устном виде, в том числе – оперуполномоченному (т. 1 л.д. 75-79, 187-191) об обстоятельствах совершения преступления, об обстоятельствах и времени возникновения умысла на кражи, что помогло установить их квалифицирующий признак, приготовление к них и т.д.); 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый предоставлял органам следствия на досудебной стадии информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, о лицах подлежащих допросу и о распоряжении похищенным имуществом, благодаря чему найдена и возвращена потерпевшим часть похищенного); 3) полное признание вины, раскаяние в содеянном; 4) оказание посильной помощи родственникам и близким лицам (в том числе – родителям); 5) наличие малолетнего ребёнка сожительницы на фактическом иждивении; 6) принесение извинений потерпевшим; 7) состояние здоровья подсудимого (факт нахождения на учётах у врачей в том числе);

- обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом по обоим преступлениям учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 29 и 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым:

- под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая, что указанные обстоятельства подсудимый сообщил и действия совершил, суд признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не признаёт по обоим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: «Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», так как таких действий подсудимый по обоим фактам преступлений не совершал, а его действия по указанию местонахождения части похищенного имущества учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по данным преступлениям, а именно, как: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления».

Суд не признаёт по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказания: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», так как доказательств тому не установлено. Подсудимый пояснил, что данное состояние не повлияло на совершение преступлений, освидетельствование по данному поводу не проводилось.

Иных обстоятельства, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание судом не установлено по обоим преступлениям.

Подсудимый источников дохода не имеет, следовательно, штраф нецелесообразен к назначению.

Принудительные работы в качестве уголовного наказания также не достигнут своей цели.

Подсудимый, ранее отбывавший уголовные наказания в виде реального лишения свободы за умышленные преступления против собственности, в том числе – кражи, вновь совершил кражи, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и необходимости назначения уголовного наказания только в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виного – в том числе, суд по обоим преступлениям полагает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, а дополнительные наказания - нецелесообразными к назначению, так как штраф, учитывая материальное положение подсудимого, и ограничение свободы, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не будут способствовать исправлению осуждённого и достижению целей уголовного наказания. Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

Суд, при назначении наказания, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе – личность виновного, находит обоснованным применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, руководствуясь и учитывая положения, предусмотренные частью первой указанной статьи - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ). Учитывая все эти обстоятельства, оснований для применения части 3 указанный статьи суд не находит.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая все вышеприведённые обстоятельства, оснований для применения ст. ст. 73, 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по обоим преступлениям, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

В действиях подсудимого, с учётом судимостей по приговорам от 09.06.2015 и 10.12.2020, указанных во вводной части настоящего приговора, установлен рецидив, который – на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, следовательно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённый должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

К наказанию по последнему приговору, постановленному 23.04.2024 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д. 99-103), в отношении подсудимого, суд полагает применить правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, - частично сложив наказание.

По уголовному делу потерпевшей ФИО18 изначально заявлен гражданский иск на общую сумму 224 770 рублей (т. 2 л.д. 142-145), из которых:

- 20 770 руб. – имущественный ущерб;

- 200 000 руб. – моральный вред;

- 4 000 руб. – расходы потерпевшего на составление искового заявления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО18 исковые требования поддержала в полном объёме, уточнив, что 4 000 руб. – её расходы на составление искового заявления она относит к процессуальным издержкам по уголовному делу. Указала также, что в результате действий подсудимого нарушены её права, в частности – на неприкосновенность жилища, из-за чего она сильно переживала и страдала, т.е. ей подсудимый причинил сильные моральные страдания самим фактом совершения преступления. Представила также в судебном заседании документы (чеки и квитанции) на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также квитанции на общую сумм 10 520 руб. – на приобретение (5 000 руб.) и монтаж (5 520 руб.) окна, получившего повреждения в результате действий подсудимого, а также эскиз изделия (повреждённого окна – т. 2 л.д. 144, т. 3 л.д. 97-98). Указала также, что имеет имущественные претензии к подсудимому в рамках указанного гражданского иска на сумму 10 250 руб. (недостающая стоимость похищенного имущества).

Решая вопрос по указанному гражданскому иску, суд исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Размер ущерба установлен заключением эксперта.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее – ПП ВС № 23), судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Как установлено, действиями подсудимого повреждено имущество потерпевшей ФИО18 – окно. Данная потерпевшая потратила свои деньги на восстановление её нарушенных имущественных прав, о чём представила соответствующие документы.

Таким образом, гражданский иск ФИО18 в части имущественного ущерба подлежит удовлетворению на общую сумму 20 770 руб., из которых:

- 10 520 руб. (приобретение и монтаж окна);

- 10 250 руб. (недостающая стоимость похищенного имущества, так как у подсудимого изъято только 1750 руб. из похищенных 12 000 руб.).

Учитывая изложенное, имущественный ущерб, заявленный потерпевшей ФИО18 подлежит взысканию с подсудимого в полном объёме.

Решая вопрос о компенсации морального вреда в рамках гражданского иска, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного выше ПП ВС № 23, согласно которому, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Самим фактом совершения преступления подсудимый причинил потерпевшей ФИО18 моральный вред. Как она указала в гражданском иске, в результате действий подсудимого имела место длительная психотравмирующая ситуация, ей причинены моральные страдания, в настоящее время она находится в депрессивном состоянии, испытывает чувство страха за своё имущество, вынуждена ограничивать в приобретении товаров, переживает из-за отсутствия денег до настоящего времени.

Учитывая, что действиями подсудимого, причинён вред личным неимущественным правам потерпевшей ФИО18, в частности, - её праву на неприкосновенность жилища, суд, учитывая принципы справедливости, разумности и соразмерности, полагает взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей ФИО18 подлежит удовлетворению на общую сумму 50 770 рублей, из которых: 30 000 рублей – компенсация морального вреда, а 20 770 рублей - имущественный ущерб.

Подсудимый в период предварительного следствия не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили деньги по оплате труда:

- защитника Косачева Р.А. в сумме 12 050 руб. 85 коп. – за досудебное следствие (т. 3 л.д. 8);

- защитника Петрова С.А. в сумме 3785 руб. 80 коп. – за досудебное следствие (т. 3 л.д. 10);

- защитника Волженина С.Н. за судебное следствие - 7 571,6 руб. (т. 3 л.д. 96);

- представителя потерпевшего – 4 000 руб. (т. 2 л.д. 142-144), так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного выше ПП ВС №, исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании подтвердила и обосновала расходы на представителя, представив подтверждающие документы (квитанцию) и гражданский иск. Таким образом, суд находит данные расходы обоснованными.

Итого, процессуальные издержки составили 27 408,25 руб., которые подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме, доказательств обратного стороны не представили и материалы дела не содержат. При этом, суд отклоняет доводы подсудимого о том, что ему нечем платить, так как подсудимый инвалидом либо имущественно несостоятельным лицом не является, следовательно, способен к труду, в том числе – в местах лишения свободы.

Суд полагает не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки по оплате труда экспертов, так как назначение экспертиз в негосударственные экспертные учреждения следователем надлежащим образом не мотивированы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, которые необходимо:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Потерпевшие не пожелали получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Смирнову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в отношении осуждённого, окончательно назначить Смирнову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении осуждённому изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, - до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Зачесть осуждённому в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23.04.2024, постановленному в отношении осуждённого, наказание, а также срок в порядке меры пресечения (по предыдущему и настоящему приговору) - на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - время содержания осуждённого под стражей (из расчёта один день меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима), - общий период меры пресечения и отбытия наказания с 23.04.2024 до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с гражданского ответчика – осуждённого в пользу гражданского истца - потерпевшей Потерпевший №2 50 770 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба и морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- самодельные санки, возвращенные ФИО1 под сохранную расписку, - оставить за последним;

- денежные средства в сумме 1750 рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 5,94 гр. и кулон из золота 585 пробы весом 1,21 гр., возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, - оставить за последней;

- две алюминиевые фляги - 36 и 20 литров, фрагменты печной плиты, холодильники «Ока-111» и «Апшерон», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за последней;

- кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова В.А., - вернуть последнему, а в случае невостребования, - уничтожить;

- следы рук на ОЛС №, №, хранящиеся в материалах рассматриваемого уголовного дела, - хранить в указанном деле;

- фрагмент стекла, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Змеиногорский», - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 27 408,25 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                             А.Ю. Сафронов