Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Байдашина Ю.В.                             Дело № 11-19/2020

            УИД: 55MS0071-01-2019-002885-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                         6 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

с участием помощника Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Блокитного Виталия Маратовича на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе г. Омска от 5 ноября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Блокитного Виталия Маратовича к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по г. Омску в лице ПП «Чкаловский» о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Блокитный В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по г. Омску в лице ПП «Чкаловский» о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников «Чкаловский» УМВД России по г. Омску, выразившееся в невыполнении длительное время необходимых мероприятий по материалу проверки по заявлению Блокитного В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения колес на автомобиле. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04 декабря 2017 г. №3/7-188/2017 производство по жалобе Блокитного В.М. было прекращено. Блокитный В.М. обжаловал названый судебный акт в Омском областном суде. ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом указанное постановление отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Блокитного В.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску была удовлетворена. Постановление вступило в законную силу. Для защиты интересов Блокитный В.М. обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО «Сибирский правовой центр», с которым заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, исполнителем (ООО «СПЦ») были оказаны следующие юридические услуги: - ознакомление с материалами проверки по заявлению Блокитного В.М. по факту повреждения колес на автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка мотивированной жалобы на бездействие сотрудников ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску, проводивших проверку по заявлению Блокитного В.М.; представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Омска; подготовка мотивированной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04 декабря 2017 года № 3/7-188/2017; представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Омском областном суде; представление интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях в Октябрьском районном суде <адрес>. Стоимость юридических услуг была определена сторонами в общем размере 35 000 рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ оказанные услуги были приняты истцом. Оказанные услуги были оплачены в полном объеме. Таким образом, убытки в размере 35 000 рублей, были понесены в связи с необходимостью оплачивать услуги представителя для защиты интересов при рассмотрении жалобы Блокитного В.М. на незаконное бездействие сотрудников «Чкаловский», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Октябрьским районным судом г. Омска. По итогам рассмотрения такой жалобы суд признал бездействие сотрудников правоохранительных органов незаконным. При этом, положения ст. 131 - 132 УПК РФ не распространяются на расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Такого рода расходы на юридические услуги при оспаривании действий должностных лиц государственных органов, подлежат взысканию в порядке ст. 15, 1069 ГК РФ. В связи с нарушение прав истца бездействием должностных лиц ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску, последний вынужден был нести убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей для обеспечения защиты нарушенных прав в рамках настоящего дела.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в свою пользу 35 000 рублей убытков, понесенных в целях восстановления нарушенного права, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 250 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании у мирового судьи истец Блокитный В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Юровская В.С., исковые требования поддержала. Пояснила, что Блокитным В.М. были понесены расходы, в связи с необходимостью обеспечения защиты своих прав и подачей жалобы на бездействие сотрудников полиции ПП «Чкаловский». Данное незаконное бездействие было установлено постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Факт незаконных действий (бездействий) установлен, также установлена взаимосвязь между пронесенными расходами и подачей жалобы на бездействия сотрудников ПП «Чкаловский». В договоре в качестве исполнителя услуги указано ООО «Сибирский правовой центр», участие представителя подтверждается материалами дела. По факту были выполнены следующие услуги: подготовлена и подана мотивированная жалоба в Октябрьский районный суд. Первоначально было отказано в удовлетворении жалобы, впоследствии она была обжалована в Омский областной суд, где она признана обоснованной и возвращена в Октябрьский районный суд г. Омска на новое рассмотрение. Впоследствии состоялось 4 судебных заседания по делу и вынесен судебный акт об удовлетворении требований Блокитного В.М. Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, представляя интересы Блокитного В.М. Услуги оказаны в полном объёме, оплата полностью произведена, подтверждается платежными документами. Просит суд удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства, Мельников В.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД РФ Абальцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что если понесенные расходы на представителя квалифицировать как убытки, то возможность их взыскания должна быть в рамках применения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ о деликтной ответственности. Удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; вреда; - причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя - вина причинителя вреда. Не доказанность хотя бы одного из необходимых условий (элементов) влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства условий, предусмотренных гл. 59 ГК РФ. Просила в иске отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика МВД РФ Шарипова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что целью обращения Блокитного B. M. правоохранительные органы являлось привлечение неизвестных лиц к уголовной ответственности, вместе с тем, по результатам проверки, проведенной в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядка, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. Таким образом, состав для возложения гражданско-правовой ответственности не установлен. Просила в иске отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Солодова О.А, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем МВД РФ.

Третье лицо УУП ПП «Чкаловсккий» УМВД Росии по г. Омску Матросов В.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что считает свои действия законными и обоснованными. Поддержал позицию МВД РФ, УМВД России по г. Омску. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05 ноября 2019 г. исковые требования Блокитного В.М. к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД по г. Омску в лице ПП «Чкаловский» о взыскании убытков, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Блокитный В.М. просит отменить решение мирового судьи от 05 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд вправе по своему усмотрению снизить понесенные Блокитным В.М. убытки, однако законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, так как факт наличия незаконного бездействия должностных лиц МВД РФ был установлен судебным актом Октябрьского районного суда г. Омска. Из договора на оказание юридических услуг следует, что представление интересов в суде осуществлялось в связи с рассмотрением жалобы, которая была удовлетворена. Материалами дела Октябрьского районного суда г. Омска подтверждается участие представителя в процессе, необходимость участия представителя в процессе обусловлена необходимостью в реализации защиты нарушенных прав, размер убытков подтверждается платежными документами.

Истец Блокитный В.М., представитель истца, действующий на основании устного ходатайства, Мельников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МВД РФ Шарипова Е.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Сизько А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что оснований для отмены решения не имеется.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, Солодова О.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска № 3/7-12/2018 от 02 апреля 2018 года по жалобе Блокитного В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску при проведении проверки по его заявлению о совершении преступления, жалоба Блокитного В.М. и его представителя Юровской В.С. о признании незаконными бездействия должностных лиц ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску была удовлетворена. Признано бездействие должностных лиц ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску незаконным, обязали устранить допущенные нарушения.»

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец в качестве доказательств подтверждающих несение расходов представил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Блокитным В.М. (заказчик) и ООО «Сибирский правовой центр» (исполнитель), из содержания которых следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на обязательство по подготовке жалобы на бездействие должностных лиц ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску по заявлению Блокитного В.М. о повреждении колес неизвестными лицами, а также участие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы в Октябрьском районном суде г. Омска.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 рублей.

Оплата по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан как факт незаконности действий (бездействия) ответчиков, так и факт причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи, то есть, не представлены доказательства наличия оснований для взыскания в пользу истца убытков, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным правовым нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом судом в удовлетворении заявленных требований основанием для отмены решения не являются, в виду следующее.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что истцом по настоящему делу не доказана совокупность вышеназванных условий, необходимых для взыскания убытков.

Признание незаконным бездействия должностных лиц ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску в порядке ст. 125 УПК РФ само по себе не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку обжалование истцом бездействия должностных лиц, допущенного при проведении проверки по его заявлению, свидетельствует лишь о реализации им права на доступ к правосудию в рамках уголовного процессуального законодательства.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, бездействия должностного лица признаны незаконными по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При рассмотрении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, понесенные Блокитным В.М., связаны с защитой его интересов по вопросу проведения проверки по привлечению неизвестного лица к уголовной ответственности по его заявлению и не связаны с незаконным привлечением истца к административной или уголовной ответственности, к нему не избиралась какая-либо мера пресечения, не возлагалась обязанность.

Российская Федерация несет ответственность за причиненный вред, если доказаны элементы состава гражданского правонарушения: объем причиненного вреда, противоправность поведения (действия или бездействие) должностного лица, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства суду первой инстанции, подтверждающие факт незаконности действий (бездействия) ответчиков, факт причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи. Тем самым отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков в размере 35 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску в порядке ст. 125 УПК.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания убытков не является.

Признание незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, что являлось бы основанием для возникновения обязательства государства в соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, мировым судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Блокитному В.М. было отказано, мировой суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 ноября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Блокитного Виталия Маратовича к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по г. Омску в лице ПП «Чкаловский» о взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Блокитного Виталия Маратовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья                                М.Н. Серебренников

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2020 года

<данные изъяты>