Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2020 ~ М-2638/2020 от 29.06.2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2020 г.    

Дело № 2-3470/2020

УИД 66RS0007-01-2020-003736-29

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 10 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Татьяны Владимировны к Белоногову Василию Вячеславовичу, Белоногову Николаю Вячеславовичу об отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Т.В. предъявила иск к Белоногову В.В., Белоногову Н.В. об отстранении от наследования, в обоснование которого указано, что 19.04.2019 г. умерла тетя истицы –Белоногова Нина Антоновна. После ее смерти осталось наследство в виде <адрес>.

Истица является наследником второй очереди по праву представления.

Ответчики являются наследниками первой очереди по праву представления.

Ответчики являются недостойными наследниками на основании следующих обстоятельств.

С 17.05.2005 г. по день смерти Белоноговой Нины Антоновны истица являлась постоянным опекуном наследодателя на основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района. С февраля 2012 года в связи с тем, что Нина Антоновна перенесла несколько микроинсультов, передвигаться и вставать самостоятельно она не могла, поэтому ей требовался постоянный уход. За весь период времени ухода истицей за наследодателем со стороны внуков Нины Антоновны (ответчиков) никакой помощи не поступало, свою бабушку они не навещали, состоянием здоровья никогда не интересовались, материальную помощь не оказывали.

За содержание квартиры отвечала только истец. Все необходимое для нормального проживания Нины Антоновны в квартире оплачивала истица за свои денежные средства: оплата услуг за установление приборов учета (снятие, установление счетчиков ГВС и ХВС), оплата услуг за ремонтно-профилактические работы (ремонт окон), оплата услуг технического обслуживания и ремонта газового оборудования, покупка двери, унитаза, установление окон, оплата коммунальных услуг.

Все вышеперечисленное подтверждают чеки, договоры, акты выполненных работ, приложенные к исковому заявлению. И это лишь малая часть того, что оплачивалось за денежные средства истицы.

Также необходимо принять во внимание тот факт, что организацией похорон Нины Антоновны занималась истец, договоры приложены к иску. Со стороны ответчиков никакой помощи не поступало.

Согласно ст. 1117 ГК РФ суд по требованию заинтересованного лица отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ст. 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами. Из данной статьи вытекает обязанность внуков по содержанию своей бабушки, нуждающейся в помощи. Таким образом, при жизни Нины Антоновны в период ее нетрудоспособности внуки ыбыли оказывать ей материальную помощь, однако данную обязанность они не выполняли. Данный факт указывает на то, что ответчики уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. А, следовательно, он являются недостойными наследниками на основании ст. 1117 ГК РФ.

В судебном заседании истец Черепанова Т.В. доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Мартюшина Д.А., действующая по доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики наследодателя не содержали, не оказывали должного ухода.

Ответчики Белоногов В.В., Белоногов Н.В., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - УСП Железнодорожного района г. Екатеринбурга в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Алексеева В.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истицы, представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.2 названной нормы по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (ч. 3).

Судом установлено, что в связи со смертью Белоноговой Нины Антоновны, умершей 19.04.2019 г., открылось наследство.

Согласно сведениям, представленным нотариусом, после смерти Белоноговой Нины Антоновны заведено наследственное дело № № за 2019 год по заявлению внуков наследодателя - Белоногова Василия Вячеславовича и Белоногова Николая Вячеславовича.

Наследство принято внуками наследодателя 09.10.2019 и 12.10.2019 г., т.е. в установленный законом срок (в пределах шестимесячного срока).

Также с заявлением о принятии наследства 20.06.2019 г. обратилась племянница наследодателя Черепанова Т.В. (истица).

Нотариусом 14.05.2020 г. Белоногову В.В. и Белоногову Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> (по ? доле каждому).

Право собственности наследников на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 18.05.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что истец является племянником умершей Белоноговой Нины Антоновны.

Родной отец истицы - Дробинин Владимир Антонович, умерший 10.07.1984 г., является братом Белоноговой Нины Антоновны (до брака Дробининой), умершей 19.04.2019 г.

Установлено, что Белоногова Нина Антоновна 1937 г.р. решением Железнодорожного районного суда от 10.05.2000, вступившим в законную силу 22.05.2000 г., признана недееспособной.

Согласно Постановления главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 05.06.2000 № №, опекуном над недееспособной ФИО12 была назначена ее сестра ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес>

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 17.05.2005 № № ФИО14 была освобождена от исполнения опекунских обязанностей над ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>

Данным постановлением опекуном над ФИО16 назначена ее племянница ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), которая исполняла опекунские обязанности по день смерти подопечной Белоноговой Н.А.

В обоснование исковых требований об отстранении ответчиков от наследования после смерти Белоноговой Нины Антоновны, истица ссылается на то, что они являются недостойными наследниками, поскольку ответчики не ухаживали за бабушкой, когда ей требовался уход, не навещали ее, не интересовалась состоянием ее здоровья, все бремя ухода за наследодателем, заботы, а также материальные затраты легли на истицу. Ответчики уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчики являются недостойными наследниками, что явилось бы основанием для отстранения их от наследования, не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в иске, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчиков Белоногова В.В. и Белоногова Н.В. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчики не привлекались, нет решений суда об ответственности ответчиков за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у Белоногова Н.В., Белоногова В.В. задолженности по уплате алиментов.

Ссылки на то, что ответчики не интересовались состоянием бабушки, не навещали ее и не ухаживали за ней, не имеют правового значения при разрешении иска о признании наследника недостойным, поскольку исходя из содержания ст. 1117 ГК РФ, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец должен был доказать, что наследник пытался незаконным путем получить наследство и что данные незаконные действия наследников установлены судом, а не указывать на поведение ответчиков, которое по мнению истца, является некорректным по отношению к наследодателю.

При этом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

В данном случае редкое посещение внуками своей бабушки, то, что ответчики не интересовались здоровьем бабушки, основанием для признания ответчиков недостойными наследниками являться не могут, так как указанные действия противоправными не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные истцом в основу требования о признании ответчиков недостойными наследниками и об отстранении их от наследования.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Черепановой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепановой Татьяны Владимировны к Белоногову Василию Вячеславовичу, Белоногову Николаю Вячеславовичу об отстранении от наследования, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.А. Коршунова