Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2023 от 29.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Калмыковой Н.Ю., Кальдяева Д.С.,

подсудимого Каримова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, образование среднее специальное, не имеющего основного места работы, в браке не состоит,

судимого

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения этим наказанием наказания, назначенного приговором Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК строго режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 4 месяца 27 дней, отбыл ограничение свободы ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 158 ч.1, 222 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, наказанию, назначенному по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ПК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.232 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 228 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором Клявлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

Его защитника адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каримова Евгения Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Е.М. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Каримов Е.М. находился в карьере в 300 метрах от автодороги <адрес> на участке местности с геолокационными данными <данные изъяты>, где обнаружил коробку в которой находилось <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>. Понимая, что указанное <данные изъяты>, Каримов Е.М., принес этот <данные изъяты> к себе домой по адресу <адрес>, где в нарушение требований ст.22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оружии", п.19 "Правил оборота гражданского и <данные изъяты> к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не имея лицензии на приобретение <данные изъяты> и незаконно хранил ее на чердаке дома, а с ДД.ММ.ГГГГ. банку <данные изъяты> Каримов Е.М. незаконно хранил в шкафу на веранде этого дома. ДД.ММ.ГГГГ в жилище Каримова Е.М. сотрудниками полиции был проведен обыск, банка <данные изъяты> была обнаружена и изъята.

Каримов Е.М. совершил <данные изъяты> средств в значительном размере: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 20 минут Каримов Е.М. находился на участке местности с геолокационными данными <данные изъяты> в дачном массиве <адрес> <адрес>, где увидел <данные изъяты> и решил сорвать их для использования в качестве <данные изъяты>. С этой целью Каримов Е.М. собрал в имевшийся при нем <данные изъяты> Каримов Е.М. незаконно хранил при себе в предметах одежды (за пазухой) до 18 часов 35 минут этого же дня, когда при возвращении домой Каримов Е.М. на пересечении <адрес> был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел МО МВД России «Похвистневский», где в ходе личного досмотра <данные изъяты> при нем была обнаружена и изъята.

В судебном заседании подсудимый Каримов Е.М. вину полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.51-55 т.1, 149-151 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке на Вязовских озерах. Около 18 часов 15 минут он пошел домой, проходя мимо заброшенной дачи в 250 метрах от <адрес> он увидел <данные изъяты> Он нарвал в имеющийся при нем пакет <данные изъяты> пакет сложил за пазуху и пошел домой, на пресечении <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Там в ходе личного досмотра он на предложение выдать запрещенные к <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ он находился на охотничьем стрельбище у <адрес>, где он нашел <данные изъяты>. Так как он имеет влечение к оружию, он забрал <данные изъяты>, принес их к себе домой. Там он ссыпал <данные изъяты> в жестяную банку с надписью «Манка», разобрал <данные изъяты> и в эту же банку высыпал <данные изъяты>. Банку с <данные изъяты> поднял на чердак, где хранил ее. В ДД.ММ.ГГГГ он банку с <данные изъяты> спустил и поставил в нижнюю часть буфетного шкафа. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, предъявили постановление суда о разрешении обыска в жилище для отыскания похищенного водяного насоса. Ему предложили выдать похищенные, а также <данные изъяты>, на что он ответил, что таковых у него не имеется. Сотрудники полиции начали обыск и на веранде в нижней части Буфетного шкафа обнаружили банку с <данные изъяты>

Эти показания давались Каримовым Е.М. в присутствии защитника. Эти показания Каримов Е.М. также в присутствии защитника подтверждал при допросе в качестве обвиняемого, подтвердил их в судебном заседании. Сведений о том, что эти показания получены путем недозволенных методов расследования в распоряжении суда не имеется. Поэтому показания Каримова Е.М. в качестве подозреваемого являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № в МО МВД России «Похвистневский» участвовал в качестве понятого при личном досмотре Каримова. Каримову предложили выдать запрещенные к <данные изъяты>, на что Каримов из-за пояса достал пакет с <данные изъяты>, которую он нарвал на <адрес> <данные изъяты>. У Каримова были отобраны смывы с рук.

Свидетель Свидетель №8 показал в судебном заседании, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Похвистневский», в ДД.ММ.ГГГГ для проверки информации о том, что неизвестный собирает <данные изъяты> на <адрес> выехали на <адрес>, на пересечении <адрес> был задержан подсудимый Каримов, которого доставили в отдел полиции. Перед производством личного досмотра Каримову предложили выдать <данные изъяты>. Каримов из-за пояса вытащил пакет с <данные изъяты>, которую он нарвал на <адрес>. У Каримова были отобраны смывы с рук, Каримов предложил показать место, где он нарвал <данные изъяты> Приехали на <адрес> и на одной из дач были обнаружены <данные изъяты>, в том числе с <данные изъяты>. Каримов пояснил, что здесь он нарвал <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый доводится ему племянником. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ Каримов проживал у него в доме по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, около 18 часов пришли сотрудники полиции с обыском. Предложили выдать <данные изъяты> <данные изъяты>, они ответили, что таковых нет. В сенях в шкафу нашли банку с <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №7 - оперуполномоченный МО МВД России «Похвистневский» показал в судебном заседании, что работая по факту кражи водяного насоса получили судебное разрешение о проведении обыска в жилище Каримова в <адрес>. Каримов находился дома с дядей Свидетель №2. Им предъявили судебное разрешение на обыск, было предложено выдать похищенное, предметы и <данные изъяты>. На что они ответили, что таковых не имеют. При обыске на веранде в шкафу нашли банку с <данные изъяты>. Далее осмотрели дом и надворные постройки, насос не нашли. По поводу <данные изъяты> Каримов пояснил, что он нашел его в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище подсудимого. В доме были Каримов и еще мужчина. Во время обыска на веранде была обнаружена <данные изъяты>

Суд полагает, что свидетель Свидетель №4 по прошествии времени заблуждается относительно <данные изъяты> обнаруженного при обыске в доме Каримова, называя это <данные изъяты>. В судебном заседании Свидетель №4 были предъявлены протокол обыска и фото таблицы к протоколу обыска, после обозрения которых Свидетель №4 подтвердил свое участие в качестве понятого именно при этом следственном действии, что именно <данные изъяты>, изображенное на фото к протоколу обыска №, № л.д.122 т.1, было обнаружено при обыске.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище Каримова. Вторым понятым был Свидетель №4. Дома находились Каримов и еще один мужчина. Им предъявили постановление суда о разрешении обыска в жилище, предложили выдать похищенные и запрещенные вещи, они сказали, что у них таких нет. Начали обыск. В прихожей в тумбочке нашли <данные изъяты> Каримов сказал, что нашел <данные изъяты> в охотничьем месте. Осмотрели дом, надворные постройки, ничего больше не нашли.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на предложение выдать запрещенные к гражданскому <данные изъяты>, пояснил, что у него на поясом имеется <данные изъяты>, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного <данные изъяты>, у Каримова изъят <данные изъяты> л.д.7-10, т.1.

Протоколом осмотра, которым установлено место <данные изъяты> - не территории <адрес>, где имеются <данные изъяты>, л.д.26-30 т.1.

Справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы о том, что <данные изъяты>, изъятое при личном досмотре у Каримова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>, л.д.33- 35, 67-71 т.1.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Каримова Е.М., расположенном в <адрес>, в помещении веранды дома в буфете обнаружена жестяная банка с надписью «Манка», в которой находится <данные изъяты>. Л.д.113-122 т.1.

Заключением взрыво-технической экспертизы о том, что <данные изъяты> в жестяной банке с надписью «Манка», обнаруженное при обыске в жилище Каримова Е.М., является <данные изъяты>, л.д.138-141 т.1.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Каримов Е.М. привел группу в составе следователя, защитника, понятых (Свидетель №5, Свидетель №6) на место, расположенное в <адрес>, которое имеет геолокационными координаты <данные изъяты>, и пояснил, что на этом месте он ДД.ММ.ГГГГ с 18:20 до 18:30 сорвал <данные изъяты> Затем группа по указанию Каримова Е.М. выехала на 2-й км. автодороги <адрес>, где в 300 метрах от этой автодороги Каримов Е.М. указал место, где он нашел <данные изъяты>, а также <данные изъяты> Это место имеет геолокационные координаты <данные изъяты>. Коробку с <данные изъяты> он забрал себе, принес домой, где пересыпал <данные изъяты> в жестяную банку из-под манки, <данные изъяты> он разобрал, и их содержимое также ссыпал в банку. Л.д.189-196 т.1.

Свидетель Свидетель №5 показал, в судебном заседании, что ни в каких мероприятиях он с участием Каримова Е.М. не участвовал. Однако, после предъявления ему протокола поверки показаний на месте с участием Каримова Е.М. с фото таблицами, подписи в этом протоколе от имени понятого Свидетель №5 признал как собственноручные, на фото таблицах к протоколу признал свое изображение. После этого Свидетель №5 признал, что участвовал в этом следственном действии, однако обстоятельств его не помнит.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Каримова. Каримов привел группу к месту по <адрес> где он нарвал <данные изъяты>. Затем по указанию Каримова группа приехала на охотничье стрельбище в стороне <адрес>, где Каримов указал место, где он нашел <данные изъяты>

Проведение всех судебных экспертиз по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертизы проведены уполномоченными на то экспертными учреждениями. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Сомневаться в компетенции экспертов у суда нет оснований.

Осмотры места происшествия, проверки показаний на месте, проводились с участием понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Обыск в жилище Каримова Е.М. был проведен на основании постановления суда, разрешившего проведение этого следственного действия. Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он не помнит обстоятельств проведения проверки показания на месте, не является основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у Каримова Е.М. в настоящее время не определяется и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Каримов мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каримов страдает синдромом зависимости от алкоголя. Каримов не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у <данные изъяты>, л.д.63-64 т.1.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.222.1 ч.1 УК РФ - в отношении взрывчатого <данные изъяты>, и по ст.228 ч.1 УК РФ - в отношении <данные изъяты>

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с <данные изъяты>, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор <данные изъяты>, включенных в Перечень <данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти <данные изъяты> не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных <данные изъяты> после завершения их уборки.

Под <данные изъяты>, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими <данные изъяты>, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении<данные изъяты> и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило <данные изъяты>.

Эти обстоятельства, а именно умышленные действия Каримова Е.М. по сбору <данные изъяты>, которые согласно заключению физико-химической экспертизы являются <данные изъяты> которого относится к значительному размеру, умышленные действия Каримова Е.М. по владению этой <данные изъяты> установлены по настоящему уголовному делу и составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и <данные изъяты> следует понимать сокрытие указанных предметов в <данные изъяты>, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. В силу пункта 5 этого Постановления при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1 и 225 - 226.1 УК РФ, под <данные изъяты>. Поэтому установленные по настоящему уголовному делу умышленные действия Каримова Е.М., направленные на сокрытие по месту своего жительства <данные изъяты>, которая согласно заключению взрыво-технической экспертизы является <данные изъяты>, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.

222.1 ч.1 УКРФ.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание. В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как Каримов Е.М. совершил умышленные преступления имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести (приговоры Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 18 ч.2 п. «а» УК РФ рецидив является опасным, так как Каримов Е.М. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, имея более двух судимостей за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. Поэтому, суд не находит оснований для назначения Каримову Е.М. менее строгого, чем лишение свободы наказания. Наличие рецидива преступления препятствует снижению категории преступлений и замене лишения свободы принудительными работами. Отбывание наказания Каримову Е.М. согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Каримова Е.М., не имеется.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он указал обстоятельства незаконного <данные изъяты>, а именно место и способ приобретения, ранее неизвестные сотрудникам полиции. Благодаря этим сведениям <данные изъяты> в указанном Каримовым Е.М. месте были уничтожены. Поэтому при назначении наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ суд считает возможным применить положения ст.68 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он указал обстоятельства завладения <данные изъяты>, а именно место и способ обнаружения и завладения, ранее неизвестные сотрудникам полиции.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание Каримовым Е.М, своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом <адрес>", указывающей на необходимость при назначении наказания обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных УК РФ инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15). Суд, учитывая, что <данные изъяты> Каримов Е.М. завладел общедоступным способом - путем находки, учитывая его поведение после совершения преступления, что сведений о том, что Каримов Е.М. использовал или намеревался использовать смесь <данные изъяты>, материалы дела не содержат, считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает возможным при назначении наказания по ст.222.1 ч.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ и назначить Каримову Е.М. основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.222.1 ч.1 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Каримова Е.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каримова Евгения Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

За совершение преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

За совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательное наказание Каримову Е.М. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Отбывание основного наказания Каримову Е.М. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Каримова Е.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Каримова Е.М. под стражу в зале судебного заседания, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Каримова Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ со ст.72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> - уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Самарской области (БУ МВД России по Самарской области л/с №)

ИНН: №

КПП№

ОКТМО: №

Единый казначейский счет: №

Казначейский счет№

Банк: Отделение Самара БИК: №

КБК: №

УИН - №

«ИНН» значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо) ( в реквизите платежного документа) № В назначении платежа КА №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Плигузов