Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 06.04.2023

Дело 11-82/2023

УИД: 54MS0№-84

Мировой судья Олешко Н.А.

Судья районного суда Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи    Заря Н.В.,

при секретаре    Ондар А.Х.,

при помощнике судьи     Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в городе Новосибирске дело частной жалобе Казанцева Д. И. на определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> на определение от /дата/ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «УКЖХ <адрес>» к Казанцевой Е. А., Казанцеву Д. И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «УКЖХ <адрес>» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Казанцевой Е. А., Казанцева Д. И..

г. мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Казанцевой Е. А. в пользу ООО «УКЖХ <адрес>» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 9997 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в указанном судебном приказе была исправлена описка в виде указания о солидарном взыскании задолженности с Казанцевой Е. А., Казанцева Д. И. солидарно в пользу ООО «УКЖХ <адрес>».

28.01.2023г. Казанцев Д.И. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу данных возражений, указывая, что копию судебного приказа ранее не получал, с вынесенным судебным приказом не согласен.

08.02.2023г. мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «УКЖХ <адрес>» к Казанцевой Е. А., Казанцеву Д. И. о взыскании задолженности.

В частной жалобе Казанцев Д.И. просит определение мирового судьи отменить, указывая в обоснование, что о вынесении судебного приказа не был осведомлен, судебный приказ ему не направлялся, а определение об исправлении описки в судебном приказе было направлено по адресу, по которому он никогда не проживал.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок отмены судебного приказа урегулирован положениями статей 128, 129 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в их нормативном единстве, судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней со дня получения им судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа должнику не направлялась, должнику была направлена копия определения об исправлении описки в судебном приказе от /дата/ Копия определения была направлена должнику Казанцеву Д.И. по адресу: <адрес>, в соответствии с данными выписки из домовой книги, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа, согласно которой Казанцев Д.И. зарегистрированным по указанному адресу не значится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Казанцев Д.И. не приводит и не представляет доказательств, подтверждающих сведения о месте его регистрации и фактическом проживании на момент вынесения судебного приказа и направления его должнику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Казанцев Д.И. в качестве уважительных причин пропуска срока ссылался на обстоятельства его регистрации по иному адресу, отличному от того, по которому ему была направлена копия определения об исправлении описки в судебном приказе от /дата/.

Данные обстоятельства мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание и не получили должной проверки и надлежащей их оценке, с учетом того обстоятельства, что судебный приказ, как было установлено мировым судьей, в адрес должника Казанцева Д.И. не направлялся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 30,31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которых должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (п.30). Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что на момент вынесения судебного приказа, равно как и на момент вынесения определения об исправлении описки в судебном приказе, Казанцев Д.И. был зарегистрирован по иному адресу, отличному от того, по которому ему была направлена копия определения об исправлении описки в судебном приказе от /дата/ Направляя копию судебного приказа по адресу, указанному в выписке из домовой книги, мировым судьей не было учтено, что должник Казанцев Д.И. по указанному адресу зарегистрированным не значится. При этом относимых и допустимых доказательств направления судебного приказа, равно как и определения об исправлении в нем описки, Казанцеву Д.И. по адресу его регистрации в деле не имеется, что исключает вывод о надлежащем извещении Казанцева Д.И., а, следовательно, его осведомленность о вынесении в отношении него указанных судебных актов. В материалах дела также отсутствуют доказательства получения Казанцевым Д.И. вынесенных в отношении него судебных актов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу Казанцевым Д.И. возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем правовых оснований к отказу в восстановлении такого срока у мирового судьи не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не обеспечило для заявителя беспрепятственный доступ к правосудию.

В этой связи обжалуемое определение, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «УКЖХ <адрес>» к Казанцевой Е. А., Казанцеву Д. И. о взыскании задолженности подлежит восстановлению. При указанных обстоятельствах мировому судье надлежит совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. 129 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ отменить, частную жалобу Казанцева Д.И. удовлетворить.

Восстановить Казанцеву Д. И. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «УКЖХ <адрес>» к Казанцевой Е. А., Казанцеву Д. И. о взыскании задолженности.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья /подпись/            Н.В. Заря