Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-92/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-121/2016

Материал 13-92/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма Ивановской области 21 февраля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-121/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк к Сукясову Александру Борисовичу о расторжении кредитного договора от 26.09.2013 года и взыскании по нему задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Кредит Коллект» был заключен договор №ПЦП 13-16 уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Сукясовым А.Б., было уступлено ООО «Кредит Коллект». Также заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованное лицо Сукясов А.Б., судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемствепри данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Кредит Коллект» Сухарева В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя заинтересованного лица Сухареву В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Сукясовым Александром Борисовичем, - с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк с Сукясова А.Б. взыскано в возмещение задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013 года по состоянию на 22.06.2015 года включительно в размере 485119 рублей 82 копейки (в т.ч.: 314422,07 руб. просроченная ссудная задолженность, 72173,01 руб. просроченные проценты за кредит, 38461,97 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 60062,77 руб. неустойка на просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 8051 рубль 19 копеек, а всего в сумме 493171 рубль 01 копейка (л.д.28-30).

Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2016 года.

По вступлении решения суда в законную силу ПАО «Сбербанк России» был выданы исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Сукясова А.Б., который был предъявлен к исполнению в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области, где 29 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство №22892/16/37010-ИП. 30 августа 2016 года исполнительное производство №22892/16/37010-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.35, 37, 62-64).

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Кредит Коллект» был заключен договор №ПЦП 13-16 уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Сукясовым А.Б., было уступлено ООО «Кредит Коллект» (л.д.85-92).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.08.2016 следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Сукясова А.Б. по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Кинешемского городского суда от 13.01.2016 по делу №2-121/2016, было окончено 30 августа 2016 года (л.д.64).

После окончания в 2016 году исполнительное производство о взыскании с Сукясова А.Б. задолженности, взысканной заочным решением суда от 13.01.2016, не возбуждалось, следовательно срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек. ООО «Кредит Коллект» просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что после заключения договора уступки прав (требований) №ПЦП 13-16 от 19.06.2019г., исполнительный лист в отношении Сукясова А.Б. ООО «Кредит Коллект» не передавался, был утрачен службой судебных приставов.

Суду представлен ответ Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 18.01.2022 на заявление ООО «Кредит Коллект», из которого следует, что исполнительное производство №22892/16/37010-ИП было окончено 30.08.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа на хранении в архиве Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области отсутствует, сведений в ПК АИС ФССП об отправке исполнительного документа № взыскателю отсутствуют, следовательно, исполнительный лист считается утраченным (л.д.93).

В октябре 2019 года ООО «Кредит Коллект» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Кинешемского городского суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.40-50, 74-76).

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о намерении ООО «Кредит Коллект» реализовать свое право на взыскание задолженности и о невозможности его реализовать в установленный законом срок по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем и после 2016 года на исполнение не поступал, ООО «Кредит Коллект» после заключения договора уступки прав не передавался, суд находит причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными. Учитывая, что задолженность Сукясова А.Б. осталась непогашенной до настоящего времени, суд полагает возможным восстановить ООО «Кредит Коллект» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену стороны исполнительного производства – взыскателя ПАО «Сбербанк» – на его правопреемника ООО «Кредит Коллект» с учётом всех совершенных до вступления правопреемника в процессе исполнительного производства действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 44, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» срок для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа серии № в отношении должника Сукясова Александра Борисовича к исполнению.

Произвести замену стороны исполнительного производства – взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк – на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» по гражданскому делу № 2-121/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк к Сукясову Александру Борисовичу о расторжении кредитного договора от 26.09.2013 года и взыскании по нему задолженности, - с учётом всех совершенных до вступления правопреемника в процессе исполнительного производства действий, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения суда.

Председательствующий судья Е.В.Шустина