Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6145/2023 ~ М-5061/2023 от 13.11.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Доржиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

      ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Доржиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375757,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6957,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и Доржиевым С.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяца под 23,5% годовых, а заемщик Доржиев С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, между банком ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого обязательство Доржиева С.В. передано цессионарию (ООО «ЭОС»). В связи с чем у истца возникло право на предъявление заявленных требований. Образовалась задолженность в размере 375757,62 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО ВТБ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Ответчик Доржиев С.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному ею в кредитном договоре адресу проживания и адресу регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и Доржиевым С.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяца под 23,5% годовых, а заемщик Доржиев С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между банком ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого обязательство Доржиева С.В. передано цессионарию (ООО «ЭОС»). В связи с чем у истца к право на предъявление заявленных требований. Образовалась задолженность в размере 375 757,62 руб.

Судом установлено, что фактически расчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за ответчиком числится задолженность в размере 433 628,44 руб.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Доржиева С.В. суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, в заявленном истцом размере 375 757,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено. Выслушать возражения ответчика не представилось возможности ввиду его неявки на судебное заседание.

     Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Доржиева С.В. надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 6957,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" (ИНН695008753979) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Доржиева С.В. (паспорт №) в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375757,62 руб., а также 6 957,58 руб. – расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                             Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ