Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4519/2024 от 25.02.2024

Судья Бадьева Н.Ю.                                                                  63RS0045-01-2023-005933-83

№33-4519/2024

№2-6437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.10.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму долга в порядке регресса по кредитному договору №127 от 22.03.2005г. в размере 185 883 рублей 55 копеек за период с 01.01.2013г. по 31.03.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 916 рублей 58 копеек за период с 01.06.2015г. по 05.07.2023г. от суммы задолженности, равной 112 782 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 718 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Рудаков И.М. обратился в суд с иском к Горшихину С.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в порядке регресса по кредитному договору №127 от 22.03.2005 в размере 185 883,55 руб. за период с 01.01.2013 по 31.03.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 916,58 руб. за период с 01.06.2015 по 05.07.2023 от суммы задолженности 112 782 руб. 84 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 22.03.2005 между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Самарского отделения №28 и Горшихиным С.В. заключен кредитный договор № 127.

В целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору 22.03.2005 г. между Рудаковым И.М. и АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Самарского отделения № 28 заключен договор поручительства № 347.

10.07.2008 решением Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-130/07 по иску ОАО Сбербанк РФ в лице Самарского отделения №28 с должника Горшихина С.В. и с поручителей, в том числе, и с Рудкова И.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Во исполнение решения суда из пенсии Рудакова И.М. в пользу ПАО «Сбербанк» удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда от 10.07.2008.

Согласно справке Пенсионного фонда РФ № СН-63-06/10083л. от 13.03.2023 в счет погашения долга в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа №2-46 от 13.10.2008 г. из пенсии Рудакова И.М. удержана сумма за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 112 782,84 руб.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области от 24.11.2021 по исполнительному производству № 79443/21/63043-ИП от 01.10.2021 из пенсии Рудакова И.М удержана сумма за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 73100,71 руб. Таким образом, с Рудакова И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2008 по делу № 2- 130/07 удержана сумма в размере 185 883,55 руб.

Таким образом, Рудаков И.М., как поручитель, частично удовлетворил требования кредитора ПАО «Сбербанк» в сумме 185 883,55 руб. и к нему перешли нрава кредитора по отношению к заемщику Горшихину С.В. в части требования вышеуказанной суммы.

Истец указывает, что в связи с не своевременным возвратом долга в размере 112 782,84 руб., ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 65 916,58 руб. за период с 01.06.2015 по 05.07.2023.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Горшихин С.В. считает указанное решение суда необоснованным и незаконным, так как при вынесении решения судом не была дана оценка доводу ответчика о невозможности перехода права регрессного требования от кредитора к поручителю, частично исполнившему обязанность по погашению задолженности.

Порядок и условия перехода права требования определены договором поручительства, на что суд указывает в решении от 23.10.2023г. (стр.3 решения), из которого следует, что только после полного выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитной суммы (п.2.5 договора поручительства от 22.03.2005 № 347).

В договоре поручителя с должником указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству перейдут только после удовлетворения всех требований кредитора, т.е. по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ исполнение денежного обязательства должника его поручителем является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве. Следовательно, правила о регрессных требованиях в этом случае не подлежат применению. А соответственно в этом случае нужно отталкиваться как от статьи 365 ГК РФ, так и условий договора.

Исходя из указанной нормы закона право регрессного требования поручителя к заемщику возникает после полного исполнения обязательства перед кредитором и получения документов, удостоверяющих требование к должнику и передачи прав, обеспечивающих это требование.

Из пункта 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство должника после исполнения обязательства самим должником.

Таким образом, обязательство, связывающее кредитора и должника, может быть прекращено исполнением только в том случае, если исполнение имело место со стороны должника, если же исполнение имело место со стороны поручителя, то обязательство не прекращается, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления исполнившим обязательство поручителем, регрессного требования.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Малаканов В.И. и третье лицо Калинин А.Н. считали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.03.2005 между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный РФ» в лице Самарского отделения № 28 (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Горшихиным С.В. заключен кредитный договор № 127, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. под 19 % годовых сроком на 5 лет до 22.03.2010.

По условиям договора заемщик Горшихин С.В. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк" и Рудаковым И.М., Калининым А.Н., Логиновым А.В. заключены договоры поручительства.

Вместе с тем, заемщик Горшихин С.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в части выплаты суммы кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

10.07.2008 на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по иску ОАО Сбербанк РФ в лице Самарского отделения №28 с должника Горшихина С.В. и с поручителей, в том числе, и с Рудкова И.М., солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 791 168, 84 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, Ленинским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в принудительном порядке и в ОСП Железнодорожного района г. Самары в отношении должника Горшихина С.В. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по решению суда от 10.07.2008 из пенсии истца Рудакова И.М. в пользу ПАО «Сбербанк» производились удержания денежных средств.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, остаток задолженности по взысканному решению и по кредитному договору составляет 436 739,48 руб.

Согласно сведениям отделения Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, изложенных в справке Пенсионного фонда РФ № СН-63-06/10083л. от 13.03.2023, в счет погашения долга из пенсии Рудакова И.М. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» удержаны следующие суммы:

- на основании исполнительного листа №2-46 от 13.10.2008 удержана сумма за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 112 782,84 руб.,

- по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области от 24.11.2021 по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 73 100,71 руб.

Таким образом, Рудаковым И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2008 выплачена общая сумма в размере 185 883,55 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства № 347, заключенного 22.03.2005 с Рудаковым И.М., поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случаях смерти заемщика.

После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитной суммы (пункт 2.5).

Из изложенного следует, что поручитель Рудаков И.М., исполнивший обязательства, вправе предъявить требования к Горшихину С.В., выступающего в сложившихся правоотношениях должником (заемщиком).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Горшихина С.В. о том, что у Рудакова И.М. не возникло право на предъявление регрессных требований к Горшихину С.В., поскольку сумма задолженности перед банком погашена Рудаковым И.М. лишь частично и кредитор в лице ПАО «Сбербанк» не исполнил предусмотренную ст. 365 ГК РФ обязанность по передаче поручителю документов и прав, удостоверяющих требования к должнику, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Однако, сам по себе факт неисполнения банком перед Рудаковым И.М. обязательств по передаче документов (пункт 2 статьи 365 ГК РФ), не свидетельствует о том, что права к Рудакову И.М. не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Кроме того, судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчика Горшихина С.В. о невозможности перехода права регрессного требования от кредитору к поручителю, частично исполнившему обязанность по погашению задолженности, так как в силу ст. 361 ГК РФ право регрессного требования у поручителя возникает и в части исполненного им обязательства, в связи с чем, с уплатой задолженности по кредитному договору поручителем обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается: должник становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, в объеме на которую та была погашена.

Таким образом, суд первой инстанции, установив исполнение истцом Рудаковым И.М. солидарного обязательства за должника Горшихина С.В., пришел к выводу о наличии у Рудакова И.М. оснований для предъявления регрессных требований к Горшихину С.В., допустившему неисполнение обязательства по ранее заключенному кредитному договору.

Размер суммы, выплаченной Рудаковым И.М. в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2008, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком Горшихиным С.В. не представлено, а контр-расчет суммы, подлежащей взысканию, не представлен.

Таким образом, с учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по иску поручителя Рудакова И.М. к заемщику Горшихину С.В. в размере выплаченной им в погашение задолженности суммы.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика Рудакова И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Горшихиным С.В. обязательства по возврату денежных средств перед Рудаковым И.М. не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанного вида процентов.

Согласно расчетам истца в связи с не своевременным возвратом долга в размере 112 782,84 руб. ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 916,58 руб. за период с 01.06.2015 по 05.07.2023.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он осуществлен истцом верно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из выплаченных истцом сумм и с учетом действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ответчиком указанный расчет не оспорен, контр-расчет по собственному варианту не представлен.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным принять расчет процентов, подготовленный стороной истца, за основу решения в части процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и принять решение, которым исковые требования истца в этой части удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Доводы апелляционной жалобы Горшихина С.В. о том, что у Рудакова И.М. не возникло право на предъявление регрессных требований к Горшихину С.В., поскольку сумма задолженности перед банком погашена Рудаковым И.М. лишь частично и кредитор в лице ПАО «Сбербанк» не исполнил предусмотренную ст. 365 ГК РФ обязанность по передаче поручителю документов и прав, удостоверяющих требования к должнику, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Однако, сам по себе факт неисполнения банком перед Рудаковым И.М. обязательств по передаче документов (пункт 2 статьи 365 ГК РФ), не свидетельствует о том, что права к Рудакову И.М. не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о невозможности перехода права регрессного требования от кредитору к поручителю, частично исполнившему обязанность по погашению задолженности, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ право регрессного требования у поручителя возникает и в части исполненного им обязательства, в связи с чем, с уплатой задолженности по кредитному договору поручителем обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается: должник становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, в объеме на которую та была погашена.

Таким образом, поскольку истцом Рудаковым И.М. исполнено солидарно обязательство за должника Горшихина С.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Рудакова И.М. оснований для предъявления регрессных требований к Горшихину С.В., допустившему неисполнение обязательства по ранее заключенному кредитному договору.

Размер суммы, выплаченной Рудаковым И.М. в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2008 подтвержден соответствующими сведениями, не вызывающих у судебной коллегии сомнений в их обоснованности и объективности.

При этом доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком Горшихиным С.В. не представлено, а контр-расчет суммы, подлежащей взысканию, не представлен.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит; оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение принято - 08.04.2024.