Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2022 от 18.07.2022

        Дело № 2-2865/2022

24RS0028-01-2021-005390-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Латынцеву Владиславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с иском в суд к Латынцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 27 мая 2002 года за № с Латынцевым В.В. был заключен договор аренды от 10 июля 2002 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства складской базы на срок по 26 мая 2005 года. Между тем, несмотря на то, срок действия договора аренды истек, ответчик продолжает использовать указанный земельный участок без установленных на то законом либо договором оснований, в связи с чем истец просит взыскать с Латынцева В.В. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сумму неосновательного обогащения за период с 27 мая 2005 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 897 504 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2005 года по 30 сентября 2021 года в сумме 981 569 рублей 55 копеек.

Определением суда от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Красноярска (л.д.94).

Представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте его правоведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Полиновский В.И., действующий на основании доверенности, относительно исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности; снизить размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ, поскольку обстоятельства неуплаты Латынцевым В.В. арендной платы за земельный участок явились следствием недобросовестного поведения арендодателя, который не сообщил Латынцеву В.В. реквизиты для внесения арендной платы; предложений к заключению дополнительных соглашений к договору аренды от администрации не поступало; о том, что арендную плату необходимо вносить департаменту муниципального имущества и земельных отношений, администрация Латынцева В.В. не уведомила.

Ответчик Латынцев В.В., представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» от 04 декабря 2008 года № 7-2542 при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2002 года Латынцеву В.В. был предоставлен в пользование по договору аренды земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером № для строительства складской базы (л.д.18-19).

Договор аренды был заключен на срок по 26 мая 2005 года (п. 1.4 договора).

По условиям договора аренды, плата за арендованный земельный участок составила на 3 квартал 2002 года – 12 417 рублей 25 копеек и в последующем ежеквартально – 2 843 рубля 99 копеек (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, изменения величины арендной платы осуществляется на основании решений Красноярского городского Совета в одностороннем порядке.

Землепользователям, своевременно не переоформившим в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, производится расчет арендной платы за весь период фактического использования земельного участка (п. 2.6 договора).

В силу п. 3.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от уплаты задолженности по платежам и соответствующих штрафных санкций за весь период аренды земельного участка.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора ответчик с предложением о заключении нового договора аренды земельного участка к администрации г. Красноярска не обратился, однако в заявленный истцом период продолжал осуществлять фактическое владение и пользование указанным земельным участком, плата за который им с мая 2005 года не вносилась, возвел в пределах указанного земельного участка нежилое сооружение - складскую базу, что Латынцев В.В. и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Учитывая, что Латынцев В.В. за период с мая 2005 года получил неосновательное обогащение в виде сбереженной им арендной платы за земельный участок, который находится в его пользовании до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Латынцева В.В. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился в суд лишь 20 октября 2021 года, направив иск посредством почтовой связи (л.д.25), суд приходит к выводу о том, что к требованиям истца о взыскании с ответчика Латынцева В.В. неосновательного обогащения за период до 20 октября 2018 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд) подлежит применению срок исковой давности, а неосновательное обогащение подлежит взысканию с Латынцева В.В. за период с 20 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года (по дату заявленную истцом).

Сумма неосновательного обогащения согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и является верным, за период с 20 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года составит 377 943 рубля 92 копейки исходя из расчета: 4 839 рублей 84 копейки (за период с 20.10.2018 по 31.10.2018 (12099,61 рублей/30*12дней)) + 373 104 рубля 08 копеек (за период с 01.11.2018 по 30.09.2021). Основания для удовлетворения исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с Латынцева В.В. суммы неосновательного обогащения за период до 20 октября 2018 года отсутствуют. Представленный истцом расчет исковых требований оспорен ответчиком не был (л.д.108).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Так как ответчик неправомерно пользовался сбереженными денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года (в пределах срока исковой давности), что в соответствии с расчетом, представленным истцом, который оспорен стороной ответчика не был, составит 33 935 рублей 02 копейки: (33 923 рубля 09 копеек (за период с 01.12.2018 по 30.09.2021) + 11,93 (за период с 01.11.2018 по 30.11.2018) (л.д.108).

Вопреки мнению ответчика положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что неуплата длительный период арендной платы за земельный участок явилось следствием недобросовестного поведения арендодателя, который не сообщил Латынцеву В.В. реквизиты для внесения арендной платы, а также о смене арендодателя, предложений к заключению дополнительных соглашений к договору аренды не направил, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств о том, что он предпринимал все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, обращался в администрацию г. Красноярска с заявлением о заключении договора аренды на срок после мая 2005 года, с заявлением о предоставлении реквизитов для внесения арендной платы, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

В это связи основания для применения положений ст. 404 ГК РФ судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 318 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с Латынцева Владислава Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сумму неосновательного обогащения за период с 20 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 377 943 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года в сумме 33 935 рублей 02 копейки, всего взыскать 411 878 рублей 94 копейки.

Взыскать с Латынцева Владислава Валерьевича в доход местного бюджета государственною пошлину в размере 7 318 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.